Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе: 

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

с участием:

ответчика ФИО1 и её представителя Наймайровой Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2- 212

по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества С.Д.В. , обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу С.Д.В. , выдвинув требование о взыскании за счёт наследственного имущества С.Д.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 177 104 руб. 32 коп., из которых сумма процентов за пользование кредитом 169 116 руб. 89 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита 7 987 руб. 43 коп., с обращением взыскания на транспортное средство MITSUBISHI Outlander 2.4. (л.д. 4-8).

В период нахождения гражданского дела в производстве суда представитель Банка уточнил исковые требования, просил взыскать со ФИО1 , наследницы С.Д.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 177 104,32 руб. из которых: сумма процентов за пользование кредитом 169 116,89 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита 7 987,43 руб. Для удовлетворения указанных требований обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, являющееся предметом залога, имеющее следующие характеристики: Марка, модель: MITSUBISHI Outlander 2.4; Год выпуска: **; VI№: **; номер шасси отсутствует; Модель, номер двигателя: **; Номер кузова: **. Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 403 120,00 руб. Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины. Рассмотреть указанное гражданское дело без участия представителя ПАО «Плюс Банк» -л.д.87-88.

Представитель ПАО «Плюс Банк» по доверенности ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена (л.д. 134), в связи с ранее направленным ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя истца в суд не явилась.

Дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Плюс Банк» не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме. По существу иска пояснила. ФИО2 её сын, был -- и проживал ..., сохраняя регистрацию в .... Об обстоятельствах приобретения сыном автомобиля ей ничего известно не было. Сын погиб в дорожно-транспортном происшествии ***г. Как теперь она узнала, погиб он на автомобиле, который был взят им в кредит. Автомобиль был зарегистрирован в ..., но сын никогда на этом автомобиле сюда не приезжал и автомобиль она не видела. Знает, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль стал не пригодным для использования и был сдан на металлолом. При оформлении кредита сыном была оформлена страховка и как ей известно из документов, представленных в суд Банком , после его гибели страховая компания выплатила Банку страховку. Считает, что к ней иск предъявлен не обоснованно, поскольку был договор страхования. О каких-либо обязательствах сына перед Банком она не знала до получения документов из суда. Со слов невестки теперь ей стало известно, что о гибели С.Д.В. сообщили в Банк через несколько дней после его гибели. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика, адвокат Наймайрова Н.Г. просила в удовлетворении иска отказать, принять во внимание, что в связи с договором страхования истец получил от страховой компании сумму , которая соответствовала сумме долга заёмщика на дату его гибели. По договору страхования выгодоприобретателем был Банк, а не ФИО1 На ФИО1 не лежала обязанность сообщить Банку о наступлении страхового случая. Получив стопроцентное возмещение за счёт страховой компании Банк не обоснованно предъявляет иск к ФИО1, что находится в противоречии со статьёй 934 Гражданского Кодекса РФ. Автомобиль не находился и не находится в г. Нерчинске, не включен в наследственное имущество, кроме того установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль пришёл в негодность. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в иске отказать в полном объёме.

По ходатайству ответчика в порядке судебного поручения Армавирским городским судом Краснодарского края в качестве свидетелей были допрошены К.Н.В. С.А.Н. , (л.д. 117-123).

Из объяснений свидетеля К.Н.В. установлено, что С.Д.В. - племянник свидетеля , брал кредит на покупку машины, оформлял страховку. Когда С.Д.В. разбился, она прилетела в ... на похороны и сообщила о его гибели страхователям. Было это через 9 дней после его гибели. ФИО4 была зарегистрирована в .... Официально заявление на страховую выплату подали в декабре 2015г. Кредит брался для покупки машины под её же залог. ФИО4 после аварии находилась в ..., в августе 2015 года её осматривали представители Банка, после их отъезда автомобиль был сдан на металлолом. 

Из объяснений свидетеля С.А.Н. установлено, что С.Д.В. муж свидетеля. В 2015 году им был взят кредит для покупки машины Мицубиси. Как был оформлен кредит ей неизвестно. О гибели Д.В. они с К.Н.В. сообщили в страховую компанию Росгосстрах. ФИО4 после аварии стояла на штрафплощадке, представитель Банка её осматривали, хотели забрать, но не забрали, где в настоящее время машина ей неизвестно.

Свидетелем К.Н.В. для приобщения к протоколу допроса было представлено заявление, адресованное в ООО «Росгострах» за ** из которого следует, что ***г. С.А.Н. сообщила о гибели застрахованного лица С.Д.В. , которая наступила ***г. Из заявления установлено, что так же были представлены документы, вне зависимости от характера события (л.д. 124-125).

Исследовав исковое заявление истца, заявление об уточнении исковых требований, заслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, протокол допроса свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанному истцом ответчику.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить суду доказательства обоснованности требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных представителем истца документов установлено, что ПАО «Плюс Банк» и С.Д.В. *** заключили договор потребительского кредита **-АП по программе «Автоплюс» на следующих условиях : сумма кредита 626 176 руб. 78 коп., со сроком возврата 48 месяцев с процентной ставкой 25,9 % годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита: 478 900 руб. 00 коп. на покупку транспортного средства Марка, модель: MITSUBISHI Outlander 2.4; Год выпуска: **; VI№: **; номер шасси отсутствует; Модель, номер двигателя: **; Номер кузова: **; 147 276 руб. 78 коп. оплата страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком ( страхователем) со Страховщиком. Транспортное средство было передано в залог Кредитору. ( л.д.14-17).

При заключении договора потребительского кредита С.Д.В. было подано заявление о заключении с ним договора страхования жизни и здоровья.

В соответствии с заключенным договором Страховщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» ( ООО «СК «РГС-Жизнь»). Страхователь С.Д.В. . Основной выгодоприобретатель: ООО «Плюс Банк» в части фактической задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору **-АП от ***., но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая с Застрахованным лицом в соответствии с условиями договора страхования. Дополнительный выгодоприобретатель: застрахованное лицо на разницу между страховой суммой, , которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается Основному выгодоприобретателю.

В соответствии с договором страхования страховыми рисками в соответствии с Программой страхования указаны 1. Смерть заёмщика, 2. Установление Застрахованному инвалидности I группы.3.Временная нетрудоспособность Застрахованного в результате несчастного случая (л.д. 24-25).

Во исполнение условий договора страхования ***. С.Д.В. была произведена оплата страховой премии по договору страхования **-АПН-С2 от *** в сумме 147 276 руб.78 коп. (л.д.26).

*** С.Д.В. умер (л.д.37). Как установлено из записи акта о смерти ** от *** смерть С.Д.В. наступила в ... в результате дорожного несчастного случая (л.д.66). 

В связи с наступлением страхового случая ОАО «Плюс Банк» как основной выгодоприобретатель по заявленному событию- смерть заёмщика кредита С.Д.В. получил страховую выплату в сумме 618 428 руб. 85 коп. ( на дату страхового события) –л.д. 32-34.

Утверждая, что поскольку страховая выплата была получена 26.07.2016г. ( что подтверждается представленными документами –л.д.18) истец , обратившись в суд с настоящим иском считает, что ФИО1 как наследник Заёмщика С.Д.В. должна уплатить Банку проценты за пользование кредитом 169 116.89 руб. и сумму пени за просрочку возврата кредита в сумме 7 987,43 руб. в соответствии с представленным расчётом (л.д. 19-20).

При установленных обстоятельствах суд находит данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Ответчик ФИО1 как мать умершего, является наследником первой очереди. Кроме того наследниками первой очереди являются супруга и ребёнок умершего.

Как установлено из информации , представленной нотариусом Нерчинского нотариального округа ФИО5 наследственным имуществом является --, расположенную по адресу ... (, стоимость которой неизвестна, т.к. документы об оценке не представлены) и --. Наследниками заявившими о своих правах являются ФИО1 проживающая по адресу ... несовершеннолетняя С.А.Д. *** года рождения, проживающая по адресу ... (л.д. 62).

Полученная информация была доведена судом до сведения представителя истца (л.д.63).

Представителем истца представлено уточнение исковых требований и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1

Иных доказательств размера наследственного имущества, как и доказательств его стоимости истцом суду представлено не было.

По информации предоставленной нотариусом ФИО5 по дополнительному запросу суда установлено, что документы о стоимости имущества не представлены, свидетельство о праве на наследство не получено (л.д.132).

Транспортное средство MITSUBISHI Outlander 2.4. в наследственное имущество не включено, по месту жительства ответчика ФИО1 не находилось и не находится, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Умерший С.Д.В. являлся участником Программы добровольного индивидуального страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Им было подписано заявление на страхование и была внесена плата, страховщиком являлось ООО «СК «РГС-Жизнь», а выгодоприобретателем Банк.

Суд из представленных истцом документов не установил, что на ответчика ФИО1 возлагалась обязанность по информированию Банка о наступлении страхового случая.

Исходя из буквального толкования, Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности именно на истце как на страхователе и выгодоприобретателе лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить необходимые документы для получения страхового возмещения, которые, в свою очередь , должны быть представлены Банку родственником умершего заемщика.

Установлено, что С.Д.В. , сохраняя регистрацию по адресу ... фактически проживал в ....

Ответчик ФИО1, проживая в ином регионе, о существующих у С.Д.В. обязательствах по кредитному договору узнала при получении в суде ***г. искового заявления и пакета документов, представленных Банком в суд (л.д.93). Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

До обращения в суд и до привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика истец не информировал ответчика о не исполненных обязательствах заёмщика С.Д.В. , доказательств для иного вывода истцом суду не представлено, материалы дела таковых доказательств не содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 6 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Таким образом, требование о выплате страховой суммы к Страховой компании после гибели заёмщика должен был предъявить Банк как основной выгодоприобретатель (л.д. 25).

Из объяснений свидетелей К.Н.В. и С.А.Н. установлено, что указанными лицами Банк был проинформирован о смерти заёмщика, кроме того представитель Банка осматривал транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия , в котором погиб С.Д.В. (л.д.120-121).

Истцом не представлено доказательств обращения как выгодоприобретателем в Страховую компанию. Напротив, из представленных свидетелем С.А.Н. документов установлено, что С.А.Н. *** в ООО «Росгосстрах» было подано заявление ** о наступившем страховом случае и представлен необходимый пакет документов (л.д.124-125).

*** ПАО «Плюс Банк» был проинформирован Страховой компанией, что по заявлению от *** ** принято решение о страховой выплате и было предложено представить дополнительные документы (л.д.32).

Требуемые страховой компанией документы были направлены истцом только ***г. (л.д.33).

***г. Страховой компанией в пользу Банка была выплачена по страховому акту сумма 618 428 руб. 85 коп. (л.д.18).

Размер страхового возмещения соответствовал размеру задолженности по кредитному договору на дату наступления смерти С.Д.В. (л.д. 19), поскольку установлено, что *** С.Д.В. были произведены платежи ( оплата процентов за первый процентный период и погашение основного долга)- л.д.26, сумма задолженности составила 618 428 руб. 85 коп. 

Обратившись в суд , истец требует взыскать со ФИО1 проценты, размер пени , начисленные Банком за период до получения Банком страховой выплаты (л.д. 19,20).

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству. 

Указанное согласуется с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оснований к присуждению с ответчика ФИО1 в пользу истца требуемой суммы не установлено.

Спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью, защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, размер задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения, жена С.Д.В. - С.А.Н. своевременно, уведомила кредитора о смерти заемщика.

С учетом присоединения заемщика к Программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения Банку обязательства должника перед Банком считались бы исполненными. 

Суд приходит к выводу, что если бы Банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, то необходимость в начислении процентов не возникла. 

Виновных действий со стороны ответчика ФИО1 в причинении Банку убытков не установлено.

С учетом установленных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований Банка в полном объёме как в требовании о взыскании со ФИО1 суммы процентов за пользование кредитом 169 116 руб. 89 коп., суммы пени за просрочку возврата кредита 7 987 руб. 43 коп., так и в требовании об обращении взыскания на транспортное средство MITSUBISHI Outlander 2.4.

Судом не установлено оснований для обращения взыскания на транспортное средство MITSUBISHI Outlander 2.4, поскольку указанное транспортное средство не входит в состав наследственного имущества, сведений о нахождении транспортного средства у ответчика ФИО1 не имеется. 

Установлено, что транспортное средство находилось по месту фактического жительства С.Д.В. в ... , было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия ***, сведения о его месте нахождения суду истцом не представлены.

Обращение взыскания на имущество , сведения о месте нахождения, которого отсутствуют , исключено .

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, ст.199, ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Плюс Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества С.Д.В. , обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья- 

Мотивированное решение составлено судом 30 октября 2017г.

не вступило в законную силу