РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 09 марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зобкове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/21 по исковому заявлению ФИО4 ича к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что примерно 26 декабря 2017 года он узнал, что в Клинском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело о взыскании с него денежных средств по договору займа 35 000 000 руб. Он ознакомился с материалами гражданского дела, в которых имелся договор займа от 26 апреля 2017 года, якобы заключенный между ним и ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО3 Предметом Договора являлась денежная сумма в размере 35 000 000 руб. сроком на 60 дней под 14 % годовых. Решением Клинского городского суда Московской области исковое заявление ФИО3 и ФИО1 удовлетворено в полном объеме. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда данное решение Клинского городского суда оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе судебного заедания проводилась почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись на Договоре займа принадлежит ему. При этом данный договор им не заключался и денежные средства от ответчиков он не получал. Им по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 и ФИО1 подано заявление в СО по г Клин ГСУ СК РФ по Московской области. В рамках доследственной проверки проведена криминалистическая экспертиза договора займа. Согласно выводам эксперта текст договора займа от 26 апреля 2017 года был отпечатан на листе, на котором ранее уже были выполнены печатная линия, указывающая место расположения подписи, и подпись от имени ФИО4 На листе с имевшимися печатной линией, указывающей место расположения подписи, и подписью от имени ФИО4 был отпечатан текст стороны 2 договора, позднее на оборотной стороне листа с текстом стороны 2 договора был отпечатан текст стороны 1 Договора. Ранее у него с Ответчиками были отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, в частности он покупал у них комбикорм и подписывал сопроводительные документы.

Истец просит признать незаключенным договор займа от 26 апреля 2017 года между ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду занятости ее в ином судебном процессе. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку занятость представителя в ином судебном процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела имеется договор займа от 26 апреля 2017 года в соответствии с которым ФИО4 получил от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 35 000 000 руб., сроком на 60 дней под 14% годовых.

В соответствии с заключением ФБУ «Р. Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» текст договора займа от 26 апреля 2017 года был отпечатан на листе, на котором ранее уже были выполнены печатная линия, указывающая место расположения подписи, и подпись от имени ФИО4

На листе с имевшимися печатной линией, указывающей место расположения подписи, и подписью от имени ФИО4 был отпечатан текст стороны 2 договора, позднее на оборотной стороне листа с текстом стороны 2 договора был отпечатан текст стороны 1 договора.

Заключение выполнено экспертом по техническому исследованию документов ФИО5, кандидатом юридических наук,, имеющей высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование реквизитов документов", «Исследование материалов и документов», стаж по экспертной работе по специальности с 1974 г., в соответствии с методиками, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, согласующимся с объяснениями представителя истца о не подписании ФИО4 документов и не получении денежных средств.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 26 апреля 2017 года договор займа денежных средств не заключался, согласованная воля двух сторон договора, а в данном случае ФИО4, предусмотренная положениями части 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора, не нашла своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчиков в своих возражениях на иск о том, что ранее решением Клинского городского суда от 17 мая 2018 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 года оспариваемый договор признан действительным, судом не принимается, поскольку при рассмотрении данных дел исследовалась лишь подпись ФИО4 в оспариваемом договоре, а обстоятельства наложения текста договора на оригинальную подпись ФИО4 не исследовались.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях, госпошлину в размере 300 руб., как оплаченную последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 26 апреля 2017 года между ФИО4 ичем с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 ича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в равных долях, то есть с каждого по 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 года.

Судья Клинского городского суда: подпись П.Н. Шведов

Копия верна.

Судья