Судья Булгаков В.А.

УИД: 61RS0009-01-2025-000577-02

Дело № 33-1578/2026

Дело № 2-1108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Азовского района Ростовской области, ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки по апелляционным жалобам администрации Азовского района Ростовской области, ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация Азовского района Ростовской области, ФИО1 обратились в суд с исками к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольного гидротехнического сооружения, взыскании судебной неустойки. В обоснование указали, что ФИО2 самовольно возвел за пределами своего земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, гидротехническое (берегоукрепительное) сооружение. Многочисленные предостережения о недопустимости нарушения земельного законодательства, а также требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области демонтировать данное сооружение ответчиком проигнорированы. Проигнорировано ответчиком и требование Росреестра по Ростовской области освободить земельный участок, за что ответчик вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 28.12.2024 был привлечен к административной ответственности. Разрешение на строительство спорного гидросооружения ответчиком получено не было, в эксплуатацию он его в установленном законом порядке не ввел. На основании изложенного просили суд обязать ФИО2 освободить земельный участок государственная собственность на который не разграничена путем демонтажа конструкции гидротехнического (берегоукрепительного) сооружения возведенного вдоль береговой линии реки Дон, площадью 85 м2, высота 2,3 м находящегося за пределами земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в пользу каждого из истцов с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласились администрация Азовского района Ростовской области, ФИО1, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.

Администрация Азовского района Ростовской области повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ФИО2, в нарушение установленного законом порядка, самовольно возвел гидротехническое сооружение на землях, право использовать которые принадлежит апеллянту, без получения на это согласия последнего, что без привлечения эксперта суд не мог сделать вывод о возможных негативных последствиях для окружающей среды, связанных с демонтажем спорного сооружения, что ответчик использует земельный участок с нарушением условий разрешения на его благоустройство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2024, что характер спорного гидросооружения не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно расположено.

ФИО1 повторяет доводы своего иска и объяснений, данных в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы администрации Азовского района Ростовской области, полагает, что для правильного рассмотрения настоящего дела суду следовало назначить техническую экспертизу, со ссылкой на проведенное по его заказу заключение специалиста, утверждает, что самовольное сооружение причиняет вред окружающей среде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца администрации Азовского района Ростовской области, ответчика ФИО2, третьих лиц: Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд исходил из того, что ФИО2 на законных основаниях возвел гидротехническое сооружение на береговой полосе не принадлежащего ему земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Данный вывод противоречит вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 28.12.2024, которым возведение указанного сооружение было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.64-66).

Факт вступления в законную силу указанного постановления и сохранение его действия на момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 не оспаривает.

По смыслу п.1 ст. 263, п.3 ст. 261 ГК РФ для возведения строений и сооружений на чужом земельном участке требуется согласие его собственника.

Из имеющихся в деле предостережений следует, что Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области, осуществляющий правомочия собственника земельного участка, на котором ФИО2 возвел спорное сооружение, возражал против возведения последнего и неоднократно просил ФИО2 его демонтировать, обеспечив свободный доступ к реке Дон.

Довод возражений ФИО2 о том, что, получив земельный участок для благоустройства, он имел право возвести на нём гидротехническое сооружение без получения на это согласия собственника и вопреки его требованиям прекратить строительство указанного объекта, противоречат ст. 209, п.1 ст. 263, п.3 ст. 261, п.2 ст. 264 ГК РФ в их системном единстве, в связи с чем подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение администрации Азовского района и представленных ею документов о возведении им спорного гидротехнического сооружения за пределами границ земельного участка, предоставленного ему под благоустройство.

Согласование возведения гидротехнического сооружения с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, на которое ссылается ФИО2, не освобождает его от получения разрешения на строительство объекта недвижимости в порядке, предусмотренном законом, которое, как следует из материалов дела им получено не было.

Вследствие изложенного решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2025г. подлежит отмене как незаконное.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом отсутствия у ФИО2 самостоятельного вещного права на земельный участок под возведенным им гидросооружением, несоблюдение им предусмотренного законом порядка его возведения, требование администрации Азовского района Ростовской области об обязании ФИО2 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 78 кв.м путем демонтажа конструкции гидротехнического (берегоукрепительного) сооружения (габион), возведенного вдоль береговой линии реки Дон, площадью 85 м2, высотой 2,3 м, находящегося за пределами земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

То обстоятельство, что вид на реку Дон или его отсутствие влияют на потребительские качества домовладения, в т.ч. на его цену является общеизвестным.

Утверждение ФИО1 о том, что возведенное ФИО2 гидросооружение заслоняет вид на Дон из окна его дома, ответчиком, по существу, не оспаривается.

В этой связи довод ФИО2 о том, что возведенное им гидросооружение никаких прав ФИО1 не нарушает, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, а также самовольного характера возведенного ФИО2 гидросооружение требование ФИО1 об его демонтаже в силу ст. 304 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Довод ФИО2 о том, что возведенное им локальное гидросооружение протяженностью 85 м способно защитить от затопления находящиеся вдоль реки Дон строения, в т.ч. его собственное домовладение, судебная коллегия оценивает критически, т.к. свойство воды обходить локальные препятствия и смыкаться за ними является общеизвестным, а никаких доказательств того, что в районе возведенного ответчиком гидросооружения это правило действовать не будет, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п.3 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В этой связи исковые требования администрации Азовского района Ростовской области, ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки подлежат удовлетворению.

Между тем ни одним из истцов не обоснован срок, в течение которого ответчик обязан демонтировать спорное сооружение, а также никак не мотивирован размер судебной неустойки.

С учетом того, что спорное гидросооружение возводилось не одномоментно, а потому её демонтаж также требует времени, отсутствия в деле доказательств возможности его демонтировать в январе 2026 года за 10 дней, судебная коллегия, учитывая необходимый для его сноса объем работ и согласований, полагает соответствующим требованиям разумности 6-ти месячный срок на исполнение настоящего определения об его сносе.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка не может взыскиваться исключительно в целях обогащения истцов за счет должника, а должна стимулировать должника к своевременному исполнению возложенного на него судом обязательства.

С учетом изложенного, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия на случай неисполнения ФИО2 настоящего апелляционного определения в установленный им срок, определяет размер подлежащей взысканию с него в пользу истцов неустойки в размере 100 руб. в день, по 50 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года отменить; принять новое решение, которым исковые требования администрации Азовского района Ростовской области, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 78 кв.м путем демонтажа конструкции гидротехнического (берегоукрепительного) сооружения (габион), возведенного вдоль береговой линии реки Дон, площадью 85 м2, высота 2,3 м находящегося за пределами земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно плану расположения объектов на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 6-ти месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

При неисполнении ФИО2 настоящего апелляционного определения взыскать с него в пользу администрации Азовского района Ростовской области, ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического его исполнения, по 50 рублей в пользу каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.02.2026г.