Дело № 12-23/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 17 мая 2018 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженка 

<

данные изъяты> зарегистрированная по 

<

адрес> в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла управлять единственной, зарегистрированной на ее имя автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> в следствие двух причин, поскольку она не имела права управления любыми транспортными средствами, и кроме того, вышеуказанная автомашина была ей продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года М.С.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному по 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). Одновременно, в жалобе указала, что копию постановления она до настоящего времени не получила. Каких-либо сообщений о нарушении ею правил дорожного движения на сайте Госуслуг, где она зарегистрирована, нет. Поэтому, она не могла знать о том, что ее привлекли к административной ответственности, и соответственно своевременно принять меры к обжалованию. О вышеуказанном административном правонарушении и соответственно о вынесенном в отношении нее постановлении о привлечении к административной ответственности ей стало известно лишь в отделе ССП по 

<

данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ куда она обратилась с заявлением о приостановлении исполнительных производств по более ранним аналогичным постановлениям. Также полагает, что спорное постановление не направлялось ей вообще, таким образом, она не имела возможности своевременно воспользоваться предоставленным ей административным законодательством правом на защиту, а именно обратится в суд с соответствующей жалобой и оспорить вышеуказанное постановление. Просит восстановить ей срок на обжалование указанного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения ее жалобы, прислала в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела и ходатайства заявителя усматривается, что срок обжалования постановления был пропущен, поскольку копию постановления ФИО1 до настоящего времени не получила. Каких-либо сообщений о нарушении ею правил дорожного движения на сайте Госуслуг, где она зарегистрирована, нет. Поэтому, она не могла знать о том, что ее привлекли к административной ответственности, и соответственно своевременно принять меры к обжалованию. О вышеуказанном административном правонарушении и соответственно о вынесенном в отношении нее постановлении о привлечении к административной ответственности, ей стало известно лишь в отделе ССП по 

<

данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует перед судом о восстановлении срока обжалования. 

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нашли свое подтверждение в судебном заседании, судья полагает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - рассмотрению по существу.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. по 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженка 

<

данные изъяты> зарегистрированная по 

<

адрес> в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты> имеющим функцию фотовидеосъемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, как усматривается из доводов жалобы, у ФИО1 отсутствует возможность управлять каким-либо транспортным средством, поскольку она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, навыками вождения не обладает, в полис ОСАГО не вписана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что в свою очередь подтверждается сведениями предоставленными главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Красносельскому району 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1 представлены доказательства, из которых следует, что в указанное в постановлении время автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была продана, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ М.С.И. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила регистрацию транспортного средства, что также подтверждается сведениями, представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, отменить.

Производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано или опротестовано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья