Судья Мартынова К.И. 

№ 22-2290/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 декабря 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Буева С.В., представившего удостоверение № 630 и ордер № 303 от 1 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному 

ФИО1 , родившемуся 

<

ДАТА> в ... 

отбывающему наказание по приговору Ленинградского областного суда от 21 февраля 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года, в соответствии с которым он осужден по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на оставшийся срок – 2 года 9 месяцев 29 дней; 

установил:

14 августа 2017 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание с 7 февраля 2017 года ... в 

<

адрес>, обратился в Череповецкий районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 25 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, являются незаконными и необоснованными. Указывает, что тяжесть совершенного им преступления и размер оставшегося неотбытого срока наказания не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит учесть, что производство по исполнительным листам приостановлено на основании определения Шекснинского районного суда от 28 сентября 2015 года, а денежные средства возвращены в связи с невостребованностью по определению Шекснинского районного суда от 21 декабря 2015 года, а также принять во внимание, что после направления ходатайства в суд, он был поощрен за активное участие в жизни отряда, о чем суду первой инстанции не было представлено сведений. Приобщает к жалобе выписку из медицинской карты о наличии у него хронических заболеваний, а также сведения о произведенных с него удержаниях в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Буев С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Шиняков Ю.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из дела усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений, за период нахождения в местах лишения свободы при отсутствии взысканий имеет лишь единичные поощрения, не возместил значительную часть компенсации морального вреда и материального ущерба, взысканных с него в пользу потерпевших Ж. и Ж. ., при этом вопреки доводам осужденного определением Шекснинского районного суда от 21 декабря 2015 года было отказано в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя Ж. ввиду того, что имущественное право на получение с осужденного компенсации морального вреда и материального ущерба, присужденных приговором суда Ж.., перешло к ее наследнику Ж. ., что не освобождает ФИО1 от погашения гражданского иска.

Из материалов личного дела также усматривается, что заявление о полном признании вины было сделано ФИО1 только после отказа Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении его кассационных жалоб, в которых он оспаривал законность своего осуждения. 

Позиция администрации колонии-поселения, поддержавшей ходатайство осужденного, определяющей для суда являться не может, поскольку в указанном учреждении осужденный содержится непродолжительное время, а из характеристики, данной ему администрацией ... и утвержденной 28 декабря 2016 года начальником УФСИН России по Вологодской области, усматривается, что ФИО1, находясь в исправительной колонии, стремления к трудоустройству и погашению исков не проявлял, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимал и имел неустойчивую социальную установку на исправление. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, и обоснованно признал, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. 

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, касающиеся состояния его здоровья и произведенных выплат по исполнительным листам, были известны суду первой инстанции, оценивались им в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинградского областного суда от 21 февраля 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев