РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

11 февраля 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что 30.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, обстоятельством которого явилось следующее событие: водитель автомобиля «ВАЗ 21104», гос.номер 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», гос.номер 

<

***>, принадлежащим истице. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21104», гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшей истицы по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Вследствие указанного ДТП автомобиль «Мазда 3» получил механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с требованием о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы. 21.08.2018 г. ответчик уведомил истицу об отказе в страховой выплате, сославшись на несоответствие характера повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истица в досудебном порядке обратилась в экспертное учреждение ООО «НТЭ «Новые Технологии», согласно выводам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. Истица в адрес ответчика направила претензию 01.10.2018 г., позиция ответчика об отказе в выплате страхового возмещения осталась неизменной. Требования о компенсации морального вреда и штрафа основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения автомобиля «Мазда 3» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2018 года.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защиту своего нарушенного права. 

Ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО»).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

На правоотношения сторон, связанные с заключением договора страхования, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Часть 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в период использования автомобиля «Мазда 3», гос. номер 

<

***>, полис ОСАГО ХХХ 0041658162.

30 июля 2018 г. в СНТ «Горьковец» п.с. Белозерский Воскресенского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21104», гос.номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», и автомобиля «Мазда 3» гос. номер 

<

***>, под управлением истицы.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств.

01.08.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

21.08.2017 г. ответчик в адрес истицы направил мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на заключение эксперта ООО «АЭНКОМ» от 22.08.2018 г. №320/1-08/18, согласно которому характер повреждений «Мазда 3» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2018.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «НТЭ «Новые Технологии» от 31.08.2018, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>.

01.10.2018 г. в адрес ответчика от истицы поступила досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, на которую ответчик ответил повторно отказом в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 12.11.2018 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза для определения характера полученных повреждений автомобиля «Мазда 3» при обстоятельствах ДТП от 30.07.2018 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года N432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Группа компаний «Эксперт» от 25.01.2019 года №12/2018/01 заявленные истцом повреждения транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, не являются следствием ДТП, произошедшего 30 июля 2018 года с участием автомобиля «ВАЗ 21104», гос.рег. знак 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений «Мазда 3» экспертом не определялась, поскольку не установлены повреждения, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 30.07.2018 года.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными и полными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательств, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств со стороны истца в обоснование заявленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения основных требований о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и соответственно производных требований в виде взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы и оплате юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв