Председательствующий по делу

Гаврилова В. В. дело № 2777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 декабря 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О. Г.

осужденных ФИО1, ФИО2

адвокатов Самедова Р. Х., Беляева А. В.

потерпевшей Потерпевшая

представителя потерпевшей адвоката Попова Д. И.

при секретаре судебного заседания Костриковой К. П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2020г. апелляционное представление помощника прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Титова М. А., апелляционные жалобы адвокатов Беляева А. В., Самедова Р. Х. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО2, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

Осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены на осужденных обязанности: систематически не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Мера пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевшая в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевшая процессуальные издержки в размере 40 000 рублей за участие адвоката. 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О. Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1, адвоката Самедова Р. Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Самедова Р. Х., мнение осужденного ФИО2, адвоката Беляева А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Беляева А. В., мнение потерпевшей Потерпевшая, адвоката Попова Д. И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1, ФИО2 признаны виновными в нарушении требований охраны труда лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть Потерпевший № 1 

<

Дата> в 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденные ФИО1, ФИО2 не признали. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Титов М. А., не оспаривая квалификации действий осужденных, доказанности их вины, считает приговор подлежащим изменению. Ссылается на ст. 297 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Указывает, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц подлежит применению не солидарный, а долевой порядок взыскания денежной суммы. Просит приговор изменить, взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевшая в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей с каждого, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А. В. считает приговор незаконным, указывает, что судом, приняты во внимание результаты внутреннего расследования, отраженные в акте от 

<

Дата> комиссией, которая в ходе заседания была неправомочна принимать решения по итогу заседания, поскольку при непосредственном коллегиальном рассмотрении вопроса о причинах несчастного случая на заседании присутствовали не все члены созданной комиссии, основные вопросы о виновности не рассматривались коллегиально в установленном порядке. Судом данные факты не приняты во внимание. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Самедов Р. Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим материалам дела. Указывает, что суд не выяснил причины произошедшего, а перепечатал обвинительное заключение, доводам защиты не дана оценка. Нарушения, которые были озвучены в ходе судебного заседания, оставлены без внимания, ходатайства стороны защит отклонены. Полагает, что такой подход к рассмотрению уголовных дел недопустим, нарушает состязательность сторон, право на защиту подсудимых. Отмечает, что единственное доказательство вины ФИО1, это акт о несчастном случае на производстве. Указывает, что комиссия состояла из 9 человек и не все обладали соответствующими познаниями в области горного дела. Поясняет, что Свидетель №7., Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №10 в ходе судебного заседания пояснили, что специальными познаниями не обладают, выводы о причинах несчастного случая сделать не могут. Они приняли во внимание то, что им сказал председатель Свидетель №16 и подписали акт без выяснения причин несчастного случая. Указывает, что свидетель Свидетель №4 пояснила, что не знакомилась с материалами, горного образования не имеет, подписала акт, не ознакомившись с должностными инструкциями ФИО1, ФИО2, последние согласны, что выводы в акте не соответствуют действительности. Поясняет, что свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15 не было в списке свидетелей, их вызвали в суд по ходатайству стороны защиты. Свидетель №15 пояснил, что при его участии комиссия не собиралась, 

<

Дата> он находился в 

<

адрес>. Считает, что при подписании акта его не было. Свидетель №14 пояснил в ходе судебного заседания, что комиссия была не в полном составе при подписании и собиралась комиссия в 

<

адрес>, что полностью не соответствует действительности. Также он указал о том, что у некоторых членов комиссии имелось особое мнение, но в акте его нет. Указывает, что все пять членов комиссии пояснили о том, что самостоятельных выводов они не делали и полностью положились на других членов комиссии, в причинах обрушения не разбирались, так как не имеют таких навыков и возразить профессионально не могли. Судом не дана оценка данному обстоятельству. Выводы, которые были сделаны данными членами комиссии, без ознакомления с материалами, судом приняты в полном объеме. Указывает, что Свидетель №12 занимала должность государственного инспектора Забайкальского отдела горного надзора за маркшейдерскими работами, в связи с чем должна обладать всеми соответствующими познаниями, однако компетентность данного должностного лица у стороны защиты вызывает сомнения. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе судебного заседания. Отмечает, что Свидетель №11 и Свидетель №2 подписали данный акт, но в судебном заседании не согласились с его выводами, не подтвердив положения, содержащиеся в нем. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, указывает, что данные лица пояснили причины несогласия с выводами. Таким образом, считает, что выводы, содержащиеся в акте, принадлежат Свидетель №16, компетенция которого вызывает сомнения, поскольку он в ходе судебного заседания пояснил о том, что ФИО1 при выдаче наряда с повышенной опасностью должен руководствоваться инструкцией А-3. Отмечает, что в должностной инструкции ФИО1 указано, что таким документом является перечень работ с повышенной опасностью, утвержденный руководством предприятия. Обращает внимание, что один человек не имеет право принимать решения, которые должны приниматься коллегиально, кроме того, Свидетель №16 исходит из ошибочных представлений, о том, какими документами должен руководствоваться тот или иной руководитель, чем регулируются выдача наряд заданий. Отмечает, что Свидетель №16, в своих рекомендациях по устранению причин несчастного случая, в п. 8 указывает «внести в перечень работ по наряд-допуску с повышенной опасностью 

<

данные изъяты> разработанные инструкции по укреплению кровли». Кроме того, члены комиссии, пояснили о том, что причинно-следственную связь, между нарушениями и наступившей смертью Потерпевший № 1 они не устанавливали. Имело место перечисление нарушений. Вопрос о том, как данные нарушения повлияли на причинение смерти, судом не выяснялся. Обращает внимание, что в акте указано 4 человека, помимо ФИО1 и ФИО2 указаны Свидетель №13 и Свидетель №6 Также имеется акт, в котором указано на то, что нарушения допустили 13 человек. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для выяснения технической причины произошедшего, с постановкой соответствующих вопросов. Считает, что руководствоваться таким документом нельзя, с учетом несогласия его членов с выводами, с нарушением процедуры подписания и составления. ФИО1 согласно своей должностной инструкции, должен был руководствоваться исключительно перечнем нарядов с повышенной опасностью, инструкции А-3 в должностной инструкции ФИО1 не было. Федеральные нормы и правила также указывают на то, что на каждом предприятии должен быть разработан и принят такой перечень. В ходе судебного заседания было выяснено о том, что 5 членов комиссии поставили подпись, доверившись другим членам комиссии, Свидетель №12 оказалась некомпетентна, Свидетель №11 и Свидетель №2 выводы не подтвердили. Кроме того, в момент подписания акта Свидетель №15 в 

<

адрес> отсутствовал. Полагает, что факт не занесения в протокол особого мнения является нарушением. Иные доказательства вины Бородаенко отсутствуют. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, ФИО2 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. 

Виновность ФИО1, ФИО2 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Доводы адвокатов Самедова Р. Х., Беляева А. В., осужденных ФИО1, ФИО2, о том, что ФИО1, ФИО2 не виновны, об отмене приговора и оправдании ФИО1, ФИО2, несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, на которые суд, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, верно сослался в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 пояснял о том, что он, на основании отчета горного мастера Свидетель №13 выдал наряд-задание звену Свидетель №9, Свидетель №1, Потерпевший № 1 в 

<

данные изъяты>, кроме того, дал устные распоряжения по порядку крепления. Потерпевший № 1 не был ознакомлен с паспортом крепления и управления кровлей очистных выработок 

<

данные изъяты>. 

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 пояснял о том, что нарушил «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», должностные обязанности, содержащиеся в Должностной инструкции подземного заместителя начальника участка.

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что он являясь горным мастером, получил наряд-задание, спустился в шахту, заходил в заходку №, проверил состояние крепления, затяжка была разбита, попросил звено Свидетель №9 простучать кровлю, обобрать заколы. Потерпевший № 1 и Свидетель №1 принялись за затяжку крепления, он ушел из заходки №.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая следует, что Потерпевший № 1 ее супруг. Ей сообщили о том, что супруг погиб на работе.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он работает главным государственным инспектором Забайкальского отдела горного надзора, являлся председателем комиссии по расследованию гибели Потерпевший № 1 Заместитель начальника участка № ФИО1 не осуществил производственный контроль за состоянием крепления горной выработки в соответствии с паспортом крепления, выдал наряд-задание рабочим забоя Свидетель №1, Свидетель №9, Потерпевший № 1 на восстановление нарушенного крепления без проекта организации работ и наряда-задания с повышенной опасностью. Подземный горный мастер Кочнов не принял мер по прекращению работ по креплению горной выработки, крепление которой не соответствовало паспорту крепления и управления кровли, не осуществил контроль промышленной безопасности за исполнением работ по креплению горной выработки в соответствии с паспортом крепления и управлением кровли. В должностные обязанности Бородаенко и ФИО2 входит соблюдение правил техники безопасности.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она работает государственным инспектором Забайкальского отдела горного надзора, состояла в комиссии по расследованию гибели Потерпевший № 1 Бородаенко, ФИО2 были допущены нарушения правил промышленной безопасности. Бородаенко не осуществил производственный контроль за состоянием крепления горной выработки, согласно паспорта крепления и укрепления кровли, выдал наряд-задание рабочим очистного забоя Свидетель №1, Свидетель №9, Потерпевший № 1 на восстановление рамы без проекта организации работ и наряд-задания с повышенной опасностью, допустил вышеуказанных рабочих без ознакомления под роспись с паспортом крепления и укрепления кровли, не принял мер по оснащению переносным устройством данного объекта. Кочнов не принял мер по немедленному прекращению работ по укреплению горной выработки, не осуществил производственный контроль требований личной безопасности за исполнением работ по укреплению горной выработки в соответствии с утвержденным паспортом крепления.

Как следует из приказа №лс о переводе работника на другую работу от 

<

Дата> ФИО1 переведен на должность подземного заместителя начальника участка. (т. л. д. 40)

Как следует из приказа №лс о переводе работника на другую работу от 

<

Дата>. ФИО2 переведен на должность подземного горного мастера. (т. л. д. 89)

С должностной инструкцией подземного горного мастера, утвержденной 

<

Дата> подземный горный мастер ФИО2 ознакомлен. (т. 2 л. д. 95-99)

С должностной инструкцией подземного заместителя начальника участка, утвержденной 

<

Дата> подземный заместитель начальника участка ФИО1 ознакомлен. (т. 2 л. д. 48-52)

Как следует из п. 5.6 Инструкции по охране труда и безопасному ведению работ для подземного горнорабочего очистного забоя А-3, утвержденной Генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №5 

<

Дата> нарушенное крепление необходимо восстанавливать в первую очередь согласно утвержденному ПОР и наряду-допуску с повышенной опасности. (т. 2 л. д. 75-81) 

С данной Инструкцией ФИО1, ФИО2 ознакомлены. (т. 2 л. д. 82)

Из Книги нарядов участка № следует, что 

<

Дата> ФИО1 выдал руководителю смены ФИО2 наряд на смену «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> исполнителями работ являлись Свидетель №17 Свидетель №1, Свидетель №9. (т. 2 л. д. 147-149)

Из Оперативного журнала горного диспетчера следует, что в наряд на смену «

<

данные изъяты>» внесены изменения, согласно которым горнорабочим очистного забоя является Потерпевший № 1 в 

<

данные изъяты>. (т. 2 л. д. 150-152)

В Журнале 1 ступени контроля безопасности на рабочем месте 

<

Дата> горным мастером ФИО2 указано на то, что состояние крепления в рабочей выработке заходке № неудовлетворительное, состояние бортов и кровли подходной выработки неудовлетворительное. В графе уточнение наряд –задания с учетом фактического состояния рабочего места указано на то, что фактическое состояние не соответствует выданному наряд-заданию. ( т. 3 л. д. 177)

Паспорт крепления и управления кровлей очистных выработок 

<

данные изъяты> утвержден 

<

Дата> из листа ознакомления следует, что с данным Паспортом горнорабочий очистного забоя Потерпевший № 1 не ознакомлен. (т. 2 л. д. 91-93)

Из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что заместитель начальника подземного участка № ФИО1, подземный горный мастер ФИО2 допустили нарушения законодательных и иных нормативно-правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая 

<

Дата> со смертельным исходом -пострадавший Потерпевший № 1 (т. 3 л. д. 10-26)

Согласно заключения эксперта № 277 смерть Потерпевший № 1 наступила от тяжелого травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной. (т. 1 л. д. 28-30)

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой. 

Оснований оговора потерпевшей, свидетелями осужденных не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами. С учетом изложенного, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц при доказывании вины осужденных ФИО1, ФИО2 Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку все они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе, показания осужденных ФИО1, ФИО2 о непризнании вины. 

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб защитников о невиновности ФИО1, ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления и о наличии в уголовном деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1, ФИО2 виновными в содеянном, квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, работая в должности заместителя начальника подземного участка, ФИО2, работая в должности подземного горного мастера, в силу своих должностей, являлись лицами, на которых в установленном законом порядке возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, нарушили требования охраны труда. ФИО1 не осуществил производственный контроль за состоянием крепления горной выработки в соответствии с паспортом крепления и управления кровлей 

<

данные изъяты>, выдал наряд-задание горнорабочим очистного забоя на восстановление нарушенного крепления без проекта организации работ и наряд-допуска с повышенной опасностью, допустил к креплению горной выработки Потерпевший № 1 без ознакомления под роспись с паспортом крепления и управления кровлей 

<

данные изъяты>, не принял меры по обеспечению переносным освещением 

<

данные изъяты>. ФИО2 не принял немедленных мер по прекращению работ в горной выработке, крепление которой не соответствует паспорту крепления и управления кровлей 

<

данные изъяты>, не осуществил производственный контроль требований промышленной безопасности за исполнением работ по креплению горной выработки в соответствии с паспортом крепления и управления кровлей 

<

данные изъяты>, не обеспечил рабочее место переносным освещением. 

В результате чего при производстве работ горнорабочего очистного забоя Потерпевший № 1 завалило горной массой ввиду резкого отслоения горной массы с кровли выработки, что привело к его смерти.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответственным за допущенные нарушения законодательства, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая с Потерпевший № 1 являются заместитель начальника подземного участка ФИО1, подземный горный мастер ФИО2 Между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший № 1 имеется причинная связь, на что обоснованно указано в приговоре. При этом суд, установив наличие такой причинной связи, сослался как на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, так и на конкретные нормы этих актов, указав, в чем выразилось данное нарушение.

Доводы стороны защиты о том, что согласно Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, ответственны за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов и иные лица, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Оценка действий иных лиц находится в компетенции органов предварительного следствия и прокурора.

Вопреки доводам, все доказательства, в том числе показания осужденных, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, были разрешены, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допускалось. Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, выводы суда мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, основания отсутствуют. Судом стороне обвинения и защиты были созданы равные необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, не согласиться с выводами суда первой инстанции основания отсутствуют. Вопреки доводам, Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом подписан всеми членами комиссии, о некомпетентности которых утверждать основания отсутствуют. Особого мнения кто-либо из членов комиссии не выразил, что следует из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, поэтому доводы о том, что некоторые члены комиссии имели особое мнение, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для выдачи наряд-допуска с повышенной опасностью ввиду отсутствия такого вида работ, как восстановление нарушенного крепления в Перечне работ с повышенной опасностью 

<

данные изъяты>», утвержденного заместителем генерального директора – главным инженером 

<

данные изъяты>» Свидетель №8 

<

Дата>., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 5.6 Инструкции по охране труда и безопасному ведению работ для подземного горнорабочего очистного забоя, утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №5 

<

Дата> введенной приказом 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>., нарушенное крепление необходимо восстанавливать в первую очередь, согласно утвержденному ПОР и наряду-допуску с повышенной опасностью.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора в целом, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд обосновал выводы о назначении наказания ФИО1, ФИО2 в виде лишения свободы, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО2 наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обосновал при назначении наказания применение правил ст. 73 УК РФ, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личностей осужденных, характеризующихся исключительно положительно, ранее не судимых.

Каких-либо нарушений при назначении наказания ФИО1, ФИО2, влекущих признание наказания несправедливым, вследствие излишней суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку Потерпевшая причинен моральный вред ввиду гибели ее супруга, в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом правильно принято решение о взыскании морального вреда с осужденных. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение порядка взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным обоими осужденными. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения в части удовлетворения иска потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного ей совершенным осужденными преступлением, постановив взыскать ее в долевом порядке и определив ее размер в соответствии с глубиной моральных страданий потерпевшей, учитывая принцип разумности и справедливости возмещения, принимая во внимание материальное положение осужденных, роль каждого из них в совершенном преступлении.

Вопреки доводам, факт выплаты компенсации 

<

данные изъяты> потерпевшей Потерпевшая 1 250 000 рублей не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда с осужденных. Поскольку их вина установлена приговором и в соответствии с требованиями закона с них может быть взыскана компенсация причиненного потерпевшей морального вреда.

Кроме того, с осужденных ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взысканы в пользу потерпевшей Потерпевшая 40 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, как процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Между тем, потерпевшей Потерпевшая не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ею расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевшая судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

На основании вышеизложенного, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28.08.2020г. следует отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевшая судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевшая 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда изменить. Апелляционное представление следует удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Беляева А. В., Самедова Р. Х. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевшая судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда. 

В остальной части приговор в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевшая 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда изменить, удовлетворив гражданский иск потерпевшей и постановив взыскать в пользу потерпевшей Потерпевшая компенсацию морального вреда с ФИО1 в сумме 500 000 рублей и с ФИО2 в сумме 500 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы адвокатов Беляева А. В., Самедова Р. Х. оставить без удовлетворения.

Судья Н. Н. Кавизина

<

данные изъяты>