Дело № 5-53/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Западная Двина 30 октября 2018 года

Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области Антонова Е.Л., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности ФИО1, ххххххххххххххххххх, по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2018 г. в 11 час. 30 мин. на 417 км а/д М-9 Балтия Торопецкого района Тверской области ФИО1, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством М, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим Ф.Л.В., не учел дорожные и метеорологические условия, превысил безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд в правый кювет дороги по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пассажиру Ф.М.Л. был причинен легкий вред здоровью.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Д.А.А. от 10.06.2018 69 ВД №048101 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и было проведено административное расследование, срок которого продлевался на основании определений от 10.07.2018 и 10.08.2018.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела дважды извещался своевременно и надлежащим образом по адресам регистрации и фактического места проживания, указанным им в протоколе об административном правонарушении, о причинах неявки не сообщил.

Заказные письма с судебными повестками направлялись как по месту регистрации: ххххххххххххх, так и по месту его жительства: ххххххххх, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако были возвращены в суд не врученными по причине истечения срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения судебных повесток. 

Исходя из информации, представленной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление на имя ФИО1, повторно направленное по адресу его фактического проживания: хххххх, 25.10.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО1, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствуя об отложении дела, пренебрег своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, судом соблюдены все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав его неявку в судебное заседание неуважительной, а явку - необязательной.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Потерпевшая Ф.М.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 10 июня 2018 г. в 11 час. 30 мин. на 417 км а/д М-9 Балтия Торопецкого района Тверской области ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП пассажир Ф.М.Л. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом 69 ЗД №000078 об административном правонарушении от 05.09.2018. (л.д. 1), в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; 

- телефонным сообщением ФИО1 от 10.06.2018 о том, что на 416 км автодороги М-9 Москва – Балтия произошло ДТП без пострадавших (л.д. 2);

- телефонным сообщением фельдшера СП Торопецкой ЦРБ от 10.06.2018 о том, что в отделение СП с сотрясением головного мозга и ушибом лба обратилась Ф.М.Л., хх.хх.хх года рождения (л.д. 3); 

- определением 69 ВД №048101 от 10.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15), определениями о продлении срока административного расследования от 10.07.2018 и 10.08.2018 (л.д. 30,32); 

- первичным документом от 10.06.2018, в котором отражены сведения о дорожно-транспортном происшествии, в том числе об участниках происшествия, транспортном средстве и его повреждениях, о страховом полисе ОСАГО, существо нарушения (л.д. 4); 

- протоколом 69 ПО №009212 осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2018 (л.д. 6-9); 

- письменными объяснениями Ф.М.Л. от 10.06.2018 (л.д. 13) и самого ФИО1 от 10.06.2018 (л.д. 14), оглашенными в судебном заседании; 

- протоколом 69 НА №023687 от 10.06.2018 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10)4 

- бумажным носителем результатов исследования в соответствии с которым у ФИО1 в выдыхаемом им 10.06.2018 в 15 час. 12 мин. воздухе содержание алкоголя составляет 0,00 мг/л (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №13 от 10.0.62018, в результате которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (л.д. 12);

- копиями медицинских документов в отношении Ф.М.Л. (л.д. 18-22, 49-88);

- заключением судебно-медицинского эксперта №317 от 02.07.2018, согласно которому у Ф.М.Л. установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, резаная рана на лице в лобной области, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) и предмета с острым краем, например, осколка стекла, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2018, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью; телесные повреждения, имевшееся у Ф.М.Л., могли возникнуть в результате одного из видов автомобильной травмы - травмы от действия внутренних частей салона автомобиля (л.д. 25-26); 

- заключением судебно-медицинского эксперта №66/317 от 27.08.2018, согласно которому у Ф.М.Л. установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, резаная рана на лице в лобной области, ушиб грудной клетки, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2018, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью; телесные повреждения, имевшееся у Ф.М.Л., могли возникнуть в результате одного из видов автомобильной травмы - травмы от действия внутренних частей салона автомобиля (л.д. 91-93); 

- сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения ххх категории хх, срок действия с 01.02.2011 по 01.02.2021 (л.д. 94).

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушений и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая перечисленные выше доказательства, судья находит их достоверными, согласующимися между собой, не доверять или ставить доказательства под сомнение оснований не имеется.

Оснований для признания заключений судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений о назначении судебной экспертизы от 27.06.2018 (л.д. 24) и 27.08.2018 (л.д. 89) врачом-судебно-медицинским экспертом С.А.Ф. (образование высшее медицинское, стаж работы 34 года, высшая квалификационная категория, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»), предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт полно обстоятельно ответил на вопросы, поставленные в постановлениях о назначении экспертизы; никаких обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте экспертизы, а также нарушении процедуры проведения экспертизы, не установлено.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими у потерпевшей последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью в ходе судебного заседания установлена на основании совокупности достоверных взаимосвязанных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

ФИО1 совершил правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, имеет постоянное место работы. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не усматривается.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения в течение года (л.д. 96), поскольку 07.07.2017 и 07.05.2018 он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в виде штрафов, которые на момент рассмотрения дела оплачены.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности виновного, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевшей Ф.М.Л., являющейся супругой ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, что в данном случае будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате:

Получатель платежа: УФК по Тверской области (МО МВД России 

«Западнодвинский»)

ИНН: 

<

***>

КПП: 692201001

Расчетный счет: 

<

***>

Банк получателя платежа: Отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному федеральному округу

БИК: 042809001

ОКТMО: 28616101

КБК: 18811630020016000140 

УИН: 18810469180160007361

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

ПредупредитьФИО1 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу в соответствии со ст.31.1 и в соответствии со ст.ст.30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Л. Антонова