Дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Назарука Р. В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Иверия» - адвоката Граматчикова С. М. действующего на основании ордера № 129529 от 30.03.2017, 

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Иверия» на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 21.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Иверия» (далее – ООО «Иверия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокатом Граматчиковым С. М. подана в суд жалоба, в которой представитель ООО «Иверия» поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление от 21.03.2017 вынесено при отсутствии каких-либо доказательств, указывающих на то, что правонарушение допущено ООО «Иверия». Имеющиеся в деле документы не содержат сведений о принадлежности транспортного средства ООО «Иверия», а также не содержат сведений о водителе транспортного средства.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, какой именно водитель и на каком транспортном средстве осуществлял перевозку крупногабаритного груза, то есть не содержат события административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

В тоже время транспортное средство ООО «Иверия» не принадлежит и никогда обществом не использовалось, собственник автомобиля не имеет отношения к ООО «Иверия».

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Иверия» признано виновным в совершении правонарушения за нарушение п. 12 Федерального закона № 195-ФЗ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Вместе с тем, указанный нормативный правой акт не существует.

Кроме того, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, неверно определено время совершения правонарушения. Сам протокол об административном правонарушении не содержит времени совершения правонарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств превышения габаритов груза на величину более 50 сантиметров. В нарушение п. 146, 149, 150, 151 Административного регламента транспортное средство не задерживалось, акт осмотра транспортного средства и груза не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления (определения).

Постановление от 21.03.2017 получено представителем ООО «Иверия» 21 марта 2017 года, а жалоба направлена в суд почтой 31 марта 2017 года, следовательно, срок для обжалования не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению судом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Иверия» Граматчиков С. М. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Также суду пояснил, что штраф ООО «Иверия» назначен не в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме.

Исследовав представленные суду материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Иверия» к административной ответственности явились то, что оно ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1 ст. 16, ст. 21 и ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности связанной с эксплуатацией транспортных средств, и ОПД п. 12 Федерального закона № 195 – ФЗ «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД» осуществляла перевозку крупногабаритного груза – лес в хлыстах с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения и специального пропуска.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

В качестве доказательств вины ООО «Иверия» в материалах дела представлены: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Иверия» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иверия», являясь юридическим лицом, в соответствии с п. 1 ст. 16, ст. 21 и ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности связанной с эксплуатацией транспортных средств, и ОПД п. 12 Федерального закона № 195 – ФЗ «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД», в нарушение статьи 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, допустило нарушение, то есть осуществлялась перевозка крупногабаритного и тяжеловесного груза лес в хлыстах с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения и специального пропуска;

- фототаблица, доверенность, определения;

Какие-либо иные доказательства, как указано в протоколе об административном правонарушении (карточка предприятия, свидетельство о постановке в налоговом органе, свидетельство ЕГРЛ, приказ №, устав предприятия, объяснение водителя) в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, время совершения административного правонарушения, не было установлено в ходе рассмотрения дела, поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении время совершения правонарушения ООО «Иверия» не указано. 

Из представленной автором жалобы копии постановления от 21.03.2017, которым ООО «Иверия» привлечено к ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ за выпуск того же транспортного средства на линию при отсутствии у водителя документов на право управления, временем выявления правонарушения являлось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

С целью выяснения обстоятельств дела и установления виновности ООО «Иверия» сотрудниками ГИБДД не приняты меры к надлежащему собиранию доказательств, не отобрано объяснение водителя транспортного средства, не приобщены документы, подтверждающие трудоустройство водителя транспортного средства в ООО «Иверия», акт осмотра транспортного средства и груза, в котором зафиксировано превышение допустимых габаритов груза на величину более 50 сантиметров.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению от 21.03.2017 штраф ООО «Иверия» назначен не в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, вина ООО «Иверия» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, материалами дела не доказана, постановление нельзя признать обоснованным и законным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Иверия» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении, а выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Иверия» к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Иверия» Граматчикова С. М. удовлетворить.

Постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району, вынесенное 21 марта 2017 года в отношении ООО «Иверия» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук