Дело №2- 51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2019г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) ( далее по тексту- УПФР) о включении в страховой стаж периодов работы, указав, что она получает досрочную пенсию по старости с 2008 года. Пенсия назначена на основании решения Инжавинского районного суда от дд.мм.гггг. Она обратилась с заявлением в УПФР о переходе на пенсию по старости, в связи с доплатой на троих детей. Но спустя 4 месяца она получила письмо из Пенсионного фонда, в котором было сообщено, что из страхового стажа исключили период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, т.к. якобы в представленных документах в 2008году имеются несоответствия. Зная какие отношения на данный момент между Украиной и Россией, отделение Пенсионного фонда направляет запрос в Главное управление Пенсионного фонда Украины в 

<

адрес> об истребовании сведений о данном периоде работы. 

Истица ФИО1 просит считать действия Пенсионного фонда незаконными и включить в страховой стаж период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, обязать произвести положенные доплаты за детей с дд.мм.гггг и компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседаниедд.мм.гггг истица ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. В ранее проведённом судебном заседании истица на иске настаивала, пояснив, что запись о её работе в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг имеется в её трудовой книжке и подтверждается архивными справками.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, указанным в решении от дд.мм.гггг. Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с дд.мм.гггг в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Решением УПФР от дд.мм.гггг. № истице ФИО1 было отказано во включении в страховой стаж периода работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, так как в трудовой книжке и справке имеются несоответствия (в трудовой книжке принимает на работу РОНО и приказ об увольнении издаёт РОНО, а запись об увольнении заверена директором школы, скреплена печатью Новобелянской средней школы 

<

адрес>, а справка выдана отделом образования администрации 

<

адрес>). 

Как следует из трудовой книжки ФИО1 дд.мм.гггг (пр. № от дд.мм.гггг) была назначена воспитателем продлённого дня и учителем математики Новобелянской школы и дд.мм.гггг приказом Новопокровского РОНО №-к от дд.мм.гггг была освобождена от занимаемой должности. Запись об увольнении заверена директором школы и скреплена печатью Новобелянской средней школы 

<

адрес>.

Справка о работе с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг № от дд.мм.гггг выдана отделом образования Новопсковской администрации 

<

адрес>, где подтверждается работа ФИО1 в Новобелянской средней школе 

<

адрес>.Согласно п.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников общеобразовательных школ системы Министерства просвещения СССР (утв. приказом Минпроса СССР от 23 декабря 1985 г. №223 по согласованию с ЦК профсоюза работников просвещения, высшей школы и научных учреждений) прием на работу педагогических работников оформляется по представлению администрации школы приказом по соответствующему органу народного образования, имеющему право приема и увольнения работников, с дублированием его по школе.

Согласно п.9 указанных Правил Трудовая книжка директора школы хранится в районном (городском) отделе (управлении) народного образования, трудовые книжки остальных работников хранятся как бланки строгой отчетности в школе.

В силу п.10 и п.13 указанных Правил прекращение трудового договора оформляется приказом по школе, а с педагогическими работниками - приказом по соответствующему отделу (управлению) народного образования с дублированием его по школе.

В день увольнения администрация школы или районный (городской) отдел (управление) народного образования обязаны выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении и произвести с ним окончательный расчет. 

Таким образом, указанные в решении УПФР несоответствия в трудовой книжке и справке связаны с особенностями приёма на работу педагогических работников и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка для работников общеобразовательных школ системы Министерства просвещения СССР.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Сведения о переименовании 

<

адрес> в 

<

адрес>, признаются судом общественными, следовательно, не нуждаются в доказывании. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный период работы истицы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности воспитателя группы продлённого дня и учителя математики Новобелянкой средней школы Новопсковскогорайона Луганской (ранее Ворошиловградской) области подлежит включению в страховой стаж истицы. 

В решении УПФР от дд.мм.гггг № нет сведений о том, что ФИО1 отказано в выплатах за детей. Требования в этой части суд находит не подлежащими удовлетворению. 

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Исходя из указанных разъяснений, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1, дд.мм.гггг года рождения период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности воспитателя группы продлённого дня и учителя математики Новобелянской средней школы 

<

адрес> Луганской (ранее Ворошиловградской) области. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Г. Безукладова

Решение принято в окончательной форме 11 января 2019г.

Судья Л.Г. Безукладова