Дело № 2-2008/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании обязательства исполненным в части, уменьшении суммы обязательства, признании факта бездействия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, уменьшения размера пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» о признании обязательства исполненным в части, уменьшении суммы обязательства, признании факта бездействия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении размера пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчик находятся в договорных отношениях, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик произвел излишнее начисление истцу. Начисленная сумма задолженности не соответствует реально существующей. Решением Железнодорожного районного суда с ответчика взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 69 213 рублей 40 копеек. Данная задолженность погашена 06.12.2016. Уменьшение задолженности на указанную сумму не произошло. После оплаты задолженности ответчик не произвел перерасчет задолженности, не произвел перерасчет по пени. Ответчик продолжает производить начисления по отключенным услугам. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о суммах задолженности по всем предоставленным коммунальным услугам, предоставлении расчета пени. Ответчик информацию о задолженности истцу не предоставил. На основании изложенного истец просит признать обязательства истца перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг частично исполненными; уменьшить сумму выплат в пользу ответчика с 199 080 рублей 15 копеек до 30 013 рублей 69 копеек; признать незаконным бездействие ответчика в части не предоставления информации о расчете суммы пени за период с *** по ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании уточнила требования, просила уменьшить сумму пени до 6 581 рубля 90 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что перерасчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с исполнением требований исполнительного документа произведен, что подтверждается выпиской по счету и квитанцией. Также стороной ответчика произведен перерасчет пени с момента совершения истцом платежа. Оснований для перерасчета задолженности на большую сумму не имеется, поскольку все платежи, совершенные истцом отражены в лицевом счете. С претензией о перерасчете в связи с оплатой задолженности истц к ответчику не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района». Представителем ответчика заявлено ходатайство о правопреемстве, поскольку произведена реорганизация юридического лица в Общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку факт реорганизации юридического лица подтверждается учредительными документами, суд допускает замену ответчика ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» на правопреемника ООО «УК РЭМП Железнодорожного района».

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает в *** в ***. Данное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «***» на основании постановления главы г. Екатеринбурга *** от ***. Жилой многоквартирный *** в *** находится под управлением ООО «УК РЭМП Железнодорожного района». В отношении спорного жилого помещения открыт лицевой счет ***.

В обоснование требования о признании обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг частично исполненным и уменьшении суммы задолженности с 199 080 рублей 15 копеек до 30 013 рублей 69 копеек истец ссылается на факт произведения платежа по решению суда в размере 69 662 рублей 80 копеек. В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в пользу ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 69 213 рублей 40 копеек. Данное решение исполнено, истцом совершен платеж на сумму 69 662 рубля 80 копеек *** на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга. *** ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» направило в ООО «ЕРЦ» распоряжение о зачете данного платежа. Согласно выписке из лицевого счета и квитанции для оплаты жилья и коммунальных услуг произведен расчет задолженности, задолженность уменьшена на сумму платежа по решению суда. Также из выписки по лицевому счету и квитанции следует, что ответчик произвел перерасчет пени с *** на сумму, то есть с момента оплаты задолженности. Оснований для перерасчета пени с *** не имеется, поскольку погашение задолженности осуществлено ***. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования в данной части имеется.

Требование истца об уменьшении задолженности до 30 013 рублей 69 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения обязательства в данном объеме. Доводы истца о том, что не все совершенные им платежи учтены при формировании задолженности, опровергаются выписками по лицевому счету.

Кроме того, из квитанции следует, что ответчиком произведен перерасчет за услуги ГВС, электроэнергия на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит признать незаконным бездействие ответчика в части не предоставления ответа на претензию, взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.04.2017 истец обратился в ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» с претензией. В претензии истец указывает, что в период с 01.08.2015 по 01.04.2017 коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, было отключение электроэнергии с 07.10.2016, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение не используются с 07.10.2016. На основании изложенного истец просил произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 07.10.2016.

Из содержания данной претензии следует, что истец с требованием об уменьшении задолженности на сумму совершенных платежей к ответчику не обращался. Перерасчет за коммунальные услуги ГВС, ХВС и водоотведение предметом данного гражданского дела не является. Таким образом, оснований для взыскания штрафа за неисполнение ответчиком требований истца об уменьшении сумму задолженности не имеется. Кроме того, доводы о бездействии ответчика опровергаются материалами дела. 04.05.2016 в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что ответчик направил в адрес ООО «ЕРЦ» распоряжение о перерасчете в связи с отсутствием электроснабжения. Все перерасчеты отражены в выписке по лицевому счету и квитанциях. По вопросу перерасчета по горячему и холодному водоснабжение истцу предложено уточнить основания его проведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о признании обязательства исполненным в части, уменьшении суммы обязательства, признании факта бездействия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, уменьшения размера пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова