№ – 50 / 2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 30 октября 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда 

<

адрес> Щербаков С.А., 

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правоотношении в отношении гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

ФИО2 не согласился с данным постановлением и предъявил в суд жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном постановлении указано, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения требований п.п.1.5, 1.3 ПДД РФ, в которых сказано, что участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Также, в постановлении указано, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что производство по делу об административном правонарушении прекращается в отношении ФИО2

При этом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС была назначена транспортно-трассологическая экспертиза по данному ДТП, в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, так как для выявления обстоятельств происшествия и принятия объективного решения по делу необходимы специальные познания, которыми инспектор не обладает. Экспертиза была поручена ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 

<

адрес>. Важно отметить, что заключение эксперта инспектором не было получено. Инспектор ДПС взвода № ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО4 указывает в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако, по личному мнению инспектора ДПС взвода № ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 в мотивировочной части содержится суждение о несоблюдении ФИО2 ПДД РФ (будто бы в действиях ФИО2 усматриваются нарушение требования не соответствовали п. 1.5, 1.3 ПДД РФ), не смотря на то, что фактические обстоятельства ДТП были другими, его объяснения и объяснения двух других участников ДТП не учлись и показания свидетеля ФИО.

Административное законодательство предполагает установление вины водителя только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, в данном случае, прекращая дело в связи с истечением двухмесячного срока давности, сотрудники ГИБДД посчитали возможным самостоятельно назвать виновника аварии.

Согласно ст.1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением 2-х месячного срока давности, инспектор ДПС сделал вывод о нарушении им ПДД РФ.

Данный вывод инспектора ничем не обоснован и не законен.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченныеми рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения, судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.5 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Считает, что указанный вывод должностных лиц основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении кем бы то ни было ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Ведь гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело (п.2 ст.1.5 КоАП РФ). То есть, если в возбуждении дела отказали, или производство по делу прекращено, то выводы инспектора о том, какой пункт Правил нарушил водитель, являются его личным мнением и не могут включаться в текст определения об отказе в возбуждении дела. Возможность обсуждения в такой ситуации вопросов о нарушении ПДД и какой-либо фиксации результатов административным законодательством не предусмотрена.

Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеется указание на то, что он нарушил ПДД РФ.

Таким образом, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, противоречивым, что недопустимо. Это приводит к неоднозначному толкованию указанного в постановлении вывода о виновности в нарушении ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о наличии вины.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просит изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него суждения о водителе ФИО2, действия которого не соответствовали п.1.5, 1.3 ПДД РФ. Отменить вышеуказанное постановление и вынести решение о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО3 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. 

ФИО4 подтвердил факты и обстоятельства, изложенные им в своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 ист.30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что производство по делу об административном правоотношении в отношении гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на 228км+805м ФД «Кавказ», прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, поскольку в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2, усматриваются нарушение требований п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 1.3 (участники дородного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) ПДД РФ, то, следовательно, имеются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Инспектором ДПС взвода № ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления, не была дана оценка объяснениям ФИО5 и других участников ДТП, не учтены показания свидетеля ФИО, не получено заключение транспортно - трассологической экспертизы, что не позволяет утверждать о наличии или отсутствии в действиях кого-либо из участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений каких-либо пунктов ПДД, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным и суд приходит к выводу, что оно вынесено преждевременно. Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, инспектору ДПС взвода № ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 необходимо получить заключение транспортно - трассологической экспертизы, установить и опросить очевидцев ДТП, дать оценку пояснениям ФИО5 и ФИО6, а также провести иные действия, направленные на установление всех причин и обстоятельств ДТП, а также лиц, нарушивших ПДД. 

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить указанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого провести административное расследование для выяснения всех обстоятельств произошедшего с учетом заключения транспортно - трассологической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить.

Материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Кавказ» 228км+805м с участием водителей ФИО5 и ФИО6 направить на новое рассмотрение в ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья С.А. Щербаков