Судья – Макарычева Н.В. Дело № 22-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 января 2026 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Андреева Н.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: р.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера процессуального принуждения отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. Автомобиль марки «Hyundai Solaris» рег. знак №, с приобщенным к нему паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от 18.08.2023 года конфискован в доход государства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут около 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал частично.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Андреева Н.А., поддержавших доводы жалобы, и просивших снизить размер назначенного основного и дополнительного наказания, а также исключить указания о конфискации автомобиля в доход государства, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и конфискации в доход государства автомобиля. Указывает, что вину в совершении данного преступления он признал в полном объеме, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; в содеянном раскаялся, способствовал расследованию данного преступления в ходе производства дознания, отягчающих обстоятельств по делу не имеется; по месту работы и жительства характеризуется положительно; имеет на иждивении 4 малолетних детей; ранее не судим, негативных последствий в связи с управлением им транспортным средством не наступило. По мнению осужденного, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что управлял он транспортным средством с целью доставления ребенка в ГБУЗ «Лунинская ЦРБ». Полагает, что данное обстоятельство должно учитываться как смягчающее наказание. Суд же его версию о совершении преступления в состоянии крайней необходимости расценил как частичное признание вины несмотря на то, что его позиция была последовательна как на предварительном следствии, так и в суде. Не учел суд без достаточных к тому оснований, как считает осужденный, и такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также обращает внимание на тот факт, что в Лунинском районном суде рассматривается гражданское дело о признании за его супругой в качестве личной собственности конфискованного автомобиля, за который она и ее родители выплачивают кредит. Никакого вещного права он к конфискованному автомобилю не имеет, о чем в материалах дела имеются все необходимые документы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного основного и дополнительного наказания и исключить указания о конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Лунинского района Пензенской области Салимов А.А. указывает, что оснований, предусмотренных законом для отмены либо изменения приговора, не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Так, по смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вынесение приговора незаконным составом суда в силу п. 2 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02 июля 1998 года № 20-П, Определениях от 01 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, в соответствии с положениями ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым.

Между тем, приведенные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Из обжалуемого приговора, постановленного под председательством судьи Макарычевой Н.В. следует, что ФИО1 совершил управление автомобилем будучи лишенным прав управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 20 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2024 года на основании решения судьи Лунинского районного суда Пензенской области Макарычевой Н.В., которая в силу предмета обжалования давал оценку законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и которым постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, образующие конструктивный (обязательный) признак объективной стороны состава преступления по настоящему уголовному делу уже ранее устанавливались той же судьей при принятии решения по рассмотрению жалобы ФИО1 и его защитника, и она высказывала свое мнение по вопросам обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении его прав управления транспортными средствами, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судья Макарычева Н.В. в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с её участием приговор в отношении ФИО1 объективным и беспристрастным.

По смыслу закона требование о недопустимости повторного участия судьи действует на всех этапах судебного разбирательства и в соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение приговора незаконным составом суда является безусловным основанием отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При этом доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку апелляционная инстанция не вправе предрешать выводы, которые предстоит разрешить суду при новом рассмотрении дела.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к ФИО1, отмененную меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: