Судья в 1 инстанции Литвиненко Т.В. Дело № 1-36/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-8/2024

(№22-3669/2023)

91RS0016-01-2023-000054-30 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 января 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника осужденного – адвоката Скрипченко А.Ю., 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иващенко И.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2023 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Украины, имеющего полное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24.12.2019 г. приговором Первомайского районного суда Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.10.2020 г. приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 29.10.2021 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней, 15.12.2021 г. снят с учета в УИИ по истечению срока условно-досрочного освобождения, 

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 09.09.2023 г. и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 22 ноября 2022 года примерно в 14 час. 10 мин., в кафе быстрого питания «FreshCafe», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1 на сумму 7 350 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердил свое намерение о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иващенко И.С., действующей в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2023 года, в отношении ФИО6 изменить, применить положения ст.73 УК РФ. 

Полагает, что неприменение ст.64 УК РФ не позволило суду применить в полной мере ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Апеллянт считает, что невозможно согласиться с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств (ст.64 УК РФ), поскольку в самом приговоре указано, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом в тот же день добровольно выдал похищенное имущество, дал признательные показания. Кроме того указывает, что потерпевшая и ее законный представитель претензий к ФИО1 не имеют. Обращает внимание, что в период совершения преступления ФИО1 не состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, профилактические мероприятия с ним не проводились. Полагает, что возможно применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены

Квалификация действий ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства не характеризуется с отрицательной стороны, на учете врачей фтизиатра, психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающее наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя о том, что они каких-либо претензий к ФИО1 не имеют.

Обстоятельством, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, при определении наказания ФИО7

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод стороны защиты, о том, что судом первой инстанции назначено слишком суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно, срок наказания исчислен верно.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Гражданские иски заявлены не были. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника-адвоката Иващенко И.С., действующей в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2023 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: