Дело № 2-2681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тойота Банк», ФИО2 о прекращении залога на имущество, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность), 

от ответчика акционерного общества «Тойота Банк» – явка представителя не обеспечена, 

от ответчика ФИО2 – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 14 февраля 2016 года приобрёл у ФИО2 транспортное средство TOYOTA VENZA, VIN: 4T3BA3BB50U059191, год выпуска: 2014. Истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога по кеидтным обязательствам ФИО2 перед акционерным обществом «Тойота Банк» (далее по тексту – АО «Тойота Банк», банк), в связи с чем просил прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.

АО «Тойота Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебное извещение не получил, об изменении места нахождения суд не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебного извещения, и судебное извещение считаются доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя АО «Тойота Банк», поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге.

Оценивая данные доводы и разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2017 года по делу № 2-2191/2017 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №TU-14/110036 от 26 сентября 2014 года в сумме 551 166 рублей 54 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 484 206 рублей 51 копейка, задолженность по просроченным процентам – 32 081 рублей 85 копеек, неустойка – 34 878 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 711 рублей 67 копеек, всего 559 878 рублей 21 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA, модель VENZA, VIN: 4T3BA3BB50U059191, год выпуска: 2014, с установлением начальной продажной цены 1 399 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2017 года по делу № 33-9279 вышеуказанное решение суда отменено по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1), по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 551 166 рублей 54 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 484 206 рублей 51 копейка, задолженность по просроченным процентам – 32 081 рубль 85 копеек, неустойка – 34 878 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 711 рублей 67 копеек, всего взыскано 559 878 рублей 21 копейка. Также обращено взыскание в пределах взысканной суммы 559 878 рублей 21 копейки на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество: транспортное средство №, год выпуска: 2014, с установлением начальной продажной цены 1 743 000 рублей.

В мотивировочной части апелляционного определения изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, судом установлено, что между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО2 целевой кредит в размере 1 165 000 рублей сроком до 29 сентября 2017 года на приобретение ответчиком ФИО2 транспортного средства – автомобиля марки №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банку в залог был передан автомобиль марки №, VIN: №, оценочной стоимостью 

<

.........>. 19 марта 2015 года в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге вышеуказанного автомобиля, залогодателем указан ФИО2, залогодержателем – ЗАО «Тойота Банк». Установлено, что по состоянию на 06 апреля 2017 года сумма задолженности по основному долгу ответчика ФИО2 перед банком по кредитному договору составила 551 166 рублей 54 копейки, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 484 206 рублей 51 копейка, задолженность по просроченным процентам – 32 081 рублей 85 копеек, неустойке – 34 878 рубля 18 копеек, указанная задолженность взыскана с ФИО2 в пользу банка. Также со ссылками на нормы статей 348, 353 ГК РФ судом апелляционной инстанции сделан вывод о сохранении залога при переходе права на транспортное средство к ФИО1, и о необходимости обращения взыскания на данное транспортное средство.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доводы ФИО1 о том, что при продаже заложенного имущества ему залог прекратился, и сделаны выводы об отсутствии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, позволяющих считать, что при продаже заложенного имущества новому приобретателю ФИО1, залог прекратился. 

Судом указано, что залог транспортного средства был зарегистрирован банком в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 19 марта 2015 года, в связи с чем на момент совершения сделки купли-продажи автомашины 14 февраля 2016 года ФИО1 в полной мере мог располагать сведениями о нахождении автомашины в залоге у банка. Доводы ФИО1 о том, что он не имел оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, так как при покупке автомобиля ему был передан паспорт транспортного средства, судебная коллегия нашла несостоятельными, указав, что ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку имеющихся прав третьих лиц в отношении спорного автомобиля, в то время как сведения о залогах движимого имущества являются общедоступными (www.reestr-zalogov.ru).

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело № 2681/2017, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные при рассмотрении гражданского дела № 2-2191/2017 (33-9279), и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства, в связи с чем изложенные в исковом заявлении доводы ФИО1 и изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2017 года по делу № 33-9279 обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев