Дело № 2-2716/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 410 121 руб. 21 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 858 132 руб. 27 коп., однако на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подлежащие взысканию штрафные санкции истцом снижены до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 553 527 руб. 18 коп., из них: 405 764 руб. 37 коп. – кредит, 113 917 руб. 80 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 25 588 руб. 37 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 256 руб. 64 коп. – пени по просроченному долгу. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 735 руб. 27 коп.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, не оспаривал факт заключения договора и размер задолженности. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 410 121 руб. 21 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых. (л.д. 13-23)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям кредитного обслуживания клиент обязан надлежащим образом осуществить возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с тарифами.

В соответствии условиями банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любым иным кредитным договором, заключенным между банком и клиентом.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 858 132 руб. 27 коп., из них: 405 764 руб. 37 коп. – кредит, 113 917 руб. 80 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 255 883 руб. 66 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 82 566 руб. 44 коп. – пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подлежащие взысканию штрафные санкции истцом снижены до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 553 527 руб. 18 коп., из них: 405 764 руб. 37 коп. – кредит, 113 917 руб. 80 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 25 588 руб. 37 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 256 руб. 64 коп. – пени по просроченному долгу.

Ответчик ФИО1 наличие задолженности и ее размер не оспаривал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 23 029 руб. 53 коп., а пени по просроченному долгу до 7 430 руб. 98 коп., поскольку подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, что в силу приведенных выше норм закона не допустимо, а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8 735 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 142 руб. 68 коп., из них: 405 764 руб. 37 коп. – кредит, 113 917 руб. 80 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 23 029 руб. 53 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 430 руб. 98 коп. – пени по просроченному долгу, госпошлину в размере 8 735 руб. 27 коп., всего 558 877 руб. 95 коп. (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 95 копеек).

В удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 615 руб. 50 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь