№12-157/2024 Мировой судья,

УИД 74MS0185-01-2024-002344-44 и.о. мирового судьи с/у №9

Орджоникидзевского 

района г.Магнитогорска

Фомина О.П.

№ 3-239/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2024 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Имподистовой А.В. 

по адресу г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2024 года в 11 ч. 45 мин. ФИО2 в районе дома 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

31 марта 2024 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление. 

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указывает, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. Указал, водитель транспортного средства отстраняется от управления только при наличии признаков опьянения (законодатель установил их в количестве 5 штук), при этом ни один признак должностным лицом не был озвучен, равно как и отсутствует указание на их наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Считает процедуру отстранения от управления транспортным средством незаконной. Из видеозаписи следует, что сотрудник полиции не дает никаких пояснений относительно того, в связи с чем он подлежит отстранению от управления, равно как и временной период, что противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Ему не демонстрировали целостность клейма поверителя, не разъяснялся порядок освидетельствования. На момент проведения процедуры освидетельствования срок эксплуатации анализатора паров истек. Указывает, что в материалах дела имеется бумажный носитель с вписанными результатами исследования сотрудником полиции, анализатор имеет в комплекте принтер, который должен выдавать распечатку исследования. Наличие такого бумажного носителя не влечет допустимость показаний прибора в качестве надлежащего доказательства по делу. В акте указал свое согласие только за цифры, которые видел на табло, но не по результату об установлении состояния алкогольного опьянения. Считает, что введен в заблуждение вопросом сотрудника полиции: «С результатами согласны? Что продули в прибор?».

Из видеозаписи камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что время составления административного материала по процессуальным действиям не соответствует времени проведения тех же действий, имеющихся на записи видеорегистратора. Согласно протокола об отстранения от управления транспортным средством время составления указано должностным лицом в 11-45 час., на видео время составления этого же протокола указано 12-30 час. Время проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения согласно акту – 12-03 час., на видео указанная процедура проводится в 12-33 час. Данное противоречие свидетельствует о противоречии имеющихся в деле доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник Капустина А.С. на рассмотрении дела не явились, извещены надлежаще, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 о дне слушания дела извещен.

Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 31 марта 2024 года в 11 ч. 45 мин. ФИО2 в районе дома 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2024 года, в отношении ФИО2 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 

<

номер обезличен>, дата последней поверки 02 мая 2023 года, в присутствии понятых, показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски и кожных покровов лица. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 31 марта 2024 года, который составлен в 12 ч. 20 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

- протоколом 

<

номер обезличен> от 31 марта 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 11 ч. 50 мин. и из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола получена ФИО2

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 31 марта 2024 года, который составлен в 12 ч. 00 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 

<

номер обезличен>, дата последней поверки 02 мая 2023 года, в присутствии понятых, показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л, распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» с результатом 

<

данные изъяты> мг/л. Копия акта получена ФИО2, с результатами освидетельствования согласился.

- сведениями о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 

<

данные изъяты>, полученными с сайта РСТ Метрология, согласно которым поверка проводилась 02 мая 2023 года, действительна до 01 мая 2024 года (л.д. 13-14). Указанная информация – сведения сайта РСТ Метрология является общедоступной и заверение ее печатью ГИБДД не влияет на ее достоверность или не достоверность, вопреки доводам жалобы.

Суд учитывает, что не установлено фактов заинтересованности сотрудника ДПС в результате рассмотрения дела, ранее он ФИО2 не знал, причин его оговаривать не имеется, сам по себе факт выполнения сотрудником ДПС своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не говорит об его безусловной заинтересованности в исходе дела. 

При рассмотрении дела была исследована видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО2 в присутствии понятых. При этом на видеозаписи зафиксировано, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в присутствии понятых. 

Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку водитель согласился с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, согласился с показаниями прибора, показания не являлись отрицательными, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Действия сотрудника ГИБДД по составлению в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются обоснованными.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий. 

По поводу доводов жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением, поскольку не разъяснены причины отстранения. Из видеозаписи камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что время составления административного материала по процессуальным действиям не соответствует времени проведения тех же действий, имеющихся на записи видеорегистратора. Согласно протокола об отстранения от управления транспортным средством время составления указано должностным лицом в 11-45 час., на видео время составления этого же протокола указано 12-30 час. Время проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения согласно акту – 12-03 час., на видео указанная процедура проводится в 12-33 час. Суд учитывает следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из представленных документов и видеозаписи установлено, что в отношении ФИО2 было проведено отстранение от управления транспортными средством, он находился в патрульной машине, был лишен возможности управлять транспортным средством, то есть сотрудником ГИБДД было пресечено административное правонарушение, в дальнейшем факт отстранения был закреплен соответствующим протоколом в присутствии понятых. Также на видеозаписи зафиксировано, что инспектором ГИБДД разъясняется до проведения освидетельствования, что он отстранен от управления транспортным средством, отстранение проводится на период проведения освидетельствования. 

При проведении процессуальных действий присутствовали понятые, соответственно, ведение видеозаписи не является обязательным в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, соответственно, о ведении видеозаписи записи в процессуальных документах не осуществляются и отсутствие видеозаписи при участии понятых не опровергает факт совершения правонарушения и факт проведения процессуальных действий. Однако наличие понятых при производстве процессуальных действий не препятствует исследованию и оценке видеозаписи, если таковая имеется.

Также суд учитывает, что расхождение по времени на видеозаписи и процессуальных документах не является существенным, не опровергает факт совершения ФИО2 правонарушения, кроме того, КоАП РФ не закрепляет обязанность сотрудников ГИБДД указывать время совершения процессуальных действий по времени видеорегистратора.

Относительно доводов жалобы, что на момент проведения процедуры освидетельствования срок эксплуатации анализатора паров истек. В материалах дела имеется бумажный носитель с вписанными результатами исследования сотрудником полиции, анализатор имеет в комплекте принтер, который должен выдавать распечатку исследования. Наличие такого бумажного носителя не влечет допустимость показаний прибора в качестве надлежащего доказательства по делу. В акте указал свое согласие только за цифры, которые видел на табло, но не по результату об установлении состояния алкогольного опьянения. Считает, что введен в заблуждение вопросом сотрудника полиции: «С результатами согласны? Что продули в прибор?».

Суд учитывает, что освидетельствование проводилось с использованием специального технического средства, который проходил поверку в установленный срок, на момент проведения процедуры поверка была действительна, сведениями с сайта РСТ Метрология. При этом исходя из распечатки прибора, очевидно, что она проводилась не с использованием печатающего устройства прибора, который может быть им не оборудован, а с использованием иных технических средств (компьютера, куда выгружается данные с прибора, принтера) и номер теста является номером теста в программе, используемой для распечатки, а на номером теста в памяти прибора. Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были. Сотрудником ГИБДД до проведения освидетельствования озвучена допустимая норма показаний прибора, а после озвучены результаты освидетельствования и что установлено состояние опьянения, с которыми Валивах согласился, в самом акте указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. 

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО2 разъяснялось, что результат освидетельствования превышает допустимую норму, ФИО2 подписывал акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, где в строке результат освидетельствования было указано – установлено состояние опьянения, что позволяет сделать однозначный вывод, что допустимая норма превышена и установлено состояние опьянения.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2024 года по делу №3-239/2024 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: