Дело № 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна

при секретаре Пацира М.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского, Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского, Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30 января 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия охоты. С постановлением не согласен по следующим основаниям. 24 декабря 2017 года в 11 часов 31 минуту он не находился в охотничьих угодьях, а осуществлял транспортировку охотничьего оружия и находился на автомобильной дороге общего пользования, которая предназначена для движения транспортных средств, но не для производства охоты, цели охоты не преследовал. При этом, каких-либо действий связанных с охотой он не осуществлял, в связи с чем разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка охотпользователя не требовались. Оружие находилось в зачехленном, не заряженном виде, без патронов. В письме Министерства природных ресурсов и экологииРФ от 03 июня 2014 года № 04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьем оружием» указано, что ст. 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, в том числе с орудиями охоты только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом, транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, в том числе огнестрельного оружия, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравниваются к охоте. Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты.Кроме того, деятельность, связанная с транспортировкой охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.24 декабря 2017 года, он осуществлял транспортировку охотничьего оружия, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их первичной переработкой и транспортировкой. ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что 24 декабря 2017 года в 11 часов 31 минуту он с Г., который управлял своим автомобилем УАЗ, ехали на охоту в Орджоникидзевский район Республики Хакасия по дороге мимо озера Солбат. Поскольку Г. нужно было посмотреть сено, то они отъехали в сторону от дороги. Он захотел в туалет и вышел из автомобиля, взял с собой ружье, так как оставить его в автомобиле он не имел права. Пошел с ружьем, которое находилось в чехле, в поле за бугры снега в туалет, а Г. поехал дальше. Когда он выходил с поля на дорогу, к нему подъехал ФИО3, стал снимать его на видеокамеру и сообщил, что он допустил нарушение правил охоты, так как с ружьем находится в охотничьих угодьях Ужурского общества охотников и рыбаков. Затем Юшков вызвал инспектора ФИО5, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правилохоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2 и 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 № 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 5 и 6 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под орудиями охоты понимаются, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты.

В силу п. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что нахождение физического лица в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием и (или) боеприпасами без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, является нарушением правил охоты, за совершение которого частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом факт нахождения оружия и (или) боеприпасов в чехле, правового значения не имеет, поскольку законодательством не предусмотрено исключений, связанных с состоянием оружия и степенью подготовленности его к стрельбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 24.12.2017 года следует, что 24 декабря 2017 года в 11 часов 31 минуту ФИО1 находился на территории охотничьих угодий МООООиР Ужурского района Красноярского края в 4,7 км на северо-запад от 

<

адрес> с охотничьим оружием МР-153 калибра 12х76 № года выпуска, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, выданного в установленном порядке, и путевки, чем нарушил пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России № 512 от 16.11.2010 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 не согласился, в объяснении указал, что находился на дороге с оружием, охотой не занимался. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, председатель Местной общественной организации «Общество охотников и рыбаков по Ужурскому району», показал, что 24 декабря 2017 года он находился в охотничьих угодьях МООООР Ужурского района. В районе п. Солбатский остановил ФИО1, у которого на плече имелось ружье без чехла, разрешение на охоту и путевка у него отсутствовали. Неподалеку стоял автомобиль УАЗ, за рулем которого находился Г.. ФИО7 пояснил, что переносит ружье, правила охоты не нарушает. При этом, он с ружьем находился на территории воспроизводственного участка, информация о чем имелась на стенде. По его следам было видно, что ФИО7 шел по следу зайца. В туалет в том месте не сходишь, так как это открытый участок местности. ФИО7 ругался и спорил, а потому он вызвал инспектора ФИО5 Примерно, через 15 минут приехал ФИО5 пояснил ФИО7, что на воспроизводственном участке в охотничьих угодьях МООООР Ужурского района находиться с оружием запрещено. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении. Он осуществлял видеозапись происходящего, однако по истечении времени она не сохранилась.

Главный специалист - государственный инспектор по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО5 в судебном заседании показал, что 24 декабря 2017 года ему позвонил председатель Местной общественной организации «Общество охотников и рыбаков по Ужурскому району» ФИО3, который сообщил, что в охотничьих угодьях на производственном участке МООООР Ужурского района в районе п. Солбатский находятся граждане на автомобиле с оружием. Приехал, увидел автомобиль УАЗ, подошел, представился и попросил у ФИО1 документы на оружие, разрешение и путевку. Он дал документы на оружие и показал само оружие. ФИО7 пояснил, что он не охотился, а ехал в Орджоникидзевский район Республики Хакасия на охоту. ФИО4 показал видео, из которого было видно, что ФИО7 шел с ружьем на правом плече, при этом ружье не находилось в чехле и шел он не по дороге. Данные действия приравниваются к охоте. ФИО7 направлялся в противоположную сторону от Орджоникидзевского района. Поскольку ФИО7 не представил разрешение и путевку, то он составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Кроме того, ФИО7 с ружьем находился на территории воспроизводственного участка, где нахождение с оружием запрещено, так как особо охраняемая зона. Вдоль озера Солбат проходит дорога Министерства обороны, предназначенная только для военного транспорта.

Согласно п. 1.1 охотхозяйственного соглашения № 24/ОС-132 от 17 марта 2015 года, заключенного между Местной общественной организацией «Общество охотников и рыбаков по Ужурскому району» в лице председателя ФИО3 «Охотопользователь» и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в лице заместителя министра З.В.В. «Министерство», «Охотопользователь» обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, и создание охотничьей инфраструктуры, а «Министерство» обязалось предоставить в аренду лестные и земельные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Данным охотхозяйственным соглашением определены границы охотничьих угодий, расположенных в Ужурском районе, и предоставленных МОО «Общества охотников и рыбаков по Ужурскому району» в аренду.

В соответствии с п. 7.2.9. указанного охотхозяйственного соглашения «Охотопользователь» обязан в течение двух лет с даты заключения данного соглашения определить, разработать режим и обозначить на местности в границах охотничьих угодий зоны охраны охотничьих ресурсов (зоны особой охраны (зоны покоя) охотничьих ресурсов как комплексной, так и видовой направленности).

Во исполнение указанного пункта соглашения Местной общественной организацией «Общество охотников и рыбаков по Ужурскому району» в границах охотничьих угодий определены воспроизводственные участки, информация о наличии которых отражена на аншлагах, расположенных на территории, что подтверждается актом и фотографиями. Кроме того, на бланках разрешения на добычу и путевки на право охоты в Ужурской МОООР, имеется отметка кроме воспроизводственного участка.

Из материалов дела и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5 следует, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения, является нахождение в 4,7 км на северо-запад от п. Солбатский Ужурского района Красноярского края в границах территории зоны охраны охотничьих ресурсов МОО «Общества охотников и рыбаков по Ужурскому району». Из карты-схемы границ охотничьих угодий, представленных в пользование МОО «Общество охотников и рыбаков по Ужурскому району» видно, что ФИО1 с оружием и без соответствующего разрешения и путевки был обнаружен на территории зоны охраны охотничьих ресурсов МОО «Общества охотников и рыбаков по Ужурскому району», указанный факт ФИО1 не оспаривается, карта-схема подписана ФИО7, без замечаний.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть нарушил правила охоты.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял транспортировку охотничьего оружия и находился на автомобильной дороге общего пользования, которая предназначена для движения транспортных средств, но не для производства охоты, цели охоты не преследовал, а потому ему не требовалось разрешение на охоту, признаю несостоятельными, опровергающимися материалами дела, а именно: схемой автомобильных дорог необщего пользования войсковой части 14443, из которой видно, что ФИО1 находился далеко от дороги общего пользования, в районе п. Солбатский на дороге не общего пользования, согласно справкам № от 15.08.2013 года и № от 07.11.2016 года закрепленной и находящейся в оперативном управлении ФКУ Министерство обороны России, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые показали, что ФИО1 шел не по дороге, на плече у него имелось ружье без чехла, разрешение на охоту и путевка отсутствовали. Данные свидетели являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению сохранности природных ресурсов, в личных взаимоотношениях указанные лица с ФИО1 не находятся, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО7, не добыто. При этом, показания ФИО1, что с ружьем он ходил в туалет и действий связанных с охотой не осуществлял, признаю несоответствующим действительности, вызванными желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 03 июня 2014 года № 04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьем оружием» транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты не правомерно приравнивается к охоте, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что ФИО1, находясь в охотничьих угодьях с орудием охоты, осуществлял действия направленные на поиск, выслеживание и преследование охотничьих ресурсов. Кроме того, данное письмо не является нормативно правовым актом, а носит лишь разъяснительный и рекомендательный характер.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены правильно, к административной ответственности ФИО1 привлечен обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского, Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30 января 2018 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского, Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья Ю.Н. Моховикова