Дело №2-635/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010268-56 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.07.2025года) 

г.Екатеринбург 14 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Логинове Р.П. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- ответчика ФИО3, 

- представителя ответчика ФГБУН Институт промышленной экологии Уральского отделения Российской академии наук ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт промышленной экологии Уральского отделения Российской академии наук о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3,, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт промышленной экологии Уральского отделения Российской академии наук о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. 17.06.2024года ФИО1 обнаружила в своей квартире протечки воды в помещениях туалета и коридора. Согласно акту от 18.06.2024года ТСЖ «Краснолесье» техником-смотрителем при осмотре сантехнического оборудования в помещении вышерасположенной квартиры №

<

данные изъяты> выявлены протечки и течь на гофре, входящей в канализационную трубу в санузле. В кв.№

<

данные изъяты> пострадало: санузел – желтые разводы на потолке, коридор - желтые разводы на потолке и отслоение обоев в углу, кухня- возможны скрытые дефекты, требуется ремонт потолка в санузле, коридоре, ремонт проводился в 2020 году. Собственниками вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> являются ФИО3 и ФГБУН Институт промышленной экологии УРОРАН. Согласно заключения №2024/07/01 от 03.07.2024года, составленного ИП ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> в результате затопления 18.06.2024года составляет 80000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что представленная рецензия не порочит заключение ИП ФИО5, доводы являются необоснованными и надуманными, не является надлежащим доказательством по делу, ответчики несут ответственность за затопление квартиры истца, поскольку бремя содержания квартиры возложено на ответчиков, являющихся собственниками комнат, входящих в состав квартиры, санузел, в котором установлено наличие протечки, находится в общем пользовании ответчиков, акт от 18.06.2024года подтверждает обстоятельства затопления квартиры истца. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3,, ФГБУ науки Институт промышленной экологии УРОРАН в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ФГБУ науки Институт промышленной экологии УРОРАН ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, пояснив суду, что в оперативном управлении ответчика находится 1 комната 13,67 кв.м. в 3-хкомнатной квартире, комната не используется, отсутствуют договоры аренды или найма, отсутствуют основания для применения солидарной ответственности, акт о затоплении составлен в единоличном порядке, не в составе комиссии, полагают, что заключение ИП ФИО5 не может быть положено в основу решения суда по доводам, изложенным в рецензии. На вопрос суда пояснив, что оспаривают причину затопления и заявленный истцом размер материального ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причины затопления и размера материального ущерба не заявляют, иного заключения специалиста не представляют, последствия понятны. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, пояснив суду, что в собственности находится 2 комнаты в 3-хкомнатной квартире №

<

данные изъяты>, в квартире проживают квартиранты, она не проживает, следы протечек отсутствуют, что подтверждается пояснениями арендатора, акт о затоплении является недостоверным доказательством, составлен без ее участия, истцом факт затопления квартиры не доказан, кроме того, 11.06.2024года затопило квартиру ответчика из вышерасположенной квартиры №

<

данные изъяты>. Когда пришла в квартиру, работали сантехники, сказали, что нашли неисправность в санузле, гофра, из которой небольшая течь, предложили исправить силиконом. В квартире истца на следующий день увидела пятна, ближе к двери, не связанные с затоплением, в квартире истца было сухо. На вопрос суда пояснив, что оспаривают причину затопления и заявленный истцом размер материального ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причины затопления и размера материального ущерба не заявляют, иного заключения специалиста не представляют, последствия понятны. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании пояснила, что фактически проживала по адресу: 

<

данные изъяты> с 01.06.2023года по 28.02.2025года с дочерью ФИО7, снимала квартиру по договору найма с ФИО3 В июне 204года ей позвонила ФИО3, сказала, что должны прийти сантехники, после того, как она сообщила, что их затопила квартира сверху, поднялась в квартиру сверху, в углу на кухне над мойкой мокрое пятно, пятно потом высохло, разводы остались. Пришли сантехники и прошли в санузел, который рядом с кухней, потом ФИО3 сказала, что со слов сантехника была небольшая протечка в мойке под раковиной в санузле. На полу, на стене не было воды, если бы заметила воду, то сказала бы ФИО3, на потолке старые пятна.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Краснолесье», ФИО8, ФИО9 в лице законных представителей ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> осуществлялось на основании инвестиционного договора от 15.09.2003года, в соответствии с которым УрО РАН предоставил ЗАО «Атомстройкомплекс» земельный участок под строительство объекта согласно генерального плана, по итогам реализации инвестиционного договора на баланс УрО РАН передавалось 15% общей площади построенных квартир. 

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Из письменных материалов дела следует, что в вышерасположенной квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> находятся 3 объекта с кадастровыми номерами: 66:41:0404016:2149 площадью 19,5 кв.м., 66:41:0404016:2148 площадью 16 кв.м., 66:41:0404016:2147 площадью 13,7 кв.м., объект - комната 13,67 кв.м. находится в оперативном управлении ФГБУН Институт промышленной экологии УрО РАН, 2 комнаты площадью 19,5 кв.м. и 16 кв.м., 66:41:0404016:2147 находятся в собственности ответчика ФИО3, общей площадью 49,2 кв.м. 

01.05.2024года между ФИО3 (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

17.06.2024года ФИО1 обнаружила в своей квартире протечки воды в помещениях туалета и коридора. 

Согласно акту от 18.06.2024года ТСЖ «Краснолесье» техником-смотрителем при осмотре сантехнического оборудования в помещении вышерасположенной квартиры №

<

данные изъяты> выявлены протечки и течь на гофре, входящей в канализационную трубу в санузле. В кв.№

<

данные изъяты> пострадало: санузел – желтые разводы на потолке, коридор - желтые разводы на потолке и отслоение обоев в углу, кухня- возможны скрытые дефекты, требуется ремонт потолка в санузле, коридоре, ремонт проводился в 2020 году. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и причины затопления квартиры истца, суд признает, что на ответчиках ФГБУ науки Институт промышленной экологии УрО РАН и ФИО3 лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, установленного в вышерасположенной квартире, отклоняя доводы ответчиков об отсутствии доказательств вины в затоплении квартиры истца, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе актом о затоплении, подтверждающим факт аварийной ситуации. Ссылки ответчика о недопустимости данного доказательства судом отклоняются, поскольку в судебном заседании судом установлено наличие факта составления данного акта, факта наличия затопления. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №2024/07/01 от 03.07.2024года, составленного ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> в результате затопления 18.06.2024года составляет 80000 рублей 00 копеек. 

Суд полагает необходимым отметить, что в заключении №2024/07/01 от 03.07.2024года, составленного ИП ФИО5, указано, что специалистом применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба.

Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истца, в том числе с учетом дополнительных письменных пояснений. 

Доводы ответчиков о недопустимости данного заключения в том числе со ссылкой на рецензию ИП ФИО13 суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку является оценочным суждением, не основанном на фактических данных, без визуального осмотра квартиры истца в отсутствие анализа рыночных цен. 

Также суд отмечает, что ответчиками ФГБУ науки Институт промышленной экологии УрО РАН и ФИО3 суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению причины затопления или по определению оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на неоднократные разъяснения суда в ходе судебных заседаний ответчиками, принимавшим личное участие в судебном заседании и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика, внесения денежных средств на депозит суда и предоставления гарантийных писем судебная экспертиза не назначается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФГБУ науки Институт промышленной экологии УрО РАН и ФИО3 не представлено иного размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Иные доводы ответчиков не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации ФГБУ науки Институт промышленной экологии УрО РАН и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям; на основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч.2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, с ФГБУ науки Институт промышленной экологии УрО РАН в пользу истца подлежит сумма в размере 22400 рублей 00 копеек (28% от общей площади квартиры, 35,5 х100%/49,2 =72%, 80000 рублей 00 копеек х 28%), с ответчика ФИО3 – в размере 57600 рублей 00 копеек (80000 рублей 00 копеек х 72%); основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствует. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек на основании акта №1 от 04.07.2024года об оказании услуг. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу; с ответчика ФГБУ науки Институт промышленной экологии УрО РАН в пользу истца -1400 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 – в размере 3600 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФГБУ науки Институт промышленной экологии УрО РАН в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 270 рублей 00копеек, с ответчика ФИО3 в размере 1980 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт промышленной экологии Уральского отделения Российской академии наук о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 57600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт промышленной экологии Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 22400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 1400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 270 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина