Дело № 2-1334/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Черкашина А.И. (по доверенности), представителя ответчика АО "МАКС" – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО "МАКС" о защите прав потребителя страховой услуги, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

25.02.2020 г. в суд поступило направленное 20.05.2020 г. почтовым отправлением исковое заявление ФИО1 к ФИО3, АО "МАКС" о защите прав потребителя страховой услуги, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «ГРЕЙТ Волл СС6460КМ27», 2012 г. выпуска, регзнак №. 25.08.2019 г. в 14.20 на 66 км автодороги М-7 «Волга» в д.Буньково Богородского городского округа Московской области произошло ДТП (столкновение 4-х ТС), в результате которого его автомобилю, под управлением ФИО4, были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «Шевроле Каптива», регзнак №, ФИО3, нарушившей п.9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2019 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность всех его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя - в СПАО «РЕСО-Гарантия, водителя ФИО4 - в АО «МАКС». 26.08.2019 г. истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы, и предоставил повреждённый автомобиль на осмотр. 03.09.2019 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт его ТС на СТОА ООО «ТАУЭР ЛТД», расположенного по Малодубенскому шоссе д.6 г.Орехово- Зуево. 06.09.2019 г. истец сдал свой автомобиль в ремонт на указанную СТОА. Однако в дальнейшем на направлении страховщика появилась запись без даты: «По направлению произведена дефектовка а/м. Ремонт не производился, з/ч не заказывались, по причине аннуляции направления СК. МКЦООО «Тауэр ЛТД» (подпись) ФИО5 А.». 28.10.2019 г. (с просрочкой исполнения в 42 дн.) страховщик выплатил истцу 127400 руб. страхового возмещения, которое не покрывало все причинённые в ДТП убытки. 15.11.2019 г. истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме и Положением ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 г., заказал надлежащему специалисту независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства и отчёт об оценке, с целью определения фактически причинённого ему ущерба от ДТП. Как следует из составленного надлежащим экспертом-техником Экспертного заключения № ВР-310-19 от 18.11.2019 г., размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца 159400 руб., а без такового - 203900 руб. Согласно отчёту об оценке № ВР-310-19/2 от 18.11.2019, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 259882,96 руб. Всего же убытки от ДТП для истца составляют: 259882,96 (на ремонт ТС) + 11000,00 (услуги эвакуатора два раза) = 270882,96 руб. Не возмещёнными на день подачи иска остаются убытки в размере 143382,96 руб. (270882,96 - 127500,00), из которых: 42900 руб. обязан возместить страховщик (159400,00 (на ремонт ТС с учётом износа по ЕМ) + 11000,00 (эвакуация ТС) = 170400,00 (всего ответственность СК по Закону об ОСАГО) - 127500,00 (выплаченное страховое возмещение) с учётом лимита его ответственности в размере 400000 руб., а оставшуюся сумму – 100482,96 руб. (270882,96 (всего убытков от ДТП) - 170400,00 (ответственность СК))- причинитель вреда, на основании ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ и правовой позиции по данному вопросу КС РФ и ВС РФ.

Не выплатив в установленный законом срок (до 16.09.2019 г.) весь объём лимита страхового возмещения, должник АО «МАКС» в части 42900 руб. является просрочившим исполнение обязательства (расчёт неустойки в связи с этим выглядит следующим образом: 42 900,00 х 1% = 429,00 х 240 (с 17.09.19 по 17.05.20) =02960 руб.); штраф составит 21450 руб. (42 900,00 х 50%).

В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причинённый моральный вред, который последний с учётом принципа разумности и справедливости оценивает в 50000 руб.

12.12.2019 г. истец в порядке ст.16 ФЗ № 123-ФЗ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, законной неустойки и морального вреда. Однако ответа в течение месяца от СК он не получил. 

04.03.2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на основании ст.17 ФЗ № 123-ФЗ. 10.03.2020 г. указанное обращение, согласно отчёту об отслеживании отправления АО «Почта России», было передано адресату. Однако в установленный законом срок (пятнадцать рабочих дней - до 30.03.2020 г. включительно) решение по обращению финансовым уполномоченным принято не было.

Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из: 1900 руб. нотариальных расходов, 399,75 руб. телеграфных расходов, 10000 руб. расходов на эксперта-техника, 10000 руб. расходов на оценщика, 3210 руб. оплаченной госпошлины и 25000 руб. расходов на представителя.

Истец просит взыскать с ответчика с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 - 42900 руб. страхового возмещения, 102960 руб. законной неустойки, 21450 руб. штрафа, 50000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 - 100482,96 руб. убытков от ДТП и судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено смс-отчетом, по просьбе, изложенной в приложенном к иску заявлении, и с участием его полномочного представителя адвоката Черкашина А.И., действующего по нотариальной доверенности от 09.01.2020 г. сроком на один год.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Черкашин А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" – ФИО2 (по доверенности) против иска возражал по основаниям представленных в дело возражений, в который указано на выполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме; требования о компенсации морального вреда и услуг представителя чрезмерно завышены; расходы на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат; требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, несоразмерны; ответчик просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ, максимально снизить судебные издержки.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в поступивших в суд 30.09.2020 г. (ч.1.1 ст.3 ГПК РФ) письменных пояснениях, в которых финансовый уполномоченный указал на принятие им решения У-20-38248/5010-007 по обращению ФИО1 о частичном удовлетворении требований; считает иск не подлежащим удовлетворению в той части, в удовлетворении которой было отказано при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным; требования истца в незаявленной финансовому уполномоченному части и рассмотрение относится к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась

Согласно сведениям МО МВД России «Павлово-Посадский» от 22.09.2020 г., ответчик ФИО3, 

<

дата> г. рождения, зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес>

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику ФИО3 на указанный адрес, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России». Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3; указанным ответчиком возражений не представлено.

Выслушав представителя истца – адвоката Черкашина А.И., представителя ответчика АО "МАКС" – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Административным материалом органа МВД подтверждено, что 25.08.2019 г. в 14:20 час. в д.Б.Буньково Богородского городского округа Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя личным автомобилем «Шевроле Каптива», регистрационный знак №, из-за неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди автомобиля «Мицубиси», госномер № (водитель ФИО6), допустила столкновение с указанным автомобилем, от удара ТС «Мицубиси» продвинулось вперед и допустило столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 и под управлением ФИО4 автомобилем «Грейт Волл», госномер №, и с автомобилем «Киа», госномер №, под управлением ФИО7 Автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению органа МВД от 25.08.2018 г., которым ФИО3 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечена по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности к административному наказанию; постановление вступило в законную силу 05.09.2019 г. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО3

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность на момент ДТП в рамках Закона Об ОСАГО была застрахована: ФИО3 - в СПАО «РЕСО-Гарантия»; ФИО1 - в АО «МАКС», что подтверждено сведениями приложения к постановлению органа МВД.

Согласно представленным истцом документам, представленным ответчиком документам выплатного дела, представленным финансовым уполномоченным документам, 26.08.2019 г. истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

29.08.2019 г. АО «МАКС» проведен осмотр, а 30.08.2019 г. – дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра. 

03.09.2019 г. АО «МАКС» выдало истцу направление на восстановительный ремонт от 03.09.2019 № УП-408093 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТАУЭР ЛТД» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено подписью истца на направлении. Однако, восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был (на направлении указано, что ремонт не произведен, з/ч не заказывались по причине аннуляции направления СК).

18.09.2019 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-408093 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа - 167600 руб., с учетом износа - 127400 руб. 

Страховое возмещение в размере 127400 руб. страховщик выплатил истцу 28.10.2019 г., что подтверждено платежным поручением № 119441.

12.12.2019 г. в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения 53000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. и выплате неустойки, на которое письмом от 17.01.2020 г. № А-34-2-3/1078 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец 04.03.2020 г. направил обращение финансовому уполномоченному, указав размер требования: 53000 (возмещение) + 53000 (неустойка) + 50000 (моральный вред); обращение поступило адресату 10.03.2020 г., что подтверждено обращением, почтовым отчетом.

Из решения финансового уполномоченного от 21.04.2020 г. № У-20-38248/5010-007, принятого по результатам обращения ФИО1, видно, что в ходе рассмотрения обращения в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КАР-ЭКС», согласно экспертному заключению от 09.04.2020 № 014659/2020 которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 176100 руб., с учетом износа - 135900 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства в результате ДТП от 25.08.2019, определенная с учетом износа деталей, составляет 135900 руб. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 127400 руб. Расхождение составляет 8500 руб., т.е., 6,67%, - что находится в пределах 10-процентной статистической достоверности. В этой связи ФИО1 было отказано в части взыскания с АО «МАКС» оплаты страхового возмещения; при этом с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 53508 руб., исчисленная из суммы страхового возмещения 127400 руб. за период с 17.09.2019 г. по 28.10.2019 г. В удовлетворении оставшихся заявленных требований отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

АО «МАКС» обратилось в Электростальский городской суд Московской области с заявлением, в котором просило признать решение финансового уполномоченного № У-20-38248/5010-007 от 21.04.2020 г. незаконным и отменить; применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В связи с таким обращением страховщика, 21.05.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-20-38248/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения № У-20-38248/5010-007 от 21.04.2020 г. Судом 30.09.2020 г. по гражданскому делу № 1248/2020 вынесено решение об отказе АО «МАКС» в удовлетворении требований.

Стороной истца ФИО1 не оспорено решение финансового уполномоченного, отказавшего во взыскании доплаты страхового возмещения в связи с тем, что, с учетом экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 09.04.2020 № 014659/2020, произведенная страховщиком выплата соответствует положениям Закона Об ОСАГО, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности. 

Истец заявил ко взысканию со страховщика 42900 руб., основываясь на экспертном заключении № ВР-310-19 от 18.11.2019 г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 159400 руб. По расчету истца: 159400 руб. + 11000 руб. (оплата услуг эвакуатора) – 127500 руб. (как указывает истец, выплаченное страховое возмещение) = 170400 руб. – 127500 руб. = 42900 руб.

Между тем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному по назначению финансового уполномоченного, - экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 09.04.2020 № 014659/2020, поскольку таковое в полной мере отвечает положениям действующего материального закона, согласуется с экспертным заключением страховщика (с учетом 10-процентной статистической достоверности) и сомнений у суда не вызывает, стороной истца таковое не оспорено, не опровергнуто, в то время как экспертное заключение стороны истца – № ВР-310-19 от 18.11.2019 г. – опровергается экспертными заключениями стороны ответчика и финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с выданным истцу 03.09.2019 г. ответчиком-страховщиком направлением на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Тауэр ЛТД» (г.Орехово-Зуево), в котором указано, что автомобиль принят в ремонт 06.09.2018 г., а также указано, что по направлению произведена дефектовка а/м; ремонт не производился, з/ч не заказывались по причине аннуляциии направления СК (т.1 л.д.26-27), истцом произведена оплата услуг эвакуатора для доставки автомобиля на СТОА в г.Орехово-Зуево 06.09.209 г. – на сумму 5500 руб. по наряд-заказу № 000291 от 06.09.2019 г. и оплата услуг эвакуатора для доставки автомобиля обратно в г.Электросталь из г.Орехово-Зуево (в связи с несостоявшимся ремонтом, о чем указано выше) – на сумму 5500 руб. по наряд-заказу № 0002917 от 15.11.2019 г. (т.1 л.д.28).

В соответствии со ст.5 Закона Об ОСАГО, п.4.12 Правил ОСАГО, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, с учетом п.20, п.36 и п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку указанные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля были понесены истцом в связи с необходимостью доставки поврежденного автомобиля на СТОА в другой город по направлению страховщика, однако автомобиль не был на СТОА отремонтирован, в связи с чем потребовалась доставка автомобиля обратно, указанные расходы истца за эвакуацию автомобиля подлежат возмещению страховщиком. При этом суд учитывает, что истец и при обращении к страховщику в порядке ст.16 ФЗ № 123-ФЗ (т.1 л.д.141), и при обращении к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.142), заявил в качестве недоплаты страхового возмещения 53000 руб., включив в таковую и оплату эвакуатора; однако эти требования ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-страховщика возмещения оплаты за услуги эвакуации в сумме 11000 руб., а в остальной части требований на сумму 31900 руб. (из расчета: 42900 (заявлено) – 11000 (взыскивается) = 31900) истцу надлежит отказать.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 данного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика-страховщика законную неустойку 102960 руб., исчислив таковую из суммы 42900 руб. за период с 17.09.2019 г. по 17.05.2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2020 г. законная неустойка со страховщика в пользу истца взыскана за период с 17.09.2019 г. по 28.10.2019 г. (дату выплаты страховщиком страхового возмещения), в связи с чем и с учетом положений ст.ст.22-24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для взыскания со страховщика в пользу истца законной неустойки, начисляемой на сумму выплаченного за причиненный транспортному средству вред, не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что расходы за эвакуацию подлежат возмещению страховщиком в сумме страховой выплаты, на эту сумму (11000 руб.) подлежит начислению неустойка за период, который заявлен истцом в иске (с 17.09.2019 г. по 17.05.2020 г.). Таким образом, законная неустойка составляет 26840 руб. (т.е., 11000 руб. х 1% х 244 дн. = 26840 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит взыскать с ответчика-страховщика штраф в сумме 21450 руб. (т.е., 42900 х 50%). 

Между тем, в данном случае штраф составляет сумму 5500 руб. (т.е., 11000 х 50% = 5500).

В возражениях ответчик-страховщик просит о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, находя таковые завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства; при этом суд учитывает, что неустойка практически в 2,5 раза превышает взыскиваемую сумму, - в связи с чем суд полагает снизить размер законной неустойки до суммы 5000 руб., а штрафа – до суммы 2000 руб., что, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс прав сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению - на указанные выше суммы, а на сумму неустойки 97960 руб. (т.е., 102960 (заявлено) – 5000 (взыскивается) = 97960) и на сумму штрафа 19450 руб. руб. (т.е., 21450 (заявлено) – 2000 (взыскивается) = 19450) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги – истца по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика-страховщика компенсацию морального вреда - 50000 руб. явно завышенной, не отвечающей критериям разумности, справедливости, адекватности; и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 1500 руб., которую и взыскать с ответчика-страховщика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 48500 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит о взыскании с ответчика ФИО3 возмещения ущерба без износа в сумме 100482,96 руб., по приведенному в иске расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, без износа, определенной в Отчете № ВР-310-19/2 от 18.11.2019 г., - 259882,96 руб. (т.1 л.д.90-140), за вычетом произведенной страховщиком выплаты. Указанный отчет № ВР-310-19/2 от 18.11.2019 г. представлен в дело. Ответчиком ФИО3, самоустранившейся от реализации процессуальных прав, ни расчет истца, ни представленное истцом доказательство (отчет № ВР-310-19/2 от 18.11.2019 г.) не оспорены, не опровергнуты.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направленные истцом требования к ответчику ФИО3 основаны на законе.

В данном случае, с учетом стоимости ремонта ТС без износа – 259882,96 руб. и приходящейся на страховщика АО «МАКС» стоимости с учетом износа в соответствии с экспертным заключением финансового уполномоченного – 135900 руб., на ответчицу ФИО3 приходится сумма возмещения ущерба – 123982,96 руб. (т.е., 259882,96 – 135900 = 123982,96).

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает взыскать в ответчика ФИО3 в пользу истца заявленную последним сумму в возмещение ущерба – 100482,96 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска по требованиям к ответчику ФИО3 оплачена госпошлина 3200 руб. по чеку-ордеру от 19.05.2020 г., которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец по требованиям к ответчику-страховщику от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика-страховщика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 940 руб. (из расчета: 640 руб. (исчислена из суммы 16000 руб. (т.е., 11000 (эвакуатор) + 5000 (неустойка)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 940 руб.).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит о взыскании с ответчика-страховщика расходов по оплате эксперта-техника – 10000 руб., что подтверждено квитанцией 011182 от 18.11.2019 за оплату экспертного заключения № ВР-310-19 (т.1 л.д.38, 40). Поскольку указанное заключение судом в качестве доказательства по делу не принято, основания для взыскания со страховщика указанных расходов истца отсутствуют; в этой части требований истцу надлежит отказать.

Истцом произведена оплата за услуги оценщика – 10000 руб. по квитанции 011181 от 18.11.2019 г. за отчет № ВР-310-19/2 (т.1 л.д.86, 90), на котором основаны требования к ответчику ФИО3, которая телеграммой от 07.11.2019 г. вызывалась на осмотр ТС при проведении оценки; оплата телеграммы истцом произведена на сумму 399,75 руб., что подтверждено кассовым чеком от 07.11.2019 г. (т.1 л.д.34-35, 37). Указанный отчет принят судом в качестве доказательства по названным требованиям истца, в этой связи судебные издержки истца по оплате услуг оценщика и за услуги телеграфа подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Истец просит о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1900 руб., расходов по оплате услуг представителя – адвоката Черкашина А. И. в сумме 25000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 028388 Куровского филиала МОКА от 12.12.2019 г., которая представлена в дело.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 09.01.2020 г., услуги которого оплачены, о чем указано выше.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, и с учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и участие трех судебных заседаниях из проведенных по делу пяти; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела по предъявленному иску; с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую и взыскать в пользу истца с двух ответчиков в равных долях, т.е., по 7500 руб. с каждого ответчика; указанная сумма позволяю соблюсти баланс процессуальных прав сторон. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 10000 руб. (т.е., 25000 (заявлено) – 15000 (взыскивается) = 10000) удовлетворению не подлежат. 

Представленной в дело подлинной нотариальной доверенностью от 09.01.2020 г. подтверждено, что таковая истцом выдана представителю Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 25.08.2019 г. дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение принадлежащего истцу автомобиля «Грейт Волл №» (т.1 л.д.17), т.е. для участия представителя в данном конкретном деле; в доверенности указано, что за ее оформление оплачено 1900 руб.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу и взыскать таковые в пользу истца с двух ответчиков в равных долях, т.е., по 950 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение – 11000 руб., законную неустойку за период с 17.09.2019 г. по 17.05.2020 г. - 5000 руб., штраф – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 7500 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 950 руб.; а всего – 27950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - 100482 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины – 3200 руб., за услуги телеграфа - 399 руб. 75 коп., за услуги оценщика – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 7500 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 950 руб., а всего – 122532 (сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 71 копейку.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с АО "МАКС" страхового возмещения – 31900 руб., законной неустойки – 97960 руб., штрафа – 19450 руб., компенсации морального вреда – 48500 руб., расходов по оплате эксперта-техника – 10000 руб. и в части взыскания с АО "МАКС" и ФИО3 расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Взыскать АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину – 940 (девятьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.