копия

Дело № 2-1552/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 15 января 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Можайского городского округа Московской области, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на баню в порядке приобретательной давности, - 

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником земельного участка, площадью 1219 м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находится жилой дом, площадью 143,0 м2, также принадлежащей истице на праве собственности. В состав жилого дома входит хозяйственная постройка – баня (лит.Б), площадью 37,2 м2, возведённая в ДД.ММ.ГГГГ г., расположенная за пределами указанного выше земельного участка. Следствием этого явилось выделение истице земельного участка на местности без определения его точных геодезических координат, в связи с чем, баня была построена с соблюдением правил пожарной безопасности, т.е. на определённом удалении от жилого дома. Поскольку данным объектом недвижимости истица пользуется открыто, непрерывно и добросовестно более 20-ти лет, последняя, ссылаясь на положения ст.ст.218 и 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на данную хозпостройку, в порядке приобретательной давности. 

В судебном заседании истец не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд, с учётом мнения сторон и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца настаивали на удовлетворении требования, заявленного доверителем, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие у заявителя иска какого-либо права в отношении земельного участка, на котором возведена спорная хозпостройка и, как следствие, оснований для признания за истицей права на приобретение её в собственность в порядке приобретательной давности.

Третье лицо, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истцов и материалов дела установлено, что на основании постановленияГлавы администрации Порецкого сельского округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, истице выделен в собственность земельный участок площадью 0,12 га в д.

<

адрес>а 

<

адрес> и разрешено строительство на нём дома с хозяйственными постройками, для сезонного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>а 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью 0,12 га в д.

<

адрес>а 

<

адрес>.. 

На основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица, соответственно, является собственником земельного участка, площадью 1219 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нём жилого дома, площадью 143,0 м2, расположенных по адресу: М.О., 

<

адрес>, на котором находится жилой дом, площадью 143,0 м2.

Из инвентаризационной карточки, технического паспорта на указанный жилой дом, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и технического описания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав названного объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, входит баня (лит.Г), площадью 36,3 м2, которая, согласно ситуационного плана, составленного кадастровым инженером ФИО5, находится вне пределов границ принадлежащего истице земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержаться в ЕГРН. 

О принадлежности спорной бани заявителю иска указано в справке заместителя Главы администрации Можайского ГО МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что определено им на основании похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ год. 

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 1 и 3 ст.225 ГК РФ определено: бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В тоже время, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 ГК РФ).

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности, в силу приобретательной давности, может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истец является собственником земельного участка, на котором находится принадлежащий ей же жилой дом. Данный земельный участок является смежным с земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности, на котором и возведён спорный объект недвижимости. Этот земельный участок на каком-либо вещном праве истице не предоставлялся.

Таким образом, баня самовольно возведена на неправомерно занимаемом земельном участке, что указывает на отсутствие в действиях заявителя иска такого необходимого условия, как добросовестность застройщика, так как, возводя названную хозпостройку, она должны было осознавать отсутствие у неё оснований для возникновения права собственности на этот объект недвижимости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7, в силу их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО7 к Администрации Можайского городского округа Московской области, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на баню в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)