Дело № 2-738/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Патаховой З.М.

при участии:

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО2

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО3 

представителя третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 31.08.2017 № по состоянию на 20.12.2018 в размере 4 718 172, 60 рублей, в том числе: сумма основного долга 3 820 000 рублей, сумма процентов 421 639, 04 рублей, штрафные санкции 476 533, 56 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 791 рублей; встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора от 31.08.2017 №, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,

установил:

ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 31.08.2017 № по состоянию на 20.12.2018 в размере 4 718 172, 60 рублей, в том числе: сумма основного долга 3 820 000 рублей, сумма процентов 421 639, 04 рублей, штрафные санкции 476 533, 56 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 791 рублей.

Определением суда от 31.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено ГК «АСВ».

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2017 между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 820 000 рублей сроком погашения до 30.08.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20.12.2018 у него образовалась задолженность в размере 4 718 172, 60 рублей, из которых: сумма основного долга – 3 820 000 рублей, сумма процентов – 421 639, 04 рублей, штрафные санкции – 476 533, 56 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 81 1 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 по делу № А53- 9864/2018 ООО КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о признании недействительным кредитного договора от 31.08.2017 №, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что кредитный договор от 31.08.2017 № не заключал, подпись в договоре от его имени выполнена иным лицом.

Комплекс действий истца (ответчика по встречному исковому заявлению) направлен на получение незаконной выгоды, что повлекло за собой причинение морального вреда, который выразился в том, что ФИО2 опасается за свое благополучие и благополучие своих близких, нахождение в стрессовом состоянии. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и третьего лица ГК «АСВ» - ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования в части взыскания морального вреда просил оставить без удовлетворения.

Ответчик – ФИО2, поддержав встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 полагал об удовлетворении встречных исковых требований и об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ». 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, в силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания указанных фактических обстоятельств лежит на истце.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Ответчиком (истец по встречному исковому заявлению) указано на незаключение (недействительность) кредитного договора от 31.08.2017 №, поскольку подпись в договор выполнено не им, а другим лицом.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В рамках рассматриваемого спора по делу назначена судебная технико – почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания заключения эксперта от 22.07.2019 №, выполненного экспертом ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО4, следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «от имени заемщика» кредитного договора от 31.08.2017 №, выполнена не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в графах «Подпись» и «(подпись получателя)» копии расходного кассового ордера от 31.08.2017 №, выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным.

Оснований не доверят выводам экспертов, изложенным в заключении, не имеется.

Иных достаточных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение заключения эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки», по делу не представлено.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По делу не установлены доказательства, которые по смыслу ст. 10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) своим правом.

Иных доказательств, подтверждающих подписание ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) кредитного договора от 31.08.2017 № истец (ответчик по встречному исковому заявлению) не предоставил.

Кроме того, не подтверждены достаточными доказательствами и обстоятельства получения ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) денежных средств в оговоренной сумме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Встречные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимание.

Степень и характер физических и нравственных страданий, которые как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) в рассматриваемом случае должен был доказать факт причинения истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Обосновывая свои доводы опасением за свое благополучие и благополучие своих близких, а также нахождение в стрессовом состоянии ответчик (истец по встречному исковому заявлению) вместе с тем, не представил доказательств о причинной следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями, совершенными истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению). 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 791 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019 № 5947.

Учитывая данные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 791 рублей в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 31.08.2017 № по состоянию на 20.12.2018 в размере 4 718 172, 60 рублей, в том числе: сумма основного долга 3 820 000 рублей, сумма процентов 421 639, 04 рублей, штрафные санкции 476 533, 56 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 791 рублей, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора от 31.08.2017 № взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 31.08.2017 №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 04.09.2019