2-648/2025 

74RS0003-01-2024-006217-34 

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

21 марта 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» о защите прав потребителя – просила взыскать возмещение ущерба 45 560 руб., провозную плату 10 328 руб. 53 коп., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, неустойку 55 888 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

В обосновании иска указано, что 02.09.2024 между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался перевезти имущество истца из 

<

адрес> в 

<

адрес>. После перевозки обнаружилось, что имущество имеет повреждения, что является основанием для возмещения ущерба, возврата провозной платы, компенсации морального вреда. Так как ответчик требования потребителя добровольно и в срок не удовлетворил, с него также следует взыскать неустойку и штраф.

Истец ФИО1, ответчик ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК», а также третьи лица ООО «АРГУС ВОЛГА» и САО «ВСК» в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» представило в суд письменные объяснения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «АРГУС ВОЛГА» заключен договор от 19.08.2024 №, по условиям которого ООО «АРГУС ВОЛГА» обязалось изготовить и передать ФИО1 металлическую дверь стоимостью 45 560 руб.; изделие отгружается для ФИО1 со склада ООО «АРГУС ВОЛГА» в 

<

адрес>, его доставка производится силами транспортной компании за счет ФИО1

На основании п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Между ФИО1 и ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» заключен договор от 02.09.2024 №, по условиям которого ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» обязалось доставить вверенный ему истцом груз (двери входные) из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а истец обязался внести плату за перевозку груза 

Факт заключения договора установлен в судебном заседании путем исследования заявки на перевозку от 02.09.2024 №, доверенности ФИО1 от 03.09.2024 на получение груза на складе ООО «АРГУС ВОЛГА», акта приема-сдачи груза от 03.09.2024 №

Плата за перевозку внесена ФИО1 в сумме 10 328 руб. 53 коп., что подтверждается кассовым чеком ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» от 09.09.2024.

Так как истец заказывал услуги по перевозке груза для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является коммерческой организацией – профессиональным участником рынка грузоперевозок, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из обоснования иска следует, что при получении груза в 

<

адрес> обнаружилось, что он имеет повреждения.

Как видно из коммерческого акта ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» от 10.09.2024, при получении груза выявилось наличие на нем замятия и царапин.

Претензия истца от 11.09.2024 о возмещении причиненного вреда оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало поводом обращения истца в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В силу п. 2 той же статьи в случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Согласно ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. На основании п. 2 ч. 7 той же статьи в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости груза.

В рассматриваемом случае ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб на сумму 45 560 руб.

На основании п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку испорченного или поврежденного груза. 

В анализируемой ситуации провозная плата составила 10 328 руб. 53 коп. 

Так как в результате ненадлежащего оказания услуг груз истца был поврежден, ответчик обязан возвратить провозную плату.

Ответственность ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» на случай причинения вреда при оказании услуг перевозки грузов была застрахована в САО «ВСК» по договору транспортного страхования грузов между ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» и САО «ВСК». Платежным поручением от 03.12.2024 № САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение 53 524 руб. 01 коп., куда включены возмещение убытков на сумму 45 560 руб. и возврат части провозной платы на сумму 7 964 руб. 01 коп.

Платежным поручением от 05.12.2024 № ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» выплатило ФИО1 денежную сумму 2 194 руб., возвратив часть провозной платы (поименованной в списке наименований услуг как «ПРР спецтехникой на складе Краснодар»).

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению убытков исполнено полностью, по возврату провозной платы – частично, на сумму 10 158 руб. 01 коп. (7 964 руб. 01 коп. + 2 194 руб.), невозвращенная часть провозной платы составляет 170 руб. 52 коп. (10 328 руб. 53 коп. – 10 158 руб. 01 коп.).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Истец обратился к ответчику с претензией 11.09.2024, поэтому ответчик обязан был в срок до 21.09.2024 возместить причиненный вред и возвратить провозную плату. Как указано выше, данные обязательства выполнены не полностью и с нарушением установленного законом срока, что является основанием для начисления неустойки, предельный размер которой определяется денежной суммой 10 328 руб. 53 коп. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору перевозки, причинив имущественный ущерб истцу и отказав в удовлетворении его обоснованной претензии, ответчик нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве получить с ответчика штраф в сумме 71 217 руб. 06 коп. (из расчета: 50% * (10 328 руб. 53 коп. + 45 560 руб. + 10 328 руб. 53 коп. + 5 000 руб.), оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 возмещение убытков 45 560 руб., провозную плату 10 328 руб. 53 коп., неустойку 10 328 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 71 217 руб. 06 коп., а всего взыскать 142 434 руб. 12 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 4 000 руб.

Настоящее решение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 возмещения убытков на сумму 45 560 руб. и провозной платы на сумму 10 158 руб. 01 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» – основной государственный регистрационный №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: