Дело № 

Решение

 вступило в законную силу

УИД: 07RS0№-40 «___ » _________________ 2025 г.

Судья______________А.В. Хуштов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, 

<

адрес> 20 октября 2025 года 

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В., 

при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого гражданке ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Нальчикского гарнизонного суда 

<

дата>.

Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем KIA JF OPTIMA г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого гражданке ФИО2 причинены телесные повреждения.

<

дата> между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис № как владельца автомобиля KIA JF OPTIMA г.р.з. №.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Вред здоровью, причиненный гражданке ФИО2, рассчитан и возмещен Страховщиком в размере 500 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № А-1141589 от 

<

дата> и платёжным поручением № от 

<

дата>.

В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса 500 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 000 руб.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Судебная корреспонденция, содержащая судебное извещение, направленная ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 

<

дата> (КБР, 

<

адрес>), возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика ФИО1 хранилось в отделении почты места вручения 7 дней, не считая дни получения и возврата.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167, 233, 234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Терского районного суда КБР.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, иных ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП, с участием автомашины КIA Optima, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший КIA Optima, государственный регистрационный знак № – ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1

Приговором Нальчикского гарнизонного суда 

<

дата> ФИО1 осужден за совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Сведениями об отмене или обжаловании данного приговора суд не располагает, ответчикам такая информация не предоставлялась.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания».

Платежным поручением № от 

<

дата> АО «Московская акционерная страховая компания» выплатило ФИО6, действующей в интересах ФИО2 500 000 руб. 00 коп. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Страховщик, обращаясь с иском в суд, обосновывал свои требования правом регрессного требования, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно в случае причинения вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо указанное лицо не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, между тем, материалами дела достоверно не установлено такое состояние ответчика, поскольку акт медицинского освидетельствования, которым выявлен такой факт, поставлен под сомнение решением суда по другому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что приговором Нальчикского гарнизонного суда 

<

дата> ФИО1 осужден за совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт серии 8323 №, выдан МВД по Кабардино-Балкарской Республике 

<

дата>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.

Судья А.В. Хуштов