64RS0042-01-2018-009328-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Калабина А.П., представившего удостоверение № 2920, ордер № 277, потерпевшей ХРР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, ...., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

00.00.00, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около входной двери однокомнатной .... р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, в которой проживает ФИО2 Постучав в дверь указанной квартиры, и не получив ответ, ФИО1 открыла незапертую на запорное устройство дверь и заглянула в квартиру, где увидела, что в квартире никого нет, а на диване находился смартфон марки «ДЭКСП» модель «Джи250», принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла и, тем самым, незаконно проникла в .... р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ФИО2 смартфон марки «ДЭКСП» модели «Джи250» стоимостью 4000 рублей в прозрачном чехле в виде накладки из термопластичного полиуретана и с установленной в смартфоне микро сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», не представляющие материальной ценности, взяв его с дивана и положив в карман надетой на ней куртки.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО2, и причинив ей ущерб на сумму 4000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину признает частично, что она в действительности похитила телефон потерпевшей, однако не согласна с квалификацией ее действий как незаконное проникновение в жилище, поскольку поводом открыть дверь в чужую квартиру послужила необходимость покинуть дом, входная дверь в общий коридор которого была закрыта жильцами на ключ. В связи с тем, что никого в коридоре не было, кого бы она могла попросить открыть дверь, она подошла к двери в квартиру потерпевшей, постучала, но на стук дверь никто не открыл. Нажав на ручку замка, дверь открылась. В комнате никого не увидела, и на ее голос никто не отозвался, но почему она, не услышав ответа и не увидев никого в комнате без разрешения собственника зашла в комнату подсудимая пояснить не смогла. Находясь в комнате она решила похитить телефон потерпевшей, лежавший на диване и с которым покинула комнату.

Несмотря на частичное непризнание подсудимой своей вины, ее вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных подсудимой на предварительном следствии (л.д. 36-38, 90-92) следует, что когда она находилась на кухне, видела ФИО2, проживающую в общежитии на втором этаже, номер квартиры не знает, которая пошла к соседке, кому именно, не знает. Сколько было времени, сказать не может, когда с кухни все ушли. Когда собралась уходить из общежития, решила пойти в квартиру к ФИО2, чтобы попросить открыть входную дверь в общую секцию квартир, так как знала, что дверь закрыта на замок. Она подошла к квартире ФИО2, постучала по закрытой входной двери. Никто не ответил и дверь не открыл. Тогда она открыла входную дверь, нажав на рукоятку замка во входной двери квартиры, и заглянула в комнату. В комнате никого не было. Она, находясь за входной дверью в квартиру, увидела на диване смартфон. Зачем она открыла дверь квартиры ФИО2, когда никто не открыл изнутри, объяснить не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда увидела смартфон, она решила его похитить. Она видела, что её никто не видит, рядом никого не было, тогда прошла в квартиру, откуда с дивана взяла смартфон, который убрала в боковой карман надетой на ней куртки. После этого она вернулась на кухню, куда зашла ТМК, которую она попросила открыть общую железную дверь секции квартир. 

Данные показания были даны подсудимой на предварительном следствии в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, согласуются с другими материалами дела, а потому суд наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, следует, что 00.00.00 примерно 23 часа 10 минут она пошла к соседке ТМК в гости, при этом на замок дверь своей квартиры, состоящей из одной комнаты, не закрыла. В квартире у ТМК пробыла примерно 15-20 минут, после чего пошла домой, где обнаружила пропажу принадлежащего ей смартфона марки «ДЭКСП» модель «Джи250» стоимостью 4000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, который она оставляла на диване, при этом поняла, что телефон могла похитить только находившаяся на общей кухне посторонняя – подсудимая, которая приходила в гости к соседям.

Свидетель ТМК, будучи допрошенной судом, пояснила, что 00.00.00, примерно в 21 час 30 минут, открыла дверь общего коридора постучавшейся ФИО1, пояснившей, что пришла к знакомой по имени Нина. Пустив ФИО1, закрыла входную дверь. 00.00.00 примерно в 22 часа 30 минут к ней пришла соседка ФИО2, с которой они общались примерно до 23 часов 30 минут. После того, как от неё ушла ФИО2, в общем коридоре она увидела ФИО1, которая попросила её открыть входную дверь. Она открыла входную дверь секции квартир ФИО1, после чего закрыла дверь на замок, а затем услышала от потерпевшей, что у той пропал смартфон.

Показания потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывают, согласуются с показаниями подсудимой, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимой установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена .... р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, у ФИО1 был изъят смартфон марки «ДЭКСП» модели «Джи250» (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена .... р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, откуда был похищено имущество ФИО2(л.д. 19-20);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъяты коробка из-под смартфона марки «ДЭКСП» модели «Джи 250» и документ «Предложение № Б-11525780 от 31.08.2018» на 1-м листе (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены коробка из-под смартфона «ДЭКСП» модель «Джи250» и документ «Предложение № Б-11525780 от 31.08.2018» на 1-м листе (л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен смартфон марки «ДЭКСП» модели «Джи250» имей1: ххх имей2: ххх в прозрачном чехле в виде накладки из термопластичного полиуретана, с микро сим-картой ххх ЗДжи/4Джи оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером 

<

***>, изъятые ранее у ФИО1 (л.д. 54);

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.00 в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут проникло в .... р.п. Приволжский Энгельсского района, откуда совершило кражу принадлежащего ей смартфона (л.д. 3).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются относимыми и допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

К доводам стороны защиты оспаривавшей квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и пояснений потерпевшей, квартира последней представляет из себя отдельно изолированную комнату, так как кухня и санузлы являются общими для других жильцов. Также согласно показаниям потерпевшей, которые не оспаривались подсудимой, данная квартира-комната просматривается от входа вся. Сама подсудимая не смогла суду пояснить по какой причине, она зашла в квартиру, в которой отсутствовали проживающие лица, что было очевидно, поскольку на стук в дверь никто не открыл и при открытии двери в квартире никого не оказалось.

Показания подсудимой о ее проникновении в жилое помещение с целью попросить помощи открыть дверь, после того, как она убедилась в том, что в помещении отсутствуют другие лица являются противоречивыми и непоследовательными и опровергаются оглашенными показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии, подтверждающимися совокупностью исследованных вышеизложенных доказательств.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что подсудимая, несмотря на то, что на стук в дверь собственник квартиры ей не открыла, открыв незапертую дверь, убедившись в отсутствии проживающих в квартире лиц, а также обнаружив чужое имущества, незаконно с целью хищения чужого имущества проникла в квартиру помимо воли проживающих в ней лиц, откуда тайно похитила имущество потерпевшей, впоследствии покинув место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО1 помимо воли собственника незаконно, с целью хищения чужого имущества проникла в жилище потерпевшей, откуда тайно из корыстных побуждений похитила имущество ХРР которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, способствование розыску и возврату похищенного имущества, а также наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения подсудимой преступления в состоянии опьянения суд не усматривает.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Определяя размер наказания, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, наличие у нее малолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, находя невозможным назначение штрафа в доход государства в виду материального положения подсудимой. При этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Калабину А.П. осуществлявшему защиту обвиняемой ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2200 рублей. Вознаграждение выплаченное адвокату из средств федерального бюджета должно быть отнесено к процессуальным издержкам которые подлежат взысканию с подсудимой, являющейся трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства счет возмещения процессуальных издержек - расходов на оплату вознаграждения защитника 2200 (две тысячи двести) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – коробку из под смартфона марки «ДЭКСП» модели «ДЖИ250», документ «Предолжение № Б-11525780 от 31.08.2018», смартфон марки «ДЭКСП» модели «Джи250»в прозрачном чехле, с микро сим-картой ххх Джи/4Джи оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ХРР - оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий ....

....

....