№ 1-124/2021(1-675/2020)

24RS0035-01-2020-003877-45

(12001040008001164)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 21 июля 2021 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Мирошкина А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кочева А.А., 

при секретаре судебного заседания Черногор Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего по найму у ИП «ФИО1» водителем грузового автомобиля, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

06 октября 2019 года около 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес> с Потерпевший №1, являющимся собственником автомобиля RENULT SANDERO регистрационный знак № заключил договор аренды с правом выкупа у Потерпевший №1, вышеуказанного автомобиля в рассрочку за 280 000 рублей, согласно которого ФИО2, 27 октября 2019 года, находясь по вышеуказанному адресу, в счет задатка, передал Потерпевший №1, а последний получил, денежные средства в сумме 15 000 рублей, и в дальнейшем согласно их договоренности, до 06 октября 2020 года ФИО2 должен был выплатить Потерпевший №1 за данный автомобиль денежные средства в сумме 265 000 рублей, по 25000 рублей ежемесячно.

Далее, в указанное время, находясь по указанному адресу, согласно достигнутой договоренности, Потерпевший №1 передал ФИО2 во временное пользование, с правом последующего выкупа последним, автомобиль RENULT SANDERO регистрационный знак №, без права распоряжения данным автомобилем, до полной выплаты вышеуказанной суммы денежных средств потерпевшему, ФИО2 в свою очередь, принял данный автомобиль, тем самым согласившись с условиями сделки.

01 ноября 2019 года около 09 часов 00 минут у ФИО2, испытывающего материальные трудности, находящегося в городе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля RENULT SANDERO регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты, с причинением ущерба в крупном размере, а именно продажи указанного автомобиля третьему лицу, в связи, с чем для реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем его растраты, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений с целью получения денежных средств для своих нужд, а так же действуя против воли Потерпевший №1, 07 ноября 2019 года около 12 часов, находясь во дворе 

<

адрес> введенному им в заблуждение, относительно права пользования и распоряжения данным автомобилем, ФИО3 №1, за 130 000 рублей, продал автомобиль RENULT SANDERO регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитил его путем растраты, с указанными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 265 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, из оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой проживал в 

<

адрес> он занимался перевозкой древесины. В середине августа 2019 года, он решил приобрести себе автомобиль и увидел объявление о продаже автомобиля RENULT SANDERO регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов белого цвета, тип - легковой хэтчбек, на сайтах «avto.ru» и «Drom» в сети интернет. 04 сентября 2019 года, он позвонил на сотовый телефон, указанный в объявлении, трубку взял ранее незнакомый мужчина, он сказал, что заинтересовался его объявлением и предложил ему встретиться, чтобы посмотреть автомобиль RENULT SANDERO и мужчина назвал свой адрес в селе 

<

адрес>. 05 октября 2019 года, около 11 часов 30 минут, он приехал домой к продавцу, в 

<

адрес>, мужчина продавец, представился, как Потерпевший №1. Он (Потерпевший №1) показал свой автомобиль и рассказал, что автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 пояснил и показал, какие были повреждения у автомобиля и как он их устранил. Осмотрев автомобиль, он его (Дзюбенко) устроил, и они договорились о его цене в 280 000 рублей. С Потерпевший №1 они договорились, что автомобиль он приобретет в рассрочку, для этого они решили заключить договор аренды автомобиля, с правом последующего выкупа, сроком на 1 год. Ежемесячный платеж должен был составлять 25 000 рублей. При этом они обговорили условие, что распоряжаться автомобилем он сможет только после окончательного расчета, то есть выплаты Потерпевший №1 всей суммы 280 000 рублей, продавать свой автомобиль и передавать его кому либо, Потерпевший №1 не разрешал. 06 октября 2019 года, около 12 часов 00 минут, он (Дзюбенко) приехал домой к Потерпевший №1 и привез с собой готовые документы, договор аренды автомобиля с правом дальнейшего выкупа, с ежемесячной оплатой 25 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заполнен на имя его супруги ФИО3 №3. Он (Дзюбенко) пояснил Потерпевший №1, что на его имя уже зарегистрированы три автомобиля, и чтобы не платить большие налоговые платежи, он решил оформить автомобиль на свою супругу. Его супруга, при заключении сделки не присутствовала. Также он (Дзюбенко) предложил Потерпевший №1 подписать готовый договор купли-продажи транспортного средства, его автомобиля, он пояснил, что это нужно, чтобы не было проблем с сотрудниками ГИБДД, при управлении автомобилем. Заключение данного договора у Потерпевший №1 ни каких подозрений на тот момент не вызвало. Потерпевший №1 передал ему документы на свой автомобиль, а именно СТС, ПТС и комплект ключей, после этого он уехал. На следующий день, 27 октября 2019 года, он (Дзюбенко) приехал к Потерпевший №1, чтобы забрать колеса с зимними покрышками, данные колеса Потерпевший №1 передал ему безвозмездно. При этом он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей и сказал Потерпевший №1, что еще 10000 рублей, он переведет на банковскую карту Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. После этого, 01 ноября 2019 года, у него возник умысел, на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и он решил больше ему денежные средства за автомобиль не передавать и в дальнейшем продать его автомобиль, а денежные средства потратить на свои нужды, так, как у него возникли финансовые трудности. Он (Дзюбенко) стал искать покупателя, кому можно было продать автомобиль, подал объявление на сайтах в сети интернет, и ДД.ММ.ГГГГ, с ним связался покупатель, он представился как ФИО3 №1. Они с ним встретились 07 ноября 2019 года около 12 часов, в городе Минусинске, по 

<

адрес>, во дворе дома, где он ранее проживал, он осмотрел автомобиль и документы, автомобиль его утроил и они договорились, что он приобретет автомобиль за 130 000 рублей. При продаже автомобиля, они заключили с продавцом договор купли-продажи, где он указал свои данные, как ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он (Дзюбенко) передал ФИО3 №1 документы на автомобиль, ключ с брелоком и автомобиль, после чего уехал. ФИО3 №1 он сказал, что автомобиль принадлежит ему, показал ему договор купли-продажи, от Потерпевший №1 на имя его супруги ФИО3 №3. Он пояснил ФИО3 №1, что им срочно нужны деньги, в связи, с чем они с супругой решили продать автомобиль. Полученные денежные средства от продажи автомобиля, в сумме 130 000 рублей, он потратил на собственные нужды. О том, что он продал автомобиль Потерпевший №1, а денежные средства потратил на свои нужды, он свой супруге не говорил, ей об этом ни чего известно не было (л.д. 174-177).

Кроме признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 № 2, ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 14 апреля 2014 года, в автосалоне «RENULT-Центр», расположенном в городе 

<

адрес>, он приобрел себе автомобиль RENULT SANDERO регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов белого цвета, тип - легковой хэтчбек, за 419 000 рублей, приобрел автомобиль в кредит, в настоящее время он уже полностью рассчитался. Данным автомобилем он управлял до ДД.ММ.ГГГГ, пока не попал на нем в дорожно - транспортное происшествие. После ДТП, он произвел ремонт автомобиля, в основном «косметические» работы, шпаклевание, покраска кузова. После ремонта, продолжил эксплуатировать свой автомобиль. В середине августа 2019 года, он решил продать свой автомобиль и разместил объявление о продаже автомобиля на сайтах «avto.ru», «Drom» в сети интернет. 04 сентября 2019 года, ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который поинтересовался его объявлением и предложил встретиться, чтобы посмотреть автомобиль. 05 октября 2019 года, около 11 часов 30 минут, к нему домой в 

<

адрес>, приехал мужчина, который представился как ФИО2. Он (Потерпевший №1) показал ФИО2 свой автомобиль и рассказал ему, что он был после дорожно-транспортного происшествия, пояснил и показал ему, какие были повреждения у автомобиля и как он их устранил. Осмотрев автомобиль, ФИО2 сказал, что он его устраивает, и они договорились о его цене 280 000 рублей. Также с ФИО2 они договорились, что автомобиль он приобретет в рассрочку, для этого они решили заключить договор аренды автомобиля, с правом последующего выкупа, сроком на 1 год. Ежемесячный платеж должен был составлять 25 000 рублей. При этом они обговорили условие, что распоряжаться автомобилем ФИО2 сможет только после окончательного расчета, то есть выплаты ему всей суммы 280 000 рублей, продавать свой автомобиль и передавать его кому либо, он ФИО2 не разрешал. 06 октября 2019 года, около 12 часов 00 минут, к нему домой приехал ФИО2, он привез с собой готовые документы, договор аренды автомобиля с правом дальнейшего выкупа, с ежемесячной оплатой 25 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заполнен на имя супруги ФИО2, ФИО3 №3. ФИО2 пояснил, что на его имя уже зарегистрированы три автомобиля, и чтобы не платить большие налоговые платежи, он решил оформить автомобиль на свою супругу. Самой супруги ФИО2, при заключении сделки не было. Также ФИО2 предложил ему подписать готовый договор купли-продажи транспортного средства, его автомобиля, он пояснил, что это нужно, чтобы у него не было проблем с сотрудниками ГИБДД, при управлении автомобилем. Заключение данного договора у него ни каких подозрений на тот момент не вызвало. Он (Потерпевший №1) передал ФИО2 документы на свой автомобиль, а именно СТС, ПТС и комплект ключей, после этого ФИО2 уехал. На следующий день, 27 октября 2019 года, ФИО2 приехал к нему домой, чтобы забрать колеса с зимними покрышками. Данные колеса он передал ФИО4 безвозмездно. При этом ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей и сказал, что еще 10 000 рублей, он переведет ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ФИО2 деньги не перевел, он набрал его номер, но трубку ни кто не брал. После этого, он ежедневно и неоднократно звонил на номер ФИО2, но больше он не отвечал и не звонил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в полицию. Больше с ФИО2 он не встречался. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 265 000 рублей, данный ущерб является для него крупным, так, как он не работает, проживает на пенсию по инвалидности в размере 12000 рублей. В настоящее время, похищенный у него автомобиль RENULT SANDERO регистрационный знак №, был ему возвращен сотрудниками полиции. Причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, писать исковое заявление он не желает. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой принадлежащего ему автомобиля на сумму 231700 рублей он не согласен, так, как оценивает свой автомобиль, как и ранее на сумму 265000 рублей (л.д.78-81;83-84).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что в конце октября 2019 года, он решил приобрести себе автомобиль и увидел объявление о продаже автомобиля RENULT SANDERO регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов белого цвета, тип - легковой хэтчбек на сайтах «avto.ru» и «Drom» в сети интернет. 01 ноября 2019 года, он позвонил на сотовый телефон, указанный в объявлении, трубку взял ранее незнакомый мужчина, он сказал, что заинтересовался его объявлением и предложил ему встретиться, чтобы посмотреть автомобиль RENULT SANDERO и мужчина назвал свой адрес 

<

адрес>. 07 ноября 2019 года, около 11 часов 30 минут, он приехал домой к продавцу, в 

<

адрес>, мужчина продавец, представился, как ФИО2. Он показал ему свой автомобиль, он его осмотрел, а так же документы на автомобиль. ФИО2 сказал, что автомобиль принадлежит ему, и показал договор купли-продажи, от бывшего собственника Потерпевший №1 на имя его супруги ФИО3 №3. Он (Дзюбенко) пояснил, что ему срочно нужны деньги, в связи, с чем он решил продать автомобиль. ФИО2 также ему передал СТС, ПТС на данный автомобиль, которые были на имя Потерпевший №1. Они составили договор купли - продажи, один экземпляр он передал продавцу, один остался у него. ФИО2 он передал денежные средства в сумме 130 000 рублей, при этом ни каких расписок он ему не писал. Также пояснил, что при составлении договора, они ошибочно напечатали в нем регистрационный знак автомобиля №. В последствии, при переезде он утратил оригиналы ПТС и СТС на автомобиль RENULT SANDERO, где именно, он точно пояснить не может, и у него остались только ксерокопии данных документов. ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили сотрудники ОУР МО МВД России «Минусинский», от которых ему стало известно, что автомобиль, который ему продал ФИО2, был похищенный, и сотрудники полиции изъяли его, вместе с документами, которые оставалась у него на тот момент. О том, что данный автомобиль был похищенный, ему известно не было (л.д.85-87).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем проживала по 

<

адрес>, где ФИО2 занимался перевозкой древесины. В середине августа 2019 года, ФИО2 предложил ей приобрести автомобиль, на что она согласилась. Они нашли объявление о продаже автомобиля RENULT SANDERO регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов белого цвета, тип - легковой хэтчбек на сайтах «avto.ru» и «Drom» в сети интернет. 04 октября 2019 года, ФИО2 позвонил на сотовый телефон, указанный в объявлении, сказал, что заинтересовался объявлением и предложил продавцу встретиться, чтобы посмотреть автомобиль RENULT SANDERO и мужчина ему назвал свой адрес в 

<

адрес>. 05 октября 2019 года, около 12 часов 00 минут, ФИО2 поехал домой к продавцу, в 

<

адрес>, мужчина продавец, представился, как Потерпевший №1. Он показал ФИО2 свой автомобиль и рассказал, что автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 пояснил и показал, какие были повреждения у автомобиля и как он их устранил. Осмотрев автомобиль, он ФИО2 устроил, и он с Потерпевший №1 договорились о цене в 280 000 рублей. Также с Потерпевший №1 ФИО2 договорился, что автомобиль он приобретет в рассрочку, для этого они решили заключить с Потерпевший №1 договор аренды автомобиля, с правом последующего выкупа, сроком на 1 год. Ежемесячный платеж должен был составлять 25 000 рублей. С ФИО2 они договорились, что все документы на автомобиль они заполнят и оформят на её имя, так, как на её супруга, на тот момент, уже были зарегистрированы три автомобиля, и чтобы не платить большие налоговые платежи, они решили оформить автомобиль на её имя. Она собственноручно заполнила все документы, а именно договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля. 06 октября 2019 года, около 12 часов 00 минут, ФИО2 снова поехал домой к Потерпевший №1 и привез ему готовые документы, договор аренды автомобиля с правом дальнейшего выкупа, с ежемесячной оплатой 25 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, она, при заключении сделки не присутствовала. Также ФИО2 предложил Потерпевший №1 подписать готовый договор купли-продажи транспортного средства, его автомобиля, он пояснил, что это нужно, чтобы у него не было проблем с сотрудниками ГИБДД, при управлении автомобилем. Заключение данного договора у Потерпевший №1 ни каких подозрений на тот момент не вызвало. Потерпевший №1 передал ФИО2 документы на свой автомобиль, а именно СТС, ПТС и комплект ключей. При заключении сделки, Потерпевший №1 обговорил условие, что распоряжаться автомобилем они смогут только после окончательного расчета, то есть выплаты Потерпевший №1 всей суммы 280 000 рублей, продавать свой автомобиль и передавать его кому либо, Потерпевший №1 не разрешал. После этого, они с ФИО2 стали пользоваться указанным автомобилем, примерно в течение октября 2019 года. В конце октября 2019 года, они поругались с Дзюбенко, и она уехала проживать в 

<

адрес>, а ФИО2 остался в городе Минусинске. Все документы на данный автомобиль были заполнены на её имя, но рассчитываться за него с Потерпевший №1 должен был ФИО2, так, как после полного расчета, автомобиль должен был перейти в его распоряжение. Как ФИО2 рассчитывался с Потерпевший №1, сколько он передал ему денежных средств, ей не известно. В декабре 2019 года, ФИО2 приехал в 

<

адрес>, при этом автомобиля RENULT SANDERO, у него уже не было. Со слов ФИО2, данный автомобиль он передал кому то за долги. О том, что данный автомобиль ФИО2 продал, без ведома Потерпевший №1, и денежные средства и потратил на собственные нужды ей известно не было (л.д.91-94).

С оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО2 согласился.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого было установлено, что местом происшествия является участок местности около 

<

адрес> в ходе которого у свидетеля ФИО3 №1 был изъят автомобиль RENULT SANDERO регистрационный знак №, договор купли-продажи транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства, копию СТС серии № №, копия ПТС серии № №, ключ с брелком сигнализации от автомобиля RENULT SANDERO регистрационный знак № (л.д.58-63); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого было установлено, что местом происшествия является участок местности около дома и помещение 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 передал ФИО2 автомобиль RENULT SANDERO регистрационный знак № и документы (л.д.66-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого было установлено, что местом происшествия является участок местности во дворе 

<

адрес>, где ФИО2 продал автомобиль RENULT SANDERO регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.71-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, в кабинете № 

<

адрес>, были изъяты договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО3 №3 (л.д.103-104);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль RENULT SANDERO регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.116-121);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО3 №3 (л.д.105-113);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства, копию СТС серии № №, копия ПТС серии № №, ключ с брелком сигнализации от автомобиля RENULT SANDERO регистрационный знак № (л.д.123-134);

- вещественными доказательствами - договором купли-продажи транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства, копией СТС серии № №, копией ПТС серии № №, договором аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО3 №3, хранящейся в уголовном деле; автомобилем RENULT SANDERO регистрационный знак №, ключ с брелоком переданы потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.115;122;136-138);

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит оказать содействие в возврате принадлежащего ему автомобиля RENULT SANDERO регистрационный знак № (л.д.5);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 автомобиля RENULT SANDERO регистрационный знак № составляет 231700 рублей (л.д.142-152).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ. Представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Вмененный квалифицирующий признаки хищения в крупном размере, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как крупный определен и обоснован потерпевшим исходя из их материального положения, размер причиненного ущерба превышает 250 000 рублей и отвечает признаку крупный ущерб, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 198), положительно по месту работы (л.д. 199); согласно сведениям КГБУЗ «

<

данные изъяты>» на диспансерном наблюдении у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 192), на воинском учете не состоит (л.д. 194), имеет малолетнего ребенка (л.д. 200). 

Проанализировав сведения о психическом здоровье ФИО2 (сведения КГБУЗ «

<

данные изъяты>»), оценив его действия в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний (указал время, место и способ совершения преступления), чем способствовал розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Так же в судебном заседании установлено, что ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела обращался к правоохранительным органам с письменным сообщением о совершенном ем преступлении. 

По смыслу Закона, под явкой в повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении им или с его участием преступлений, сделанное в письменном или устном виде. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до составления указанного письменного сообщения ФИО2 задерживался и принудительно доставлялся в правоохранительные органы по подозрению в совершении данного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно обращался к сотрудникам полиции с сообщением о преступлении, указывая в данном сообщении обстоятельства совершения им преступления. 

Так как, ФИО2 до возбуждения уголовных дел в письменном виде сообщал о совершенном им преступлении, при этом сообщение по своему содержанию является явкой с повинной, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание учитывает явку указанного лица с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО2 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи транспортного средства и копия договора купли-продажи транспортного средства, копия СТС серии № №, копия ПТС серии № №, договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО3 №3, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранить в материалах дела течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль RENULT SANDERO регистрационный знак №, ключ с брелоком, переданные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи транспортного средства и копия договора купли-продажи транспортного средства, копия СТС серии № №, копия ПТС серии № №, договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО3 №3, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль RENULT SANDERO регистрационный знак № ключ с брелоком, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжение последнего после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева