№ 1-137/2021 Судья первой инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22-2239/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.08.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующий – Михайлов Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представитель потерпевшей – ФИО13, 

гражданского ответчика – ФИО6, 

защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым - ФИО15, апелляционной жалобе гражданского ответчика ФИО6 и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.05.2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрирована и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима, 

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в установленные дни и время. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданских исках, об аресте на имущество и о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшей, заслушав выступление участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.05.2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут, в районе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым - ФИО15, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, просит обжалуемый приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения дополнительного наказания.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на ст. 308 УПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», п. п. 8,9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что в приговоре не верно указано, что ФИО1 в качестве дополнительного наказание назначено «лишение права управления транспортными средствами». 

Просит приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.05.2021 г. – изменить, указать в резолютивной части о назначении наказания с применением ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО6, указывает, что доводы приговора об отсутствии законных оснований управления транспортным средством и наступлении тяжких последствий необходимо исключить из мотивировочной части приговора, так как на момент совершения ДТП ФИО1 имела при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Считает, что взыскание с него суммы вреда является незаконным, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, следовательно, он является совместной собственностью и ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего сумма вреда должна быть взыскана с нее. 

Также полагает, что судом не определен момент снятия ареста с арестованного имущества. Обращает внимание, что у его дочки - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заболевание – 

<

данные изъяты>, координации, выраженный с нарушением моторики, в связи с чем дочь нуждается в средстве передвижения для регулярного посещения врача. 

Просит исключить из мотивировочной части решения отсутствие у ФИО1 законного права на управление данным транспортным средством как обоснование назначение дополнительного наказания, приговор суда изменить, во взыскании суммы вреда с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 – отказать, снять арест с автомобиля, вернув их собственнику ФИО6

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств: характеристика с места жительства, наличие на иждивении престарелой матери – ФИО7 и назначено максимальное возможное наказание за санкцию статьи 264.1 УК РФ.

Считает, что она управляла автомобилем на законных основаниях, так как она является его владельцем, и данный автомобиль является их с мужем совместной собственностью, ввиду чего доводы приговора об отсутствии законных оснований управления транспортным средством необходимо исключить из мотивировочной части приговора.

Полагает, что наступление тяжких последствий, в силу положений п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание. Однако, по мнению осужденной ФИО1, наступление тяжких последствий не может являться обстоятельством, отягчающее наказание, так как если отягчающее обстоятельство предусмотренного соответствующей статье Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Ввиду чего, довод о наступлении тяжких последствий необходимо исключить из мотивировочной части приговора. 

Считает, что суд в полной мере не оценил возможность исправления осужденной, назначив более мягкое наказание, указывает, что совершила неосторожное преступление, в дальнейшем обязуется быть внимательнее и не совершать правонарушений. 

Обращает внимание, что она является инвалидом детства второй группы, пенсионером, не работает, получает пособие на ребенка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также помогает материально своей матери – ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании изложенного просит уменьшить сумму взыскания вреда.

Также полагает, что судом не определен конкретный момент снятия ареста с арестованного имущества. Обращает внимание, что у её дочери имеется заболевание, и она нуждается в средстве передвижения хотя бы для регулярного посещения врача.

Просит исключить из мотивировочной части решения отсутствие у ФИО1 законного права на управление данным транспортным средством и тяжесть наступивших последствий, как обоснование назначение дополнительного наказания, приговор суда изменить: назначив более мягкое наказание, не лишая ФИО1 права управления автомобилем, указать время снятия ареста с автомобиля, передать автомобиль под ответственное хранение ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6 представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО13 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.19 суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

По смыслу ст. 314 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 207).

Защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО9, после ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал заявленное ходатайство обвиняемой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО10 направила уведомление потерпевшей Потерпевший №1, представителю потерпевшей ФИО13, представителю гражданского истца – ФИО14, гражданскому ответчику ФИО6 о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем они могли подать возражения.

После поступления уголовного дела в суд до назначения судебного заседания в суде первой инстанций, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступало. Таким образом, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, однако, не приводя мотивов принятого решения, назначил уголовное дело в отношении ФИО1 в общем порядке, тем самым нарушив право обвиняемой ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает указанные нарушения закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания. 

Соответственно, суждения по иным доводам апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматривает, поскольку они станут предметом исследования при новом судебном разбирательстве.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.05.2021 года - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Михайлов Д.О.