Дело № 2-1623/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-002111-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 09 сентября 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа от 10.09.2007 за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 в размере 660 000 рублей, в обоснование указав, что 10.09.2007 между ним и ответчиками был заключён договор займа, согласно условиям которого он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, ответчики обязались возвратить сумму долга в срок до 10.12.2007. Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата долга. Договор займа заключён в нотариальной форме. В нарушение условий договора займа долг до настоящего времени не возвращён. Решением Курганинского районного суда от 24.09.2009 с ФИО2 в его пользу взыскана сумма долга 400 000 рублей, неустойка в размере 750 000 рублей. Решением Курганинского районного суда от 19.03.2013 с ответчика ФИО2 в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 16.11.2012 в размере 265 126,34 рублей. Заочным решением Курганинского районного суда от 12.04.2016 с ответчика ФИО2 в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2012 по 04.02.2013 в размере 960 000 рублей. Определениями Курганинского районного суда ФИО2 неоднократно предоставлялись отсрочки и рассрочки по исполнению решений суда, но которые также не исполнялись. ФИО3 приходится супругой ФИО2, вели общую предпринимательскую деятельность и получали общий доход, в связи с чем, у обоих ответчиков возникло перед ним солидарное долговое обязательство по выплате суммы долга, взятого для ведения совместной предпринимательской деятельности. До настоящего времени ответчики денежные средства по решениям суда ему не возвратили. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неустойку по договору займа от 10.09.2007 за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 в размере 660 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что решениями Курганинского районного суда с ФИО2 были взысканы сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.09.2007. Денежные средства, взысканные по решениям суда, ответчиком ФИО2 выплачены не в полном объёме. Сумма выплаченных ответчиком денежных средств пошла на погашение процентов, основной долг по договору займа не выплачен до настоящего времени, в связи с чем и подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором займа. Ответчик ФИО3 с ним договора займа не заключала, но так как у ответчиков один семейный бюджет, занимаются предпринимательской деятельностью, состоят в браке, считает, что отвечать по долгам должны ответчики солидарно. Не обратился в суд с иском в течение трёхлетнего срока, так как думал, что ответчик добросовестно будет платить. По распискам, представленным ответчиком, денежные средства он получал. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Из представленного возражения следует, что ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании процентов по договору займа от 10.09.2007 за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 в размере 660 000 рублей не согласен. Сумма основного долга в размере 400 000 рублей по договору займа от 10.09.2007 им выплачена, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 897 893,65 рублей им также выплачены. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как договор займа с истцом не заключала, обязательств перед истцом не имеет. Просит в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно возражению ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2007 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, ФИО2 взял на себя обязательства возвратить долг без процентов в срок до 10.12.2007. В случае нарушения сроков возврата займа заёмщик уплачивает неустойку из расчёта 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 15).

Решением Курганинского районного суда от 24.09.2009 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег по договору займа удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга - 400 000 рублей, неустойка - 750 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу 19.11.2009 (л.д.22-24).

Решением Курганинского районного суда от 19.03.2013 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 16.11.2012 по договору займа от 10.09.2007 в размере 265 126,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861,30 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 25).

Заочным решением Курганинского районного суда от 12.04.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы по договору займа от 10.09.2007 договорная неустойка за период с 17.11.2012 по 04.02.2013 в размере 960 000 рублей (л.д. 26-28).

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Неустойка является периодическим платежом и согласно представленной копии договора займа пункта 4 (л.д.15) подлежит начислению за каждый день просрочки выплаты суммы займа в размере 3% от просроченной суммы. Таким образом, данная неустойка относится к платежам, осуществляемым по частям, соответственно срок давности распространяется на все платежи и исчисляется на каждую часть платежа отдельно применительно к каждому дню просрочки. Данная позиция подтверждается пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Руководствуясь вышеприведёнными положениями гражданского законодательства, и установленными обстоятельствами о том, что исковые требования о взыскании неустойки по договору займа от 10.09.2007 за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 в размере 660 000 рублей, заявлены истцом только в августе 2019 года, за пределами установленных законом сроков для защиты нарушенного права, в отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, удовлетворение требований истца к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа от 10.09.2007 за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 в размере 660 000 рублей, невозможно вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено каких-либо убедительных доводов об уважительности причин пропуска трёхлетнего срока исковой давности, как и не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что истцом на дату подачи настоящего иска, пропущен 3-летний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа от 10.09.2007 за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 в размере 660 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть с 13 сентября 2019 г.

Председательствующий В.В. Яконов