УИД 10RS0007-01-2023-000331-52

дело № 1-35/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Лоухи 21 июля 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Лоухского района Республики Карелия Панова И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» Республики Карелия Ярмак Г.И., предоставившей удостоверение №360 от 11 мая 2011 года и ордер №10-01-2023-00699632 от 3 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ..., несудимого, принимавшего участие в специальной военной операции на Украине, награжденного указом Президента Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ медалью «За отвагу»,

- содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ до х часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на участке местности, на территории карьера «К», расположенном в лесном массиве Лоухского района Республики Карелия в пределах географических координат хх,хххх северной широты и хх,хххх восточной долготы по системе глобального позиционирования, на расстоянии около хх километров от пгт ... Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к О., возникших в ходе ссоры с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, взял в руки деревянную доску, подошел к О. и применяя указанную доску как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, с силой нанес О. не менее двух ударов указанной доской в область обеих рук и головы, от которых последний упал на землю.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О., подошел к лежащему на снегу О., и умышленно с силой нанес ему один удар указанной деревянной доской в область головы, причинив своими преступными действиями О. следующие телесные повреждения: травма головы с переломами затылочной кости слева и справа (оскольчатый), левой теменной кости, левой височной кости, тела клиновидной кости слева (линейный), ушибом головного мозга средней степени с расположением очага ушиба в левой височной доле, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левой височной области, кровоизлиянием в клиновидную и верхнечелюстную пазуху слева, квалифицируемые как травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; травма левой руки с закрытым переломом диафиза локтевой кости предплечья в средней трети, квалифицируемая как травма, повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; больших размеров рана на правой руке в области предплечья, квалифицируемая как травма, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступление признал частично. Не признал вину в покушении на убийство, признав вину в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему О. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 14-23) и обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 29-32,114-118), а так же в ходе очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Х. (т.1 л.д. 74-80), обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ш. (т.2 л.д. 81-86) о том, что с ХХ.ХХ.ХХ он работает вахтовым методом на карьере «К», расположенном в лесном массиве Лоухского района Республики Карелия, .... ХХ.ХХ.ХХ в хх часов, отработав смену, он пришел с Ш., Р., О. и Х. в жилой городок, расположенный на территории карьера «К». Около хх часов он находился с указанными лицами в бытовом вагончике на территории карьера, распивал пиво, выпил около 2 бутылок пива. В состоянии алкогольного опьянения не находился, ориентировался в окружающей среде, и мог отдавать отчет своим действиям. Затем он и О. вышли из вагончика и стали разговаривать, в ходе которого последний в унизительной форме нелестно отозвался о людях, которые участвуют в специальной военной операции на территории Украины. ФИО2 его сильного разозлили, он сходил до здания бани, где взял деревянную доску и вернулся к потерпевшему. Молча подошел к О. и нанес ему два удара данной деревянной доской в область его головы слева, после ударов О. упал на снег на правый бок и лежал без движения. Больше ударов доской потерпевшему не наносил. Не желал наступления смерти О., в момент нанесения ему ударов доской не осознавал, что могут наступить тяжелые последствия. Затем к нему подбежал Ш. и Х. и стали на него кричать. Он выкинул деревянную доску в сугроб рядом с вагончиком. Р., Ш. и Х. подняли О. и отнесли в вагончик, положив на кровать. После этого он собрал свои вещи, отнес их в автомобиль и, по просьбе мастера Д. и рабочих Р., Ш., Х., уехал на автомобиле с карьера домой. По пути он заехал на автомобиле в п. ... района к сослуживцу Ф., у которого находился до ХХ.ХХ.ХХ. В последствие добровольно написал явку с повинной. О произошедшем сожалеет, в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает. Готов принести извинения потерпевшему, оказать ему финансовую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором подсудимый сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ около хх часов хх минут находясь возле бытовых вагончиков, расположенных в карьере «К», после того как О. в ходе разговора нелестно отозвался о людях которые участвуют в специальной военной операции на Украине, нанес последнему два удара доской в область головы слева, от которых потерпевший упал на снег и лежал без сознания (т.2 л.д. 11-12); протокол проверки показания на месте с участием ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д.40-79) с фототаблицей, в ходе которых подсудимый продемонстрировал свои действия на месте происшествия в отношении О. на манекене.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 данные им на предварительном следствии показания подтвердил, пояснил на вопросы участников процесса, что убивать О. не хотел, было темно, удары потерпевшему нанес в область плеча, в голову ему не метился. Причиной произошедшего стали негативные высказывания об СВО потерпевшего, и его (ФИО1) отношение к ним как участника СВО. Специально за доской, которой он нанес телесные повреждения О., не ходил, доска в его руках оказалась случайно, когда он пошел в туалет. Лично он не мог принести извинения О. и возместить ему ущерб здоровью, так как находится под стражей и ограничен в своих действиях. Явку с повинной написал после задержания ХХ.ХХ.ХХ, так как был занят и не было связи в .... В момент произошедшего он отдавал отчет своим действиям, в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил около 2-х банок пива за 4 часа. 

Изложенные показания ФИО1 в целом соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Д., Ш., Р., Х. по месту, времени и способу причинения телесных повреждений О., в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Помимо собственных показаний виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего О., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего в ходе предварительного расследования, что с ... ХХХХ года он работает водителем погрузчика в ООО «А» в карьере «К» в Лоухском районе Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ около хх часов после работы в карьере он находился возле бытовых вагончик, перед этим выпив пиво, разговаривал с ФИО1 и Ш., так же работниками ООО «А». В это время ФИО1 молча пошел в сторону бани. Вернулся ФИО1 с деревянной доской и молча, без единого слова, стал наносить ему удары данной доской. От нанесенных ему ФИО1 ударов он упал и потерял сознание, что происходило далее ему не известно. Пришел в себя в травматологическом отделении ГБУЗ «... ЦРБ» (т.1 л.д. 103-106);

показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Лоухскому району. ХХ.ХХ.ХХ он по сообщению фельдшера Я. прибыл в приемный покой ГБУЗ «... ЦРБ», где находился гражданин О. с телесными повреждениями. Потерпевший был не контактен. Далее в составе оперативно-следственной группы выехал на карьер «К», где потерпевшему О. были причинены телесные повреждения. Прибыв на карьер, от находившихся там работников, ему стало известно, что после употребления спиртных напитков гражданин ФИО1 нанес удары отрезком доски О. по голове, от чего потерпевший упал на землю, после чего ему был нанесен еще один удар доской по голове. ФИО1 после случившегося уехал с карьера на своем автомобили, но был задержан в ... районе;

показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, с учетом оглашенных государственным обвинителем, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 212-216), о том, что она проживает с ФИО1 в ..., они ведут общее хозяйство, в официальном браке не состоят. В ... ХХХХ года ФИО1 находился на работе в карьере в Лоухском районе. ХХ.ХХ.ХХ ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, сказал, что подрался на карьере, где работал, возможно, убил человека, собирается пойти в зону СВО, просил ему не звонить;

показаниями свидетеля Я., пояснившей в судебном заседании, с учетом оглашенных государственным обвинителем, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 203-207), о том, что она работает фельдшером на скорой помощи ГБУЗ «... ЦРБ». ХХ.ХХ.ХХ в хх часов хх минут она по вызову об оказании помощи больному с травмой головы прибыла в составе бригады скорой помощи на карьер «К» в хх км. от .... Приехав на карьер больной по имени И. находился в помещении, где проживал, в постели, сказать ничего не мог. При его осмотре установлено: кровотечение из носа, уха, принято решение о госпитализации в больницу. Со слов мужчин, находившихся на карьере, ей стало известно, что произошел конфликт между работниками после употребления спиртного, в ходе которого, больному были нанесены удары доской;

показаниями свидетелей Д., Ш., Р., Х., К., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон:

свидетель Д. пояснил в ходе предварительного расследования, что он работает в ООО «А» в должности ..., на карьере «К», расположенном в Лоухском районе Республике Карелия. ХХ.ХХ.ХХ он находился на карьере, спал в бытовом вагончике, проснулся около хх часов хх минуты от криков. Выйдя из вагончика, он увидел, что на снегу лежал О., на его лице и голове была кровь. Рядом с ним стоял Р. пытался привести его в чувства, но О. не реагировал, только хрипел. От Х. и Ш. узнал, что между ФИО1 и О. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки деревянную доску, которой нанес несколько ударов в область головы О.. О случившемся он сообщил медицинской сестре К., а она вызвала бригаду скорой помощи. После случившегося ФИО1 собрал свои вещи и на своем автомобиле уехал с территории карьера (т.1 л.д. 131-137);

свидетель Ш. пояснил в ходе предварительного расследования, что он работает в ООО «А» в должности ..., на карьере «К», расположенном в Лоухском районе Республике Карелия. ХХ.ХХ.ХХ он находился на карьере «К», работал в дневную смену до хх часов. Около хх часов хх минут, распив пиво, он, ФИО1 и О. находились на площадке возле бытовых вагончиков. В этот момент ФИО1 разговаривал с О. об армии, но о чем именно он не слышал. В какой-то момент, ФИО1 молча, пошел в сторону бани, а когда вернулся, у него в руках находилась деревянная доска. ФИО1 подошел к О. и нанес ему данной доской два удара по голове, а когда последний упал еще один удар по голове. В этот момент к ФИО1 подбежал Х., стал его успокаивать. Далее ФИО1 выкинул доску и ушел в вагончик. О. в этот момент лежал на снегу и хрипел. Он совместно с Р. подняли О. со снега и отнесли в вагончик, где положили на кровать. Мастер Д. вызвал скорую помощь. Затем ФИО1 собрал свои вещи из вагончика, сел в автомобиль и уехал (т.1 л.д. 138-144);

свидетель Р. пояснил в ходе предварительного расследования, что он работает в ООО «А» в должности ..., на карьере «К», расположенном в Лоухском районе Республике Карелия. ХХ.ХХ.ХХ он работал в дневную смену до хх часов. Около хх часов он, Х., О., ФИО1 и Ш. отдыхали в бытовом вагончике, употребляли пиво. Затем он ушел в свой вагончик, куда в хх часа хх минут забежал ФИО1 со словами: «Ему конец». Выйдя из вагончика, он увидел лежащего на снегу О., на его голове была кровь, рядом с ним стояли Х. и Ш., недалеко ходил ФИО1. Он подошел к О. и стал приводить его в чувства, но он не реагировал, только хрипел. Х. и Ш. рассказали ему, что между ФИО1 и О. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес О. несколько ударов деревянной доской по голове. Вместе с Х. и Ш. они отнесли О. в вагончик, мастер Д. вызвал скорую помощь. ФИО1 после случившегося собрал свои вещи и уехал с карьера на автомобиле (т.1 л.д. 165-171);

свидетель Х. пояснил в ходе предварительного расследования, что он работает в ООО «А» в должности ..., на карьере «К», расположенном в Лоухском районе Республике Карелия. ХХ.ХХ.ХХ после окончания смены, он вместе с ФИО1, О., Р. и Ш. распивали пиво в бытовом вагончике. Около хх часов хх минут они стали расходится, он ушел спать в свой бытовой вагончик. Примерно в хх часа хх минут он вышел из своего вагончика и увидел, как ФИО1 с деревянной доской в руках идет со стороны бани. Далее ФИО1 молча подошел к О., находившемуся возле вагончика и нанес ему данной доской удар в область правого плеча-шеи, затем по голове, а когда О. упал еще удар по голове. В этот момент он и Ш. подбежали к ФИО1. В это же время подошел Р., стал приводить в чувство О.. Затем он, Р. и Ш. перенесли О. в вагончик, стали ждать скорую помощь. ФИО1 в это время сел в свой автомобиль и уехал (т.1 л.д. 172-178);

свидетель К. пояснила в ходе предварительного расследования, что она работает медицинской сестрой кабинета ОМК ГБУЗ «... ЦРБ» и по совместительству медицинской сестрой на карьере «К». ХХ.ХХ.ХХ ей на мобильный телефон позвонил мастер карьера Д., сообщив, что на территории карьера произошла драка между работниками. ФИО1 нанес несколько ударов деревянной доской О. по голове, который упал и потерял сознание. О случившемся она сообщила на скорую помощь ГБУЗ «... ЦРБ». О. бригадой скорой помощи был доставлен в ... больницу (т.1 л.д. 198-202).

Указанные показания потерпевшего О. и свидетелей Д., Ш., Р., Х., К., Я., С. и Т. носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи, а поэтому признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности у бытовых вагончиков на территории карьера «К» Лоухского района Республики Карелия. При осмотре обнаружены следы похожие на кровь, изъяты на марлевый тампон (упакован в пакет №1), отрезок доски (упакован в пакет №2) (т.1 л.д.36-41);

копией карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ согласно которой, ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх поступило телефонное сообщение об оказание медицинской помощи О., медицинская помощь оказана в хх:хх. При осмотре пациента установлено: не реагирует на обращенную речь. Изо рта резкий запах алкоголя. Из левого слухового хода вытекает кровь, в области правого предплечья нижняя треть, резанная рана. Диагноз: перелом свода черепа открытый. Госпитализирован (т.1 л.д. 28-29);

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого осмотрен отрезок доски, изъятый ХХ.ХХ.ХХ в ходе ОМП на карьере «К». Отрезок деревянной доски светло-желтого цвета. Общая длина отрезка деревянной доски составляет - 1 140 мм, общая ширина – 105 мм, наименьшая толщина - 48 мм, наибольшая толщина - 50 мм. (т.1 л.д. 42-51);

протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого ХХ.ХХ.ХХ у начальника ИВС ОМВД России по Лоухскому району произведена выемка мобильного телефона ФИО1 «Samsung Galaxy А32» (т.1 л.д. 54-59);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш., согласно которому свидетель Ш. пояснил и продемонстрировал действия ФИО1, в ходе которых последний нанес удары доской О. (т.1 л.д. 145-164);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Х., согласно которому свидетель Х. пояснил и продемонстрировал действия ФИО1 в ходе которых он нанес удары доской О. (т.1 л.д.179-197);

заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которого у О. установлены повреждения:

травма головы с переломами затылочной кости слева и справа (оскольчатый), левой теменной кости, левой височной кости, тела клиновидной кости слева (линейный), ушибом головного мозга средней степени с расположением очага ушиба в левой височной доле, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левой височной области, кровоизлиянием в клиновидную и верхнечелюстную пазуху слева, квалифицируемые как травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни;

травма левой руки с закрытым переломом диафиза локтевой кости предплечья в средней трети, квалифицируемая как травма, повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

больших размеров рана на правой руке в области предплечья, квалифицируемая как травма, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Данные повреждения возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ от ударов деревянной доской, представленной на экспертизу. Возможность образования установленной травмы головы (учитывая ее характер): при обстоятельствах указанных как Ш., так и Х. в ходе проверки показаний на месте с их участием, а именно от ударов деревянной доской по голове - не исключается; при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с его участием, а именно от ударов деревянной доской по плечам - исключается (т.1 л.д.81-84);

копией выписного эпикриза на О., согласно которого О. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «... ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Диагноз: сочетанная травма. ОЧМТ. Перелом свода и основания черепа: перелом тела клиновидной кости, чешуи и контузионные очаги, локальное субарахнодальное кровоизлияние височной доли слева. Гемосинус клиновидной и гайморовых пазух. Пневмоцефалия. Закрытый перелом диафиза локтевой кости в средней 1/3 с удовлетворительным стоянием отломков. Осложнение: Острая посттравматическая тугоухость 3 ст. Переферический парез лицевого нерва слева (т.1 л.д. 74).

Судом исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает достаточными для разрешения данного дела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер /МД от ХХ.ХХ.ХХ, содержащие выводы о локализации, характере и механизме обнаруженных у О. телесных повреждений, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными, научно аргументированными, неясностей и противоречий не имеют, заключение составлено экспертом М. имеющей стаж работе по специальности с 2022 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а поэтому признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признавая показания потерпевшего О. и свидетелей Д., Ш., Р., Х., К., Я., С. и Т., данные ими на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат, являются последовательными и объективными. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия. 

В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Суд исключает из числа доказательств рапорта (т.1 л.д. 10-11, 14, 25), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.70-72), так как данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательствами, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, не являются.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исследовав представленные доказательства, судом не установлено обстоятельств, однозначно указывающих на наличие у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему О.

Как следует из разъяснений правоприменительной практики Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по уголовным делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом по смыслу закона для квалификации действий лица по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, необходимо установить умысел на причинение смерти потерпевшему.

Покушение на причинение смерти представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Вместе с тем, из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти О., стороной обвинения суду не представлено.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что умысла на убийство потерпевшего О. у него не было, было темно, удары доской нанес потерпевшему в область плеча, в голову не метился.

Из показаний свидетелей Д., Ш., Р., Х., потерпевшего О. и подсудимого ФИО1 следует, что угрозы убийством непосредственно перед нанесением ударов доской он в отношении потерпевшего не высказывал.

Об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти свидетельствует и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые были установлены заключением эксперта.

Конфликт между потерпевшим и подсудимым, возникший непосредственно перед совершением преступления, явных мотивов убийства не давал.

Каких-либо доказательств отсутствия у ФИО1 возможности реализовать умысел на убийство О. и довести его до конца стороной обвинения, суду не представлено.

Сам факт нанесения ударов в область головы, являющейся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему О., не доказывает намерения ФИО1 убить потерпевшего.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом доски, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Изменение квалификации действий подсудимого не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, по своим фактическим обстоятельствам не носит существенных отличий от первоначального обвинения, санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, в период с хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ до х часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на участке местности, на территории карьера «К», расположенном в лесном массиве Лоухского района Республики Карелия, на расстоянии около хх километров от пгт ... Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к О., возникших в ходе ссоры с последним, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, взял в руки деревянную доску, подошел к О. и применяя указанную доску как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, с силой нанес О. не менее трех ударов указанной доской в область обеих рук и головы, причинив своими преступными действиями О. следующие телесные повреждения: травма головы с переломами затылочной кости слева и справа (оскольчатый), левой теменной кости, левой височной кости, тела клиновидной кости слева (линейный), ушибом головного мозга средней степени с расположением очага ушиба в левой височной доле, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левой височной области, кровоизлиянием в клиновидную и верхнечелюстную пазуху слева, квалифицируемая как травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; травма левой руки с закрытым переломом диафиза локтевой кости предплечья в средней трети, квалифицируемая как травма, повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; больших размеров рана на правой руке в области предплечья, квалифицируемая как травма, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Мотивом насильственных действий подсудимого ФИО1 в отношении О. суд признает личные неприязненные отношения, которые возникли между подсудимым и потерпевшим в ходе совместного употребления спиртных напитков и возникшего словесного конфликта.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжких телесных повреждений О., свидетельствуют способ и орудие преступления – деревянная доска. 

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия - доски, нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята деревянная доска, свидетелей Д., Ш., Р., Х.

При таких обстоятельствах, вина подсудимого является полностью доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Согласно оглашенного заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 91-94), ФИО1 в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, может осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. 

В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не страдал каким-либо психическим расстройством, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, за что свидетельствует: факт употребления алкоголя, сохранность сознания и воспоминаний, адекватный речевой контакт, последовательность, целенаправленные действия, отсутствие психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания), в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применение к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим; к административной не привлекался; на учетах у психиатра и нарколога в ГБУЗ РК «... ЦРБ» не состоит; согласно характеристики участкового уполномоченного полиции по месту регистрации не проживает с ХХХХ года, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД не состоит, характеризуется удовлетворительно; согласно бытовой характеристики, предоставленной администрацией ... муниципального района жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало; из производственной характеристики ООО «А» следует, что ФИО1 принят на работу ХХ.ХХ.ХХ на должность .... За период работы проявил высокие профессиональные качества, с коллективом неконфликтен; согласно характеристики ООО «Т.+», ФИО1 работает в обществе в должности ... с ХХ.ХХ.ХХ. За время работы зарекомендовал себя как ответственный и трудолюбивый сотрудник. Дисциплинарных взысканий за время работы не получал; участник специальной военной операции на Украине, награжден медалью «За отвагу».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с чч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия обстоятельств и мотивов содеянного, участие в проверке показаний на месте; прохождение службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации в период специальной военной операции на Украине, наличие государственной награды - медали «За отвагу»; наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние его здоровья (наличие хронического заболевания); принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 - явку с повинной (т.2 л.д. 11-12), поскольку на момент ее написания подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов, находился под стражей, после того как скрылся с места совершения преступления, и сотрудникам полиции было известно о совершенном им в отношении потерпевшего преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему судом не установлено, а сам подсудимый отрицает влияние на него состояния алкогольного опьянения, в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные на подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства и тот факт, что санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания – лишение свободы, суд полагает целесообразным и справедливым назначить подсудимому за совершение инкриминируемого ему преступления наказание в виде лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, его поведение в период, прошедший с момента совершения преступления, наличие положительных социальных установок и смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики на подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места работы и источника дохода, суд применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также полагает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает не целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно пп.1 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, уничтожаются; а предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ярмак Г.И. по назначению для оказания юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия в сумме хх ххх рублей хх копеек, с учетом трудоспособного возраста, имущественного положения подсудимого подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного или временного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ярмак Г.И. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме хх ххх (хх ххх) рублей хх копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

отрезок деревянной доски, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кемского МСО СУ СК России по Республике Карелия, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

мобильный телефон «Samsung Galaxy А32» в чехле синего цвета, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кемского МСО СУ СК России по Республике Карелия, передать законному владельцу ФИО1, а в случае неистребования, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий: Г.Л. Поращенко