Дело 12-266/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2

с участием помощника прокурора – Голубковой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 06.04.2017 года о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 06.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В постановлении указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района в период с 22.02.2017 по 20.03.2017г., в ООО ЧОО «СОЮЗ- СТМ» выявлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции. В частности, ФИО1, уволенный с 18.04.2016 с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 4 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе, по трудовому договору от 01.09.2016 принят на работу в ООО ЧОО «СОЮЗ- СТМ» на должность охранника 6 разряда. При трудоустройстве ФИО1 в ООО ЧОО «Союз СТМ» представлена трудовая книжка с записью о его последнем месте работы, и сообщено, какую должность он занимал. С занимаемой должности в УМВД по г.Пензе ФИО1 уволен приказом от 18.04.2016 № л/с начальника УМВД России по 

<

адрес>. Вместе с тем, сообщение директором ООО ЧОО «СОЮЗ-СТМ» ФИО2 о трудоустройстве ФИО1 начальнику УМВД по г.Пензе в предусмотренный законом срок в нарушение ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» не направлено.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, указывая, что постановление содержит несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ООО ЧОО «СОЮЗ – СТМ» 10 сентября 2016 года за исх. № в УГИБДД УМВД на имя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области полковника полиции ФИО4было направлено сообщение о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО1 Указанное сообщение было направлено простым письмом по истечении некоторого времени, в связи с отсутствием подтверждения о принятии сообщения от УГИБДД УМВД, ООО ЧОО «СОЮЗ – СТМ» данное сообщение было направлено повторно. Отправление сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО1 подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции, почтовой квитанцией об отправке от 03 октября 2016 г., уведомление о вручении – с отметкой о получении адресатом УГИБДД УМВД России по Пензенской области отправления 04 октября 2016 года. Не исключены обстоятельства, что данное сообщение не было получено соответствующим отделом УГИБДД УМВД. Способ направления для подобного рода сообщений не регламентирован, законодательно не закреплен, указанное сообщение о заключении трудового договора было направлено дважды: 1 раз – простым письмом, 2 раз – в связи с отсутствием подтверждения о принятии сообщения от УГИБДД УМВД заказным письмом с уведомлением о вручении. В ООО ЧОО «СОЮЗ – СТМ» поступило почтовое уведомление о вручении – с отметкой о получении адресатом УГИБДД УМВД России по Пензенской области отправления «04 октября 2016 года» и указанием фамилии получателя – Бронч. В прокуратуру Октябрьского района г. Пензы УГИБДД УМВД России по Пензенской области было направлено сообщение о том, что сотрудник ФИО5 в тот момент времени не могла быть получателем почтового отправления. Но, почтовое уведомление с отметкой в получении направлено в ООО ЧОО «СОЮЗ – СТМ» незаинтересованной стороной – ФГУП «Почта России». Мировой суд к доказательствам ООО ЧОО «СОЮЗ – СТМ» отнесся критически. Вопрос о проведении служебной проверки по указанному факту, подлинности подписи, поставленной в уведомлении, судом не рассматривался. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 06.04.2017 г. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы по доверенности Голубкова Е.Ю. с жалобой не согласилась, указав что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Пензенской области будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ч.5 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 ст.12 закона, является правонарушением нарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещающего такую должность с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 г. №700 установлен порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

В соответствии с данным постановлением Правительства РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ (далее - гражданин), в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 во исполнение части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» установлен перечень должностей федеральной государственной службы, по которым установлены ограничения при заключении трудовых договоров бывшими служащими после увольнения с государственной службы.

В данный перечень включены граждане Российской Федерации, замещавшие должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» приказом МВД России от 31.10.2013 № 875 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно приказу МВД России от 31.10.2013 № 875 «О перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», на инспектора дорожно-патрульной службы возлагается обязанность, предоставлять сведения о доходах, и, соответственно, распространяются ограничения, связанные с заключением трудовых договоров после увольнения с государственной гражданской службы. 

Мировым судьей верно установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, согласно трудовой книжке, копия которой имеется в материалах настоящего дела, сведениям, предоставленным 25.01.2017г. начальником УМВД России по г.Пензе, а также сообщению заместителя начальника ОРЛС УМВД России по г.Пенза от 02.03.2017г. ФИО1 уволен с 18.04.2016 с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 4 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УМВД дел Российской Федерации по г.Пензе.

01.09.2016г. между ООО ЧОО «Союз-СТМ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник (ФИО1) принят на должность охранника 6 разряда ООО ЧОО «Союз-СТМ». Приказом № от 26.08.2016г. ФИО1 принят в данную организацию на указанную должность.

В силу приведенных выше положений законодательства ФИО2 при заключении трудового договора с бывшим работником ДПС ГИБДД при УМВД по г. Пензе обязано было в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя (работодателю) служащего по последнему месту его службы чего сделано не было. 

Как следует из постановления заместителя прокурора, что подтверждается сообщениями заместителя начальника ОРЛС УМВД России по г.Пенза от 02.03.2017г. и от 14.03.2017г., уведомление о трудоустройстве ФИО1 из ООО ЧОО «Союз-СТМ» в УМВД России по г.Пенза не поступало.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.19.29 КоАП РФ, поскольку им нарушены императивные требования законодательства о противодействии коррупции о сообщении предыдущему нанимателю работодателя о трудоустройстве бывшего государственного служащего ФИО1

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, не признавшего свою виновность в совершении рассматриваемого правонарушения, утверждавшего о своевременном направлении уведомления о трудоустройстве ФИО1 прежнему работодателю последнего проверялись мировым судьей, отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

При этом, согласно сообщениям заместителя начальника ОРЛС УМВД России по г.Пенза от 02.03.2017г. и от 14.03.2017г. такое уведомление не поступало.

Каких-либо нарушений со стороны прокурора Октябрьского района г. Пензы в части сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 06.04.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий