№2-457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали 26 мая 2017 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

С участием старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Дингалиева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есеновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что с 25 января 2002г. она работала в ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в должности подсобного рабочего промышленного цеха.

03 февраля 2017г. ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» уведомило её о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников.

Приказом ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» от 03 апреля 2017г. № К-015-у/12 действие трудового договора от 25 января 2002г. №34 было прекращено на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что работодателем не был соблюдён предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения. О предстоящем увольнении она была уведомлена 03 февраля 2017г., соответственно двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, т.е. с 04 февраля 2017г., истекал 04 апреля 2017г. В связи с этим полагает, что она могла быть уволена не ранее чем с 05 апреля 2017г. 

Поскольку увольнение истца произведено работодателем с нарушением трудового законодательства, с учётом положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

В соответствии с положением об оплате труда и приказом директора, до октября 2016 года она получала ежемесячную стимулирующую надбавку в размере 7000 рублей и до декабря 2016 года надбавку за выслугу лет в размере 2000 руб. 

Общий размер невыплаченной стимулирующей надбавки составляет 49000 руб., размер невыплаченной надбавки за выслугу лет 10000 руб.

Нарушением со стороны работодателя ее трудовых прав ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей.

В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12000 руб. (договор оказания услуг №19/17 от 02 мая 2017г., квитанция №000064 от 02 мая 2017г.)

Просила: признать незаконным приказ ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» от 03 апреля 2017г. №К-015-у/12 об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 

признать запись №23 от 03 апреля 2017г. в трудовой книжке ФИО1 недействительной и исключить из трудовой книжки;

восстановить ее в должности подсобного рабочего промышленного цеха ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская»;

взыскать с ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в ее пользу оплату надбавку за выслугу лет за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 10000 руб., надбавку стимулирующего характера за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 49000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., понесённые судебные расходы в размере 12000 руб.

22 мая 2017г. ФИО1 увеличила исковые требования. Средний дневной заработок истца составляет 963,12 руб. За период с 04 апреля 2017г. по 22 мая 2017г. (47 дней) оплата времени вынужденного прогула составит 45266,64 руб. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу оплату вынужденного прогула в размере 45266,64 руб. В остальной части исковые требования поддерживает.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указывая, что приказом №041-КА от 25 января 2012г. истец ФИО1 была принята на работу в промышленный цех на должность рабочей. 

В связи с причинами экономического характера, возникшими в результате выявления эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц и отчуждения птиц, выразившимися в невозможности предоставления работ, истец уведомлен предупреждением №24 от 02 февраля 2017г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников. 

03 апреля 2017г. трудовой договор расторгнут на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

01 февраля 2017г. директором предприятия издан приказ №К-009-с о сокращении штата и численности, в котором указаны мероприятия: до 03 февраля (включительно) подготовить и вручить под роспись сокращаемым работникам по 1 экземпляру предупреждения о сокращении; внести изменения в штатное расписание специалистов и служащих, рабочих основного и вспомогательного производства; изменения в штатное расписание вступают в законную силу с 04 апреля 2017г. 

Во исполнение данного приказа сокращаемые работники в срок до 03 февраля 2017г. (включительно) были ознакомлены под роспись. В предупреждении о сокращении прописано, что предстоящее увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - 03 апреля 2017г. С данным предупреждением истец ознакомлен 03 февраля 2017г. 

С 04 февраля 2017г. начинается отсчёт двух месяцев, а последний день работы считается днём увольнения, т.е. 03 апреля 2017г. Истец ознакомлен, что на 03 февраля 2017г. на предприятии не имеется свободных должностей (вакансий) для его трудоустройства.

Выражает несогласие с доводами истца о незаконности увольнения, поскольку ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Истцу полностью выплачено выходное пособие. Список работников, подлежащих высвобождению с 03 апреля 2017г., в котором содержится фамилия истца, был направлен предприятием в органы занятости 02 февраля 2017г. 

Для проведения мероприятий по сокращению штата и численности сформирована комиссия. Протоколом от 02 февраля 2017г. №1 заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников в связи с сокращением штата и численности ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская», комиссия вынесла решение об отсутствии преимущественного права работников на оставление на работе и утвердила список работников на увольнение 03 апреля 2017г. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 15 списка сокращаемых работников у истца иждивенцев не имеется, производительность труда низкая. 

Таким образом, считает, что порядок, процедура и сроки увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Согласно п. 1.3 Устава, утверждённого распоряжением министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от 17 сентября 2015г. №76 ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская», предприятие является коммерческой организацией. Предметом деятельности является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, следовательно, источником формирования финансовых ресурсов предприятия является выручка от реализации продукции, соответственно стимулирующие выплаты производятся за счёт собственных средств предприятия (п. 2.2). Стимулирующие выплаты производятся при необходимости и финансовой возможности на фабрике по приказу директора, как и назначение надбавки за выслугу лет (Положение об оплате труда работников ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» и Порядка выплаты надбавки за выслугу лет). 

30 декабря 2016г. издан приказ №К-218-с об отмене выплаты надбавки за выслугу лет и стимулирующих выплат. В штатном расписании за 2016-2017 годы не отражены выплаты за выслугу лет и стимулирующего характера.

Согласно приказу от 30 сентября 2016г. №К-166-с «О внесении изменений в положение «Об оплате труда работников ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» выплата заработной платы производится дважды в месяц: аванс 26 числа текущего месяца, окончательный расчёт 11 числа следующего месяца. Таким образом, приказ от 30 декабря 2016г. об отмене соответствующих выплат имеет силу действия с декабря 2016 года. Кроме того, в декабре 2016 года на предприятии проводилось собрание, и в устной форме истцу было известно об отмене указанных выплат.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО3 указывает, что каких-либо доказательств, указывающих на уведомление истца о предстоящем увольнении ранее 03 февраля 2017г., об изменении размера заработной платы, ответчиком не представлено. 

Приказ об отмене стимулирующей выплаты к заработной плате и об отмене надбавки за выслугу лет принят ответчиком 30 декабря 2016г. При этом выплаты фактически прекращены с ноября 2016 года, а с содержанием приказа об их отмене истец не был ознакомлен. В трудовом договоре между истцом и ответчиком условие об оплате труда не определено. Но до ноября 2016 года надбавка за выслугу лет, стимулирующая выплата к заработной плате, имели не периодический (разовый) характер, а выплачивались ежемесячно в фиксированном размере, т.е. являлись неотъемлемой частью ежемесячной заработной платы и составляли её значительную часть. 

Финансовое состояние предприятия не является основанием, связанным с виной работника, в связи с чем, о предстоящем изменении размера заработной платы истец должен быть предупреждён за два месяца до соответствующего изменения. Считает, что приказ от 30 декабря 2016г. не может распространяться на ноябрь и декабрь 2016 года. Надбавка за выслугу лет в отношении работника на основании приказа директора отменяться не может, что следует из содержания положения о выплате надбавки за выслугу лет.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 суду пояснила, что в период введения ответчиком на предприятии простоя осуществляла трудовую деятельность, мыла цеха после уничтожения птицы, данный вид работы выполняли и другие работники.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Дингалиева М.А., полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно под.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанная норма является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.

Судом установлено, что на основании приказа директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» №34 от 25 января 2012г. ФИО1 была принята рабочей в промышленный цех с 25 января 2012г.

25 января 2012г. между истцом и ответчиком заключён трудовой договор- ФИО1 принимается на работу в промышленный цех для выполнения работы по должности - птичница, с испытательным сроком 3 месяца (п. 2.2.4). В период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 6.1).

В период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 7.1).

В трудовой книжке истца имеются записи о принятии истца ФИО1 на работу в ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» 25 января 2012г. на должность рабочей в группу санации цехов, оборудования и территории на период подготовки цехов; о переводе 01 апреля 2012г. на постоянную работу, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации от 03 апреля 2017г.

Приказом и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО4 от 01 февраля 2017г. №К-009-с в связи с причинами экономического характера, возникшими в результате проведения мероприятий по ликвидации очага и последствий гриппа птиц, в соответствии с распоряжением Губернатора Астраханской области №768-р от 06 декабря 2016г. и 775-р от 09 декабря 2016г., выразившимися в невозможности предоставления работ всем подразделениям предприятия приказано внести изменение в действующее штатное расписание специалистов и служащих, рабочих основного и вспомогательного производства, исключив из него следующие подразделения: убойный цех; территория фабрики. Сократить численность работников по следующим должностям: рабочий подразделения «Промышленные цеха» - 7 ед. До 03 февраля (включительно) подготовить и вручить под роспись сокращаемым работникам по 1 экземпляру предупреждения о сокращении. Изменения в штатное расписание вступают в силу с 04 апреля 2017г. Для проведения мероприятий по сокращению штата и численности сформировать комиссию в составе: председателя комиссии - первого заместителя директора ФИО5, членов комиссии: инспектора по кадрам - ФИО6. старшего экономиста - ФИО7, главного бухгалтера - ФИО8 Созданной комиссии провести заседание о рассмотрении преимущественного права оставления на работе сокращаемых сотрудников.

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата и численности ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» № 1 от 02 февраля 2017г. следует, что у 28 работников ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» было признано отсутствующим преимущественное право на оставление на работе. В данный список включена истец ФИО1 (промышленный цех, рабочая) указано, что производительность труда невысокая, иждивенцев нет.

02 февраля 2017г. за №24 и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО4 подготовлено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников на имя ФИО1 

В соответствии с требованиями ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель предупредил ФИО1 о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 03 апреля 2017г. Истец был уведомлен о том, что на 03 февраля 2017г. на предприятии не имеется свободных должностей (вакансий) для его трудоустройства.

С предупреждением о предстоящем увольнении истец был ознакомлен 03 февраля 2017г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из приказа № К-015-у/12 от 03 апреля 2017г. следует, что трудовой договор №34 от 25 января 2012г., заключённый между ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» и ФИО1, прекращён в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. Основанием явился приказ № К-009-с от 01 февраля 2017г. С приказом ФИО1 ознакомлена 03 апреля 2017г.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата работников, суд исходит из следующего. 

Статья 14 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает начало исчисление сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. При этом сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца срока. 

ФИО1 была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею штатной должности 03 февраля 2017г., соответственно двухмесячный срок предупреждения об увольнении, исходя из вышеприведённой правовой нормы, исчисляется с 04 февраля 2017г., а истекает в соответствующее число месяца срока, т.е. 03 апреля 2017г. ФИО1 уволена 03 апреля 2017г.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок предупреждения, фактическая продолжительность которого составила 60 дней, в данном случае, соблюдён и не повлек нарушений как законодательно установленного порядка увольнения, так и гарантий увольняемого работника.

Увольнение в день истечения двухмесячного срока предупреждения не свидетельствует о наличии в действиях работодателя злоупотребления правами и нарушений прав работника, в том числе намеренно допущенных работодателем при увольнении истца. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих незаконность увольнения, а также о нарушении работодателем порядка увольнения и прав работника, а также не предоставлении ему гарантий, связанных с увольнением по основаниям п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущих за собой восстановление работника на работе.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа №К-015-у/12 от 03 апреля 2017г. о его увольнении на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, необходимо изменить дату увольнения ФИО1 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанную в приказе ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» № К-015-у/12 и запись №23 в трудовой книжке истца, с 03 апреля 2017г. на 04 апреля 2017г.

Однако в связи с тем, что в приказе об увольнении истца подлежит изменению дата увольнения на один день - 04 апреля 2017г., за этот день должна быть произведена выплата заработной платы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднего заработка ФИО1 в размере 854,28 руб., рассчитанный за период с апреля 2016 года по март 2017 года.

Размер среднего дневного заработка сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика надбавки за выслугу лет, а также ежемесячной стимулирующей надбавки, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» по причинам, не зависящим от работников и работодателя, был введён простой в соответствии с приказом № К-214-с от 30 декабря 2016г. «О начале простоя» в связи с причинами экономического характера, возникшими в результате проведения мероприятий по ликвидации очага и последствий гриппа птиц на предприятии, в соответствии с распоряжением Губернатора Астраханской области № 768-р от 06 декабря 2016г. и № 775-р от 09 декабря 2016г., выразившимися в невозможности предоставления объёмов работ, введён режим простоя. Оплата времени простоя производится из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада) работника подразделения на основании приказа с указанием времени простоя. Началом времени простоя установлено 01 января 2017г. 

На основании приказа № К-215-с от 30 декабря 2016г. «Об оплате времени простоя» для работников структурных подразделений, перечисленных в приложении к приказу «О начале простоя», в январе 2017 года оплату времени простоя произвести из расчета двух третей тарифной ставки (должностного оклада) за каждый день простоя.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что была ознакомлена с указанными приказами, однако каждый день приходила на работу и выполняла свои должностные обязанности - мыла цеха после уничтожения птицы, а также убирала территорию.

Факт осуществления трудовой деятельности истцом в период простоя представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для введения режима простоя.

Судом установлено, что деятельность ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в период простоя не приостанавливалась, работники, в том числе и истец, выполняли трудовые функции (мыли цеха после уничтожения птицы, убирали территорию), что следует из объяснений истца и представителя ответчика. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось и, издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения работников о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату их труда, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

Установленный судом факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства при объявлении на предприятии простоя, позволяет рассмотреть вопрос о выплате истцу надбавок за выслугу лет и стимулирующего характера за спорный период.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Единый порядок исчисления среднего заработка, установленный статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает ее расчет за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени при любом режиме работы.

Согласно п.5 раздела 4 Порядка выплаты надбавки за выслугу лет, утверждённого и.о. директора АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» 10 февраля 2015г., ежемесячная надбавка за выслугу лет учитывается при исчислении среднего заработка.

Таким образом, оплата труда работника в силу ст.ст.129, 139 Трудового кодекса Российской Федерации производится за фактически отработанное время.

Приказом и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО4 № К-166-с от 30 сентября 2016г., внесены изменения в положение о персонале от 01 января 2009г. в раздел 6 «Оплата труда. Социальное страхование. Компенсации»: п. 6.3 изложен в следующей редакции: выплата заработной платы производится дважды в месяц: аванс 26 числа текущего месяца, окончательный расчёт 11 числа следующего месяца; в положение «Об оплате труда работников ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в раздел 1 «основные положения»: выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц: аванс (не более 40% месячной тарифной ставки, оклада) - 26 числа текущего месяца; окончательный расчёт - 11 числа следующего месяца.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, трудовое законодательство в понятие заработной платы включает не только само по себе вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и компенсационные, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные как законом, так и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно положению об оплате труда работников ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская», при необходимости или при наличии финансовой возможности на фабрике по приказу директора могут устанавливаться надбавки стимулирующего характера, в частности: ежемесячная стимулирующая надбавка к заработной плате. Дополнительно к тарифной ставке (окладу) ежемесячно выплачивается надбавка за выслугу лет. Порядок и условия (периодичность выплаты, категории работников, подлежащих премированию, размер выплат и другое) выплаты указанных надбавок и доплат устанавливаются приказом директора.

В соответствии с порядком выплаты надбавки за выслугу лет, утверждённым и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО4 10 февраля 2015г., надбавка за выслугу лет выплачивается в следующих размерах: за 1 год непрерывной работы - 500 рублей; за 2 года непрерывной работы - 1000 рублей; за 3 года непрерывной работы - 1500 рублей; за 4 года (и выше) непрерывной работы -2000 рублей; за 5 лет (и выше) непрерывной работы - 2500 руб. (п. 2 раздела 2). 

Приказом и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО4 от 29 января 2016г. №К-17-с с 1 января 2016г установлена ежемесячная выплата надбавки за выслугу лет за 4 года (и выше) непрерывной работы на предприятии в размере 2000 руб., в том числе ФИО1 

Приказом и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО4 от 22 марта 2016г. №К-41-С с марта 2016 года установлена ежемесячная надбавка стимулирующего характера по результатам финансовых показателей птицефабрики за 2015 год в следующих размерах: руководителям структурных подразделений, специалистам и другим категориям персонала предприятия (работникам структурных подразделений) - 7000 руб. 

Начисление надбавки стимулирующего характера начисляется пропорционально фактически отработанному времени за месяц. За производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины размер надбавки снижается (не начисляется) согласно приказу. 

В случае изменения финансового положения птицефабрики директор оставляет за собой право пересмотра и отмены размера надбавки стимулирующего характера по приказу. Приказ вступает в силу с марта 2016 года.

Как следует из приказа и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО4 № К-218-с от 30 декабря 2016г., в связи с причинами экономического характера, возникшими в результате проведения мероприятий по ликвидации очага и последствий гриппа птиц на предприятии, с декабря 2016 года были отменены следующие выплаты: надбавки за выслугу лет; надбавки стимулирующего характера; премии за валовый сбор яйца.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что приказ работодателя от 30 декабря 2016г. об отмене надбавки стимулирующего характера подлежит применению с января 2017 года. На ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» приказом и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская»» ФИО4 № К-166-с от 30 сентября 2016г. определена система оплаты труда - аванс 26 числа текущего месяца, окончательный расчёт 11 числа следующего месяца.

С учётом данного обстоятельства, приказ работодателя № К-218-с от 30 декабря 2016г. должен распространяться на весь декабрь 2016 года.

Кроме того, ежемесячная стимулирующая выплата не является обязательной частью заработной платы, поскольку носит стимулирующий характер и её выплата является правом работодателя, который самостоятельно определяет критерии премирования и в зависимости от их достижения принимает решение о выплате и размере премии. 

Отмена ежемесячной стимулирующей выплаты к заработной плате не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Устава, утверждённого распоряжением министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от 17 сентября 2015г. №76 ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» является коммерческой организацией. Предметом деятельности является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (п. 2.2).

Следовательно, источником формирования финансовых ресурсов предприятия является выручка от реализации продукции.

Согласно отчётам о финансовых результатах предприятия по итогам 1 квартала 2017 года непокрытый убыток составил 17637 тыс. руб., за 12 месяцев 2016 года-26973 тыс.руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о сложном финансовом положении на предприятии. 

При этом, отмена работодателем выплаты работникам надбавки за выслугу лет произведена незаконно. Выплата надбавки за выслугу лет не зависит от финансовой возможности ответчика, основанием для её невыплаты являются только условия п.3 порядка выплаты надбавки за выслугу лет, в связи с чем, выплата надбавки не зависит от усмотрения работодателя, является составной частью заработной платы и подлежит выплате в обязательном порядке.

Истцу ФИО1 ежемесячно производилась выплата надбавки за выслугу лет в сумме 2000 руб., а также ежемесячная стимулирующая выплата в сумме 7000 руб.

Ежемесячная стимулирующая выплата к заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только за ноябрь 2016 года.

Из табелей учёта рабочего времени следует, что истец ФИО1 работала: в ноябре 2016 года - 17 дней (рабочих дней -21); в декабре 2016 года - 22 дня (рабочих дней - 22); в январе 2017 года - 17 дней (рабочих дней - 17); в феврале 2017 года -18 дней (рабочих дней - 18); в марте 2017 года - 21 день (рабочих дней - 22); в апреле 2017 года - 1 день (по факту 2 дня, рабочих дней - 20).

Таким образом, подлежит взысканию пропорционально фактически отработанному времени надбавка за выслугу лет за период с декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года в сумме 6390,90 руб. и ежемесячная стимулирующая выплата к заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 5666,66 руб. 

При этом, требования истца о взыскании ежемесячной стимулирующей выплаты к заработной плате за ноябрь 2016г. не подлежат удовлетворению, поскольку в октябре 2016г. ФИО1 не работала: согласно приказу №К-186-о/3 от 20.09.2016г. ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 03 октября 2016г. по 21 октября 2016г, с 24 октября 2016г. по 31 октября 2016г. - в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа № К-197-о от 19.10.2016г. 

Требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

По мнению суда, данная сумма является разумной, соразмерной характеру причинённого вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причинённый ей вред и не ставит ответчика, который в настоящее время не получает дохода от своей деятельности, в чрезмерно тяжёлое имущественное положение.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи.

Истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 руб. на основании договора № 19/17 от 02 мая 2017г. на оказание юридических услуг, квитанции-договора №000064 от 02 мая 2017г. 

Учитывая, что по настоящему делу работа представителя истца выразилась в составлении искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, отзыва на возражение ответчика, участие в подготовительных действиях и в судебных заседаниях, принимая во внимание характер спора и сложность дела, суд считает, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. явно завышена, не отвечает требованиям разумности, объёму оказанной представителем юридической помощи.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., что по мнению суда отвечает требованиям разумности, объёму оказанной представителем юридической помощи.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, госпошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в доход местного бюджета, в размере, установленном п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1116,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанную в приказе ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» № К-015-у/12 от 03 апреля 2017г. и запись №23 в трудовой книжке ФИО1 ФИО17, с 03 апреля 2017г. на 04 апреля 2017г.

Взыскать с ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в пользу ФИО1 оплату за вынужденный прогул в размере 854 рубля 28 копеек, надбавку за выслугу лет за период с 01 декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года в размере 6390 рублей 90 копеек; надбавку стимулирующего характера за ноябрь 2016 года в размере 5666 рубля 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, а всего взыскать 19911 рублей 84 копейки. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» в размере 1116 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 31 мая 2017г.

.

. 

Судья И.В. Елизарова