Уголовное дело № 1-167/2025

УИД №75RS0008-01-2025-001196-79

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 4 сентября 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., помощнике судьи Зайковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 35 минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО1 в зимовье, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, сжимая шею одной рукой, нанес удары другой рукой по голове и лицу ФИО2, а также нанес удар ножом в область груди последнему, после чего сел рядом. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни возник умысел, направленный на совершение убийства ФИО1

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО2, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и, желая этого, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, взял с тумбы нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки в 6 межреберье слева по среднеключичной линии, повреждением сердечной сорочки в проекции передней стенки левого желудочка (на 3 см выше верхушки сердца), передней стенки левого желудочка (на 3 см выше верхушки сердца), межжелудочковой перегородки (на 3 см выше верхушки сердца) по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, межжелудочковой перегородки сердца по ходу раневого канала, которое сопровождалось внутриполостным кровотечением (2500 мл крови в левой плевральной полости, 320 мл в полости сердечной сорочки).

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, не оспорил, что смерть ФИО1 наступила от его вышеописанного действия, однако причинять смерть последнему не желал, он лишь защищался от противоправных действий потерпевшего, в содеянном раскаивается.

При этом ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, раскидывал гравий. Днем приходил ФИО3 №7 с бутылкой водки объемом 0,25 л, они вместе распивали и раскидывали гравий, после ФИО3 №7 ушел. Он в течение дня понемногу выпивал алкоголь. Вечером в состоянии сильного алкогольного опьянения к нему пришел ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, приревновав свою жену к нему, стал высказывать ему претензии. Они сидели на одной кровати: он ближе к окну, где находится стол и прикроватная тумбочка, а ФИО1 справа от него, ближе к печке и выходу. Они поругались. ФИО1 придавил его левой рукой на кровать, стал сдавливать шею, а правой стал наносить удары по лицу и голове, отчего он испытал боль, а также у него потемнело в глазах. Затем ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанес им один удар ему в шею с правой стороны. Он оттолкнул ногами последнего. Бросив нож, ФИО1 положил свою левую руку ему на правое колено и сказал, что будет его добивать, но при этом никаких действий не производил. Тогда он схватил левой рукой с тумбочки перочинный нож и наотмашь ударил ФИО1, никуда не целясь. Последний согнулся, у того пошла кровь, после тот немного посидев, вышел на улицу. Спустя время к нему зашел ФИО3 №6 и сообщил, что он убил ФИО1. Однако, смерти последнему не желал, думал, что удар ножом пришелся по руке. Пояснил, что защищался от действий ФИО1, поскольку тот моложе и больше его, он в силу возраста и медленного передвижения не смог бы убежать от последнего. 

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что с ФИО1 он знаком около 3 лет, они соседи. Отношения между ними были добрососедские, периодически помогали друг другу по хозяйству. ФИО1 в какой-то период работал вахтовым методом и когда тот был на вахте, он иногда помогал его супруге по хозяйству. Конфликтов между ними никогда не возникало. Показал, что во дворе 

<

адрес>, где проживает его сестра ФИО3 №5 с супругом ФИО3 №6, находится зимовье, где он проживает, также с ним около двух месяцев жила ФИО3 №8. 

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он делал работу во дворе дома и периодически выпивал по рюмке водки, выпив всего около 0,5 л. Днем к нему приходил ФИО3 №7, с которым он также выпил 0,25 л водки, после тот и ФИО3 №8 ушли. Около 20 часов 30 минут к нему в зимовье пришел ФИО1, принес с собой банку пива. Он выпил рюмку водки, ФИО1 пил свое пиво. В ходе разговора последний стал предъявлять ему претензии, что в его отсутствие он ходил к ним домой, то есть приревновал свою супругу к нему. По этой причине они поругались. В это время они сидели на кровати: он ближе к столу, а ФИО1 ближе к печке. В ходе ссоры ФИО1, сидя на кровати, схватил его одной рукой за шею и повалил спиной на кровать. ФИО1 моложе его и физически был сильнее и крупнее его. ФИО1 душил его одной рукой за шею, а второй рукой наносил удары по голове и лицу. От ударов он чувствовал сильную физическую боль, ему было трудно дышать, когда ФИО1 душил его. Он стал бороться с ФИО1, чтобы вырваться из-под него и встать. В ходе борьбы, когда он пытался подняться, ФИО1 схватил со стола нож с деревянной ручкой длиной около 20 см и нанес им ему удар в область груди спереди, в связи с чем, причинил ему резаную рану в области передней поверхности грудной клетки, отчего он почувствовал сильную боль. После удара тот бросил нож на стол. В этот момент он уже стоял возле кровати перед ФИО1. Сразу схватил с тумбочки перочинный нож, нажал на кнопку и когда нож раскрылся, нанес им один удар в область передней поверхности грудной клетки ФИО1. От удара последний пригнулся и из его груди побежала кровь. Осознав произошедшее, положил нож обратно на тумбочку, сел рядом с ФИО1. Последний встал и выбежал из зимовья, он его не преследовал и никаких действий больше в отношении последнего предпринимать не собирался. Уточнил, что после того, как он вырвался из-под ФИО1 и после нанесенного им удара ножом, не убегал от последнего, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несмотря на то, что ФИО1 уже положил нож на стол, он нанес тому удар ножом, поскольку опасался, что ФИО1 может снова взять нож и нанести им ему удар (т. 1 л.д. 62-66).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продемонстрировал, что ФИО1 схватил его левой рукой за шею, а правой стал наносить удары кулаком руки в область его головы. Затем он оттолкнул ФИО1 от себя, тот, сидя на кровати, взяв нож со стола, нанес им удар в область передней поверхности грудной клетки справа. Бросив нож, ФИО1 положил ему свою руку на колено, сказал, что будет добивать его, после чего он левой рукой схватил перочинный нож с тумбочки и с силой нанес удар ФИО1 в область передней грудной клетки справа (т. 1 л.д. 70-76). 

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил, что ФИО1, сидя на кровати, схватил его левой рукой за шею и повалил на кровать. Левой рукой стал душить за шею, а правой наносить ему удары по голове и лицу, отчего он испытывал физическую боль и ему трудно было дышать. Он стал бороться с ФИО1, пытался вырваться из-под него и встать. В ходе борьбы, когда он поднялся, ФИО1 схватил нож со стола и нанес им один удар в область груди спереди, причинив резанную рану, отчего он почувствовал сильную боль. После ФИО1 бросил нож на стол, сел на кровать, лицом к нему, на расстоянии вытянутой руки, положил свою левую руку ему на правую ногу, сказал, что добьет его. При этом в руках у ФИО1 никаких предметов не было. Так они просидели около пяти минут. Последний продолжал ругаться в его адрес нецензурной бранью и никаких действий в отношении него не предпринимал. Опасаясь, что ФИО1 может снова схватить нож и ударить его, понимая, что не сможет убежать от последнего, ввиду сильного алкогольного опьянения, а также поскольку у него плохо передвигаются ноги, сидя на кровати, схватил со стоящей рядом тумбочки нож левой рукой и нанес им удар в область передней поверхности грудной клетки ФИО1. Удар ножом нанес, так как хотел напугать последнего, думал, что удар получится не сильным. При этом уточнил, что если бы он нанес удар в руку или ногу, то ФИО1 снова бы напал на него (т. 1 л.д. 93-96).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целом дал показания, аналогичные тем, что он дал во время проверки показаний на месте и дополнительном допросе, указывая, что, поскольку ФИО1 держал свою руку на его правом колене, он подумал, что не сможет убежать, т.к. был сильно пьян и плохо передвигаются ноги. Удар нанёс в грудь, так как не ожидал, что удар получится сильным, не думал, что ФИО1 умрет (т. 1 л.д. 186-189).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что вышеизложенные показания давал в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. При этом отвечая на дополнительные вопросы в части имеющихся противоречий, показал, что первоначальные показания давал с похмелья. Кроме того, в судебном заседании в части нанесения ФИО1 удара ножом выдвигал разные версии: то он хотел нанести удар в область плеча последнего, то наносил удар наотмашь, не целясь. Также по разному описывал события того вечера свидетелям ФИО3 №5 и ФИО3 №7, показания которых изложены далее.

Оценивая показания ФИО2, данные им на стадии предварительного и судебного следствия суд принимает их в качестве относимых и допустимых, поскольку получены они с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Оснований к самооговору судом не установлено. К доводу о том, что первоначальные показания давал с похмелья, суд относится критически, поскольку замечаний к протоколу от него и его защитника не поступило. Вместе с тем, в основу приговора показания ФИО2 суд кладет только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. 

Помимо вышеизложенных показаний ФИО2, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что ФИО1 – ее супруг, с которым она проживала на протяжении 6 лет, у них имеется совместная дочь. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы, супруга дома не было. Она с дочерью пошла в магазин, где по дороге встретила ФИО3 №2, ФИО3 №1 и супруга, с которым они поругались. После этого ФИО1 развернулся и ушел к ФИО3 №2. Она с дочкой пошли в сторону дома, разговаривала на улице с соседями. Примерно через 30 минут увидела, что супруг идет в сторону дома, качаясь, был в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил ей, но она не разрешила ему идти домой. На пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 сел на землю, опять ей позвонил, они поругались. Последний раз супруг ей позвонил около 20 часов 30 минут, она не разрешила приходить домой. ФИО1 сказал, что пойдет к ФИО2. Он всегда ходил к подсудимому, когда они ругались. ФИО1 и ФИО2 дружили, вместе выпивали, конфликтов между ними никогда не было. Через некоторое время ей позвонил ФИО3 №6 и сообщил, что ФИО1 у них лежит возле калитки. Она пришла к ФИО3 №6, где возле ворот увидела лежащего на земле ФИО1, губы у того были синие, лежал на спине головой к калитке. Она стала бить его по щекам, но супруг признаков жизни не подавал. После она вызвала скорую помощь. В день исследуемых событий, супруг был на работе. Позже от начальника узнала, что ФИО1 отпросился около 16 часов, после отправился к ФИО3 №2, распивать спиртное. Супруг был высокого роста, худощавого телосложения, по антропометрическим данным превосходил подсудимого ФИО2. У нее с ФИО1 были только словесные конфликты, он никогда не дрался. В состоянии алкогольного опьянения супруг был спокойным. Исковых требований к подсудимому ФИО2 она не имеет.

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами, относимыми к исследуемым обстоятельствам дела. Показания потерпевшей стабильны и непротиворечивы на протяжении всего следствия и у суда сомнения не вызывают. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО1, выпил баночку пива. Около 21 часа ФИО1 ушел домой. Через два дня ему стало известно, что последний скончался. Подсудимого знает с детства, охарактеризовал его как не конфликтного человека. ФИО2 и ФИО1 поддерживали соседские отношения, конфликтов между ними он не наблюдал.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, были оглашены, из которых усматривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в дружеских отношениях между собой, ввиду того, что проживали по соседству, вместе распивали спиртное. ФИО1 часто ночевал у ФИО2, когда жена не пускала его домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей сожительницей. В утреннее время к нему в гости пришел ФИО1, они все вместе стали употреблять спиртное. После обеда к нему пришел ФИО3 №1, который присоединился к ним. На протяжении всего дня они распивали спиртное, конфликтов между ними не происходило. ФИО1 говорил, что не хочет идти домой, поскольку жена будет ругаться. Около 20 часов 30 минут тот всё-таки ушел домой, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в нормальном настроении, без видимых телесных повреждений. О том, что ФИО1 собирался идти к ФИО2, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ему стало известно, что ФИО2 убил ФИО1 (т. 1 л.д. 136-139).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №2 подтвердил их в части, пояснил, что ФИО1 пил пиво, был в меру выпивший, самостоятельно ушел от него.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что ФИО2 проживал в зимовье у его бабушки по адресу: 

<

адрес>, охарактеризовал последнего с положительной стороны. ФИО1 является соседом его бабушки, охарактеризовал того с положительной стороны, как дружелюбного и спокойного человека. ФИО1 приходил к ФИО2, они поддерживали нормальные, соседские отношения, иногда между ними возникали словесные ссоры, как он полагает, на фоне распития алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему позвонила мама и рассказала, что ФИО2 убил ФИО1. В дневное время он приезжал к бабушке, покушал и ушел. ФИО2 он видел, тот был выпивший. Также у ФИО2 был ФИО3 №7. ФИО1 в день исследуемых событий не видел. Около 20 часов он также приезжал к бабушке, помылся в бане и около 21 часа уехал домой, в ограде дома никого не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, были оглашены, из которых усматривается, что на участке дома, где проживает его бабушка ФИО3 №5 с супругом ФИО3 №6, расположено зимовье, в котором проживает ФИО2 В последнее время с ФИО2 проживала знакомая ФИО3 №8. С ФИО1 он был знаком около года, знает, как соседа бабушки. Между ФИО1 и ФИО2 ранее происходили ссоры, но драк между ними не было. ФИО1 часто приходил в зимовье к ФИО2 , выпить с ним спиртное, периодически ночевал у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал к бабушке, привез гравий. Дома была бабушка и ее супруг ФИО3 №6, в ограде находились ФИО2, сосед ФИО3 №1 (свидетель ФИО3 №7) и ФИО5 ФИО3 №8. ФИО2 и ФИО3 №7 были в состоянии опьянения. Он пообедал у бабушки и снова поехал на работу. Затем вернулся около 20 часов, помылся в бане. ФИО2 не видел. Бабушка была дома вместе с супругом. В 20 часов 49 минут на такси уехал домой. Когда выходил из дома бабушки, в ограде никого не было. Из зимовья ФИО2 никаких шумов и криков не слышал. В 21 час 50 минут ему позвонила мама и сказала, что ФИО2 зарезал ФИО1. Ранее конфликтов между ФИО2 и ФИО1 не происходило (т. 1 л.д. 104-106).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №4 подтвердил их.

ФИО3 ФИО3 №5 – сестра подсудимого суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В пяти метрах от ее дома находится зимовье, где проживает ФИО2 с ФИО3 №8. Брат часто распивал спиртные напитки, к нему постоянно приходил с пивом ФИО1, тот мог в час ночи через забор перепрыгнуть, мог остаться ночевать. Конфликтов между ФИО2 и ФИО1 не замечала, те дружили и помогали друг другу. У нее конфликтов с ФИО1 также не было. В состоянии алкогольного опьянения брат вел себя нормально, чаще всего ложился спать. Охарактеризовала брата как слабохарактерного человека, когда к нему приходят гости со спиртным, тот не может отказаться и начинает употреблять спиртное, а также не может постоять за себя. 

ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО3 №6 находилась дома. ФИО2 и ФИО3 №8 находились в зимовье. Около 14:00 часов к ним приехал ее внук ФИО3 №4, привез гравий. Также к ним пришел ФИО3 №7, стал распивать спиртное с ФИО2, после те стали рассыпать гравий. В 15 часов 45 минут она уехала в гости к дочери. Вернулась домой около 21 часа, сразу прошла в свой дом, ФИО2 не видела, в зимовье не заходила, ничего подозрительного не заметила. ФИО3 №6 был дома, смотрел телевизор. Она стала разбирать продукты и разделывать мясо. Затем прибежал внук ФИО3 №4, помылся в бане и уехал на такси домой. Около 22 часов она пошла в зимовье к брату, ФИО2 сидел весь в крови, из головы бежала кровь, на полу также была кровь. Брат сказал, что порезал ФИО1, при этом пояснил, что не знает, где тот. Она побежала в дом, рассказала о случившемся мужу, после тот пошел в зимовье с фонариком и обнаружил лежащего около калитки ФИО1. Муж сразу позвонил жене последнего ФИО4 №1, та прибежала, стала кричать и плакать. После чего вызвали скорую и полицию. Со слов брата ей известно, что тот лежал под покрывалом, затем зашел ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, начал его душить, бить, ударил по голове, после чего ткнул ножом в грудь. ФИО2 сел, взял нож с тумбочки и порезал ФИО1. По антропометрическим данным ФИО1 превосходил ФИО2, в связи с чем, последний справиться бы с ним не смог, равно как и убежать.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, были оглашены, из которых усматривается, что ФИО2 был неоднократно судим за угрозу убийством в отношении нее и их матери. Все угрозы убийством ФИО2 высказывал в состоянии алкогольного опьянения. Брат по характеру спокойный, неконфликтный, но в состоянии опьянения становится вспыльчивым и агрессивным. ФИО2 злоупотребляет спиртным, пьет запоями в среднем, в течение недели, затем останавливается на месяц, потом снова употребляет спиртное. С ФИО1 она была знакома лично около 3-4 лет, как тот стал жить вместе с их соседкой ФИО4 №1, которая проживает через дом от их дома. ФИО1 познакомился с ФИО2 и стал часто приходить к нему в гости, они вместе выпивали спиртное. ФИО2 плохо ходит, отнимаются ноги, по какой причине, не знает. В последние около полугода в зимовье периодически приходила переночевать знакомая брата – ФИО3 №8

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в зимовье, на улице было уже темно. В зимовье горел свет. Она увидела на полу следы крови, потом увидела брата, тот сидел на своей кровати, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО2 на голове была шишка, а также рана, из которой бежала кровь. На одежде брата была кровь, он был одет в футболку и трико. Она подумала, что тот пьяный сам упал, поскольку часто падал в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО2: «Ты что упал?», на что тот ответил, что порезал ФИО1, поняла, что имеет в виду ФИО1. Она спросила, где находится ФИО1, тот ответил, что не знает. Она сразу пошла в дом и рассказала обо всем своему супругу, тот сходил в зимовье к ФИО2, затем прошел по ограде к воротам. Через некоторое время она услышала крики ФИО4 №1. Выйдя на улицу, подошла к воротам ограды и увидела лежащего на земле ФИО1, который не подавал признаков жизни. Ее супруг и ФИО4 №1 стояли рядом. Она спросила, вызвали ли скорую, на что ФИО4 №1 ответила, что ФИО1 уже холодный и посиневший, она поняла, что тот умер. Она сама к телу ФИО1 не подходила и не присматривалась к нему. В какой момент ФИО1 оказался в ограде дома возле ворот, не заметила, но около 20 часов 30 минут, когда она вернулась домой, в ограде никого не было. Как ФИО1 смог пробежать мимо веранды дома, не знает, наверное, на улице было темно. Она также не слышала ни криков, ни других шумов из зимовья ФИО2. Далее приехали сотрудники полиции и скорая (т. 1 л.д. 100-103).

Оглашённые показания свидетель полностью подтвердила. Уточнила, что девичья фамилия ФИО4 №1 – ФИО4 №1. 

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что ФИО2 является братом его супруги ФИО3 №5, знает его с ДД.ММ.ГГГГ. По характеру ФИО2 спокойный, в конфликтных ситуациях он его не наблюдал, сам с ним не конфликтовал. ФИО2 проживал в зимовье один, но иногда к нему приходила ФИО3 №8. ФИО1 знает на протяжении 3-4 лет, тот часто приходил к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов супруга забежала домой и сказала, что в зимовье все в крови, ФИО2 в крови. Он взял телефон и побежал в зимовье, там пол весь в крови, у ФИО2 из головы бежала кровь. Тот пояснил, что порезал ФИО1. Он позвонил жене ФИО1, спросил, пришел ли ее супруг домой, та ответила, что нет. Он включил фонарик и пошел по ограде, увидел, что ФИО1 лежит возле калитки, понял, что тот умер. Позвонил ФИО4 №1, та прибежала, после вызвали скорую и полицию. Он весь день находился дома, в какое время ФИО1 пришел к ФИО2, не знает, так как собака уже не лаяла на него.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, были оглашены, из которых усматривается, что в целом они являются аналогичными его показаниям, данным в судебном заседании, он проживает совместно с ФИО3 №5, во дворе их дома отдельно в зимовье проживает родной брат ФИО3 №5 – ФИО2 С ФИО1 он был знаком лично, с тех пор как тот стал жить вместе с их соседкой ФИО4 №1. Когда ФИО1 выпивал спиртное, то его супруга ФИО4 №1 часто выгоняла из дома, после чего ФИО1 обычно приходил ночевать в зимовье к ФИО2. ФИО1 и ФИО2 между собой не ругались, тем более не дрались. ФИО2 ранее часто ходил домой к ФИО4 №1, помогал ей по хозяйству, когда ФИО1 уезжал на вахту, но конфликтов между ними не возникало. Ранее ФИО1 никогда не ревновал свою супругу к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня находился дома с супругой, также у себя в зимовье был ФИО2, была ли ФИО3 №8, не знает. Около 13 часов приехал внук ФИО3 №4, привез гравий. После к ФИО2 пришел в гости сосед ФИО3 №7, вместе с которым ФИО55 выпил спиртное. Он с ними спиртное не употреблял. Около 16-17 часов супруга поехала в гости. Примерно в то же время ушел ФИО3 №7. Около 20 часов 30 минут супруга вернулась домой и занялась продуктами. Около 21 часа 20 минут супруга вышла из дома, а через 5 минут вернулась обратно и сказала, что ее брат в крови и в зимовье все в крови. Он сразу пошел в зимовье, где на полу увидел следы крови. ФИО2 сидел на своей кровати, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, из раны на его голове шла кровь, на одежде тоже была кровь. Виталий был одет в футболку темного цвета и трико темного цвета. На обеденном столе лежал нож с деревянной рукояткой, также на тумбочке лежал складной (перочинный) нож. Он спросил, что случилось, ФИО2 ответил, что был ФИО1 и тот ушел. Он до этого времени не знал, что к ФИО2 приходил ФИО1. Он понял, что между ФИО2 и ФИО1 произошла драка. Он взял свой телефон и в 21 час 28 минут позвонил ФИО4 №1, спросил у нее, пришел ли домой ее супруг, та ответила, что нет. Он сказал ФИО4 №1, что, по всей видимости, ФИО1 подрался с ФИО2. После этого пошел в сторону входной калитки и в ограде около ворот увидел лежащего на правом боку на земле ФИО1. Он подошел к ФИО1, хотел привести его в чувство, но когда дотронулся до его шеи, почувствовал, что тот был холодным. Он подергал ФИО1 за плечо, но тот не подавал признаков жизни, он понял, что ФИО1 уже мертв. Он сразу позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что нашел ФИО1 в ограде дома, после та пришла к их дому. В это время вышла его супруга. Далее приехали сотрудники полиции и скорая. Работник скорой помощи, осмотрев ФИО1, сообщил, что у него колото-резанное ранение в области груди. У ФИО2 он видел рану на голове, рану на груди сначала не заметил, так как одежда у того была в крови, на следующий день узнал, что у ФИО2 была порезана грудь (т. 1 л.д. 124-127).

Оглашённые показания свидетель полностью подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №7 суду показал, что с детства знаком с ФИО2 Охарактеризовал его как спокойного человека, употребляет спиртное не часто. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально. ФИО1 ему также знаком, с ним особо не общался. Пару раз он вместе с ФИО2 и ФИО1 распивал спиртное, но конфликтных ситуаций между ними не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был у ФИО2, помогал раскидывать гравий. У ФИО2 каких-либо телесных повреждений не видел. ФИО1 в тот день не видел. Когда уходил от ФИО2, тот был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ему стало известно, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, приезжала скорая. Позже от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 «налетел» на него, свалил на кровать, начал наносить удары ножом. А там еще нож был, которым ФИО2 ударил ФИО1. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, были оглашены, из которых усматривается, что в целом они являются аналогичными его показаниям, данным в судебном заседании. ФИО1 он знает, как тот стал сожительствовать с ФИО4 №1. По характеру ФИО1 спокойный, неконфликтный, но в состоянии опьянения становился вспыльчивым, агрессивным. Отношения между ФИО2 и ФИО1 были дружеские, последний часто приходил в гости к ФИО2. Он неоднократно выпивал спиртное с ФИО1 и ФИО2, при этом конфликтов между ними никогда не происходило, могли только поспорить в состоянии опьянения, но ссоры были мелкие, до драки никогда не доходило. ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов с бутылкой водки 0,25 л пришел к ФИО2, чтобы распить с ним спиртное. ФИО2 был у себя в зимовье один, трезвый. На видимых частях тела у того телесных повреждений не было. Вдвоем они распили водку. Около 14 часов на грузовике приехал племянник ФИО2 – ФИО3 №4, который привез гравий. Он помог ФИО2 немного разбросать гравий. Около 14 часов ушел к себе домой, больше к ФИО2 не ходил. ФИО1 он в тот день не видел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнал, что ФИО2 ударил ножом ФИО1, отчего тот умер (т. 1, л.д. 107-109).

Оглашённые показания свидетель полностью подтвердил, пояснил, что забыл указанные моменты по прошествии времени.

ФИО3 ФИО5 суду показала, что на протяжении многих лет она знакома с ФИО2 Охарактеризовала его с положительной стороны, между тем, тот часто употребляет спиртные напитки. На протяжении трех дней она проживала в зимовье у подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 пришел ФИО3 №7, они выпили немного водки и стали раскидывать гравий, а около 17 часов она уехала к племяннице. ФИО1 ей знаком, но она с ним не общалась. В день исследуемых событий, при ней тот не приходил. Ночевать к ФИО2 она не вернулась. На следующий день от ФИО3 №6 узнала, что ФИО2 зарезал ФИО1. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, были оглашены, из которых усматривается, что в целом они являются аналогичными её показаниям, данным в судебном заседании, с ФИО2 она знакома около 20 лет, они состоят в дружеских отношениях. ФИО2 нигде не работал, злоупотреблял спиртным, по характеру спокойный, неконфликтный, в состоянии опьянения также вел себя спокойно. ФИО2 спиртное обычно употреблял у себя в зимовье. К ФИО2 в гости приходили ФИО3 №7 и ФИО1. Последнего она знает около 5 лет, по характеру тот был вспыльчивый, нагловатый, спиртное употреблял периодически по несколько дней подряд. ФИО4 №1 не пускала домой ФИО1, когда тот был пьяный, поэтому ФИО1 часто ночевал в зимовье у ФИО2, при этом они вместе употребляли спиртное. Отношения между ФИО2 и ФИО1 были дружеские, конфликтов между ними не было. Она довольно часто выпивала спиртное с ФИО2 и ФИО1, и при ней те ни разу не ругались, общались по-дружески, спокойно. Драк между ними никогда не происходило, за ножи те не хватались. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в зимовье у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 никаких телесных повреждений на видимых частях тела не было. Около 13 часов ФИО3 №4 привез на грузовике гравий и выгрузил его во дворе дома. Примерно в это же время к ФИО2 пришел ФИО3 №7, те вместе стали разбрасывать гравий. Около 16 часов она пошла к племяннице. ФИО2 до ее ухода спиртное не пил, а ФИО3 №7 пришел уже в состоянии опьянения. Она домой к ФИО2 не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил ФИО3 №6 и сообщил, что ФИО2 зарезал ФИО1. Она была очень удивлена, так как ФИО2 и ФИО1 до этого между собой не ругались, не конфликтовали, что могло между ними произойти, ей не известно (т. 1 л.д. 128-131).

Оглашённые показания свидетель полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт 

<

данные изъяты> отделения «ГУЗ «ЗКБ СМЭ» ФИО19 показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 Следователь показывал фотографии, где имелось два или три орудия. Он предположил, что нож с двусторонней заточкой, мог оставить телесное повреждение у потерпевшего, другой нож с односторонней заточкой не характерен для такого повреждения. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания эксперта, данные им на предварительном следствии, были оглашены, из которых усматривается, что следователем ему продемонстрированы фототаблицы протоколов осмотров мест происшествия с фотографиями. Учитывая, что края раны острые, на фотографии № клинок ножа имеет одностороннюю заточку, а на фотографии № клинок ножа имеет обоюдоострую заточку, то наиболее вероятно, колото-резаное ранение могло быть причинено ножом на фото №. Следователем ему продемонстрирована видеозапись проверки показаний на месте ФИО2 Учитывая направление раненого канала, он не исключает возможность получения ФИО1 колото-резаного ранения при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО2 (т. 1 л.д. 200-201).

Оглашённые показания эксперт полностью подтвердил, пояснил, что забыл указанные моменты по прошествии времени.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 установлено, что с ФИО1 он был знаком на протяжении года, тот был спокойным, не конфликтным, за ножи никогда не хватался. С ФИО2 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел в гости к ФИО3 №2, где находились сам ФИО3 №2, его сожительница ФИО69 и ФИО1. Все вместе они стали выпивать спиртное, в ходе распития конфликтов между ними не было. ФИО1 был в веселом расположении духа, ничем обеспокоен не был. Каких-либо телесных повреждений на видимых частях тела ФИО1 не было. Периодически они ходили в магазин. Когда на улице стало темнеть, после 20 часов, ФИО1 сказал, что ему пора идти домой, после чего тот ушел из дома ФИО3 №2. ДД.ММ.ГГГГ узнал от соседей, что ФИО1 был убит (т. 1 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 – фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, где мужчине было причинено колото-резаное ранение. Он совместно с фельдшером ФИО70 сразу выехали на место вызова. По прибытию на место вызова их встретили две женщины, которые проводили его во двор дома, где возле ворот на земле лежал мужчина в крови. Мужчина лежал в положении лежа на спине. Им была констатирована смерть мужчины. К этому времени на другом автомобиле скорой приехала фельдшер ФИО70, которая также осмотрела тело мужчины. В это время к ним стал подходить мужчина в состоянии опьянения. Были ли у мужчины телесные повреждения, он не знает, так как в темноте не разглядел его. Рядом с трупом мужчины он никаких ножей или других острых предметов не видел. После они уехали. Спустя два или три часа поступил вызов из ОМВД России по 

<

адрес> об оказании медицинской помощи мужчине. По прибытию на место в здании ОМВД перед дежурной частью находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он осмотрев мужчину, обнаружил рвано-ушибленную рану в области лба с неровными краями, покрытой свежей корочкой. Также в области передней поверхности ключицы была резанная рана непроникающая, линейной формы с ровными краями, длиной около 1 см, покрытая свежей корочкой. По поводу обстоятельств получения раны мужчина ничего не пояснил (т. 1 л.д. 174-177).

Оглашенные показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3 подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Показания указанных лиц дополняют и конкретизируют другу друга, раскрывая картину преступления в целом. Какой-либо заинтересованности, а также оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали на таковые подсудимый и его защитник. Вышеизложенные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, стабильны, в целом непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда не имеется, а потому суд их кладет в основу приговора.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела.

Так, надлежащим поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаным ранением в области грудной клетки (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где при входе с левой стороны обнаружен труп мужчины. Со слов участвующего лица ФИО3 №5, это ФИО1, труп в положении лежа на спине, левая нога согнута в колене и лежит на правой ноге, руки вытянуты вдоль туловища. Труп на ощупь холодный, дыхание отсутствует, глаза приоткрыты. На трупе надета одежда: ботинки черного цвета, носки, брюки черного цвета, куртка коричневого цвета, жилетка черного цвета, кофта серого цвета. На одежде имеются следы вещества бурого цвета. На теле трупа с левой стороны грудной клетки имеется колото-резаное ранение, примерно 2 см в длину. По дороге от места обнаружения трупа до зимовья имеются следы бурого цвета. На пороге зимовья также имеются капли бурого цвета. В зимовье слева направо расположены кирпичная печь, односпальная кровать, на которой лежит подушка, на наволочке имеются следы бурого цвета. Около кровати расположена тумба, на которой обнаружен и изъят перочинный нож. По периметру зимовья на полу имеются капли бурого цвета (т. 1 л.д. 5-30).

Телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут от фельдшера СМП ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО72 о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ножевым ранением (т. 1 л.д. 40). 

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с трупа ФИО1 изъята одежда: жилет, мастерка, свитер, футболка, брюки, трико, шорты, носки, кроссовки, образцы крови на марле, кожный лоскут, а также зафиксированы телесные повреждения (т. 1 л.д. 31-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено зимовье, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухонном шкафу обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, которым ФИО1 причинил подсудимому резаную рану (т. 1 л.д. 78-86).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал футболку, трико, тапочки (т. 1 л.д. 88-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы:

- одежда с трупа ФИО1: жилет черного цвета, с передней стороны пропитанный веществом бурого цвета, на передней поверхности левой полы на расстоянии 15 см левее от замка и в 34 см от нижнего края имеется линейный разрыв ткани длиной 2 см с ровными краями; мастерка цвета хаки, с передней стороны пропитанная веществом бурого цвета, на передней поверхности левой полочки на расстоянии 17 см левее замка и в 34 см от нижнего края имеется линейный разрыв ткани длиной 2 см с ровными краями; свитер зеленого цвета, с передней стороны пропитанный веществом бурого цвета, на передней поверхности, на расстоянии 14 см от левого бокового шва, в 34 см от нижнего края имеется линейный разрыв длиной 2 см с ровными краями; футболка черного цвета, с передней стороны пропитанная веществом бурого цвета, на передней поверхности на расстоянии 12 см от левого бокового шва, в 34 см от нижнего края имеется линейный разрыв длиной 2 см с ровными краями; брюки джинсовые черного цвета, на передней поверхности имеются пятна вещества бурого цвета; трико черного цвета; шорты черного цвета; носки черного цвета; кроссовки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета на передней поверхности;

- одежда ФИО2: футболка синего цвета, на передней поверхности которой около горловины обнаружены 3 пятна вещества бурого цвета неправильной формы, размерами от 0,5 см до 2,5 см; трико черного цвета, тапочки резиновые черного цвета;

- нож, длиной 32,3 см, с клинком из металла серого цвета, длиной 20,5 см, деревянной рукоятью коричневого цвета, закрепленной на 3 заклепки;

- перочинный нож «МиГ-2», длиной 19,5 см, с клинком из металла, окрашенного в черный цвет, длиной 8,2 см, рукоятью из металла, окрашенного в черный цвет;

- образцы буккального эпителия ФИО2;

- образец крови с трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 152-167).

Все осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168-169).

Сведения потерпевшей о вызове скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут и констатации факта смерти ФИО1 подтверждаются копией с журнала регистрации вызовов СМП (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки в 6 межреберье слева по среднеключичной линии, повреждением сердечной сорочки в проекции передней стенки левого желудочка (на 3 см выше верхушки сердца), передней стенки левого желудочка (на 3 см выше верхушки сердца), межжелудочковой перегородки (на 3 см выше верхушки сердца) по ходу раневого канала.

Данное повреждение образовалось в результате одного удара колюще-режущим предметом (например, ножом, индивидуальные свойства которого не отобразились в повреждении) незадолго до наступления смерти. В пользу данного вывода свидетельствуют морфологические особенности кожной раны – ровные края, острые концы, преобладание длины раневого канала над шириной. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

- Ссадина в проекции возвышенности большого пальца левой кисти, могла образоваться в процессе поверхностного взаимодействия повреждаемой поверхности тела и повреждающей поверхности тупого твердого предмета (индивидуальные особенности которого не отобразились в повреждении), при котором обе контактирующие поверхности смещаются в тангенциальном направлении относительно друг друга. У живых лиц не повлечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Давность образования ссадины незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует морфология повреждения (поверхность ссадины). Данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, межжелудочковой перегородки сердца по ходу раневого канала, которое сопровождалось внутриполостным кровотечением (2500 мл крови в левой плевральной полости, 320 мл в полости сердечной сорочки), что подтверждается характерной морфологической картиной: выраженное малокровие внутренних органов, слабо выраженные островчатые трупные пятна.

Давность наступления смерти с учетом развития трупных явлений на момент вскрытия составляет около 1-3 суток. 

Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при котором поврежденные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений. 

Из заключения эксперта (судебно-химическая и химико-токсикологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) известно, что в крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,12 %о и 5,10 %о соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 195-197, 198).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева у ФИО1 образовалось в результате его действий. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности клинка и рукояти представленного на экспертизу перочинного ножа обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1 и ФИО2

На поверхности клинка и рукояти представленного на экспертизу ножа с деревянной рукояткой (изъятого на следующий день после рассматриваемого события), следов крови человека не обнаружено, на рукояти обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО2, происхождение данных следов от ФИО1 исключается; на клинке биологический материал, не пригодный для генетической идентификации (т. 1 л.д. 212-220).

Проведенные в ходе расследования уголовного дела экспертизы выполнены экспертами с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик, их выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, не оспорены сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Исследованные судом письменные доказательства по делу в их совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и эксперта, суд находит допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, подтверждающими виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а их совокупность находит их достаточной для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимого в совершенном им деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Выводы судебной медицинской экспертизы по телесным повреждениям ФИО1, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что именно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО2 причинено вышеуказанное телесное повреждение ФИО1

О направленности действий ФИО2 на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства дела, орудие преступления – нож, характер и локализация ранения, имеющегося на теле ФИО1 Удар ножом ФИО2 наносился целенаправленно, в область расположения жизненно-важных для человека органов – грудную клетку с определенной физической силой, поскольку имеющееся ранение на теле потерпевшего ФИО1 проникающее, с повреждением сердца и обильной кровопотерей, что подтверждается не только проведенным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 1 л.д. 195-197), но и наличием пятен бурого цвета при осмотре места происшествия от места обнаружения трупа до зимовья и внутри (т. 1 л.д. 5-30).

Так, после бытовой ссоры между подсудимым и потерпевшим, когда уже конфликт был исчерпан, потерпевший сидел на кровати, не представляя никакой опасности для подсудимого, ФИО2 взял нож с большой поражающей способностью, а не другой, менее опасный предмет, которым нанес удар в грудную клетку потерпевшего.

При этом суд отмечает, что подсудимый был четко ориентирован в обстановке, вел себя осознанно в отношении совершаемого им общественно-опасного действия, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал её наступления, поскольку, из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и подтвержденных в зале суда, установлено, что удар был целенаправленный, нанесен с силой (т. 1 л.д. 70-76), направлен был ни в руку и ни в ногу (т. 1 л.д. 93-96, 186-189).

В связи с чем, к доводу подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО1, защищался и оборонялся от противоправных действий последнего, и что хотел нанести удар ножом в плечо, суд относится критически и расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное. 

При этом суд принимает во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели сообщали суду разные ситуации произошедшего, ставшие им известны со слов ФИО2, которые не были оспорены подсудимым. 

Так, свидетель ФИО3 №5 показал, что когда ФИО1 пришел к ФИО2, тот лежал под покрывалом. ФИО1 стал его душить, бить по голове, после чего ударил ножом в грудь. 

ФИО3 ФИО3 №7 показал, что ФИО1 «налетел» на ФИО2, свалил на кровать и стал наносить удары ножом. 

Однако указанные противоречия с показаниями, данными самим подсудимым, последний объяснить не смог. Данные факт суд также расценивает, как желание уменьшить степень своей вины. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При этом суд исключает из объема обвинения нанесение подсудимым ссадины в проекции возвышенности большого пальца левой кисти ФИО1, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку объективных данных о причинении указанного повреждения именно подсудимым судом не установлено и стороной обвинения доказательств тому не представлено.

При этом суд признает достоверным факт противоправного поведения потерпевшего ФИО1 в исследуемой ситуации, выразившегося в удушении и нанесении ударов по лицу и голове ФИО2, а также нанесении удара ножом в область грудной клетки подсудимого. 

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ушитая одним узловым швом рана в правой лобной области, ушитая одним узловым швом рана в проекции грудинного конца правой ключицы (на передней поверхности грудной клетки). Достоверно установить механизм и давность образования не представляется возможным ввиду исчезновения морфологических характеристик после проведения первичной хирургической обработки. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Других телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 206).

При таком положении, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в деяниях ФИО2 состояния необходимой обороны и признаков превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется, поскольку как пояснил сам подсудимый, ФИО1 после нанесения удара ножом, никаких активных действий в отношении него не совершал, просто сидел на кровати, положив свою левую руку на его правую ногу. Принимая во внимание анатомические данные потерпевшего и подсудимого, согласно которым ФИО1 превосходил ФИО2, учитывая события преступления, отсутствие реальной угрозы со стороны потерпевшего, который бросил нож и сидел рядом с подсудимым, суд к пояснениям ФИО2 о том, что он опасался ФИО1 относится критически и связывает это с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он разведён, иждивенцев не имеет, не судим (т. 2 л.д. 1-2), имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 242), родственниками и знакомыми – положительно, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением алкоголя, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 248, 249). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: 

- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для конфликта явилось именно противоправное поведение потерпевшего ФИО1; 

- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его положительные характеристики от родственников и знакомых (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), а также пояснения подсудимого, который не оспаривал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, более того пояснил, что это состояние послужило причиной совершения указанного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае, судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер, степень общественной опасности и личность подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить, взяв его под стражу в зале суда. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и мнением сторон.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в 

<

данные изъяты> межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>: перочинный нож; одежду ФИО2: футболку, трико, тапочки резиновые; образцы буккального эпителия ФИО2, образец крови с трупа ФИО1, одежду ФИО1: жилет, мастерку, свитер, футболку, брюки, трико, шорты, носки, кроссовки; нож с деревянной рукояткой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова