УИД 23RS0033-01-2023-000935-29

Дело № 1-158/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт Мостовской 19 июня 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.,

потерпевших 

<

А.М.В.>.,

<

Г.Н.В.>.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пинчука А.И.,

представившего удостоверение № 2757 и ордер № 218902,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

персональные данные> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 03 апреля 2023 года около 22 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на кражу металлических изделий, принадлежащих 

<

А.М.В.>., пришел на территорию двора домовладения №

<

адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего 

<

А.М.В.>., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последней, и желая их наступления, ФИО1 в указанные дату и время, путем незаконного проникновения под навес, используемый в качестве хранилища, находящийся на территории данного домовладения, совершил тайное хищение принадлежащих 

<

А.М.В.> алюминиевой фляги объемом 25 литров стоимостью 1667 рублей, алюминиевого таза объёмом 8 литров стоимостью 867 рублей, а всего имущества на общую сумму 2534 рубля.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил 

<

А.М.В.> материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, ФИО1 20 апреля 2023 года в 22 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на кражу металлических изделий принадлежащих 

<

Г.Н.В.>., пришел на территорию двора домовладения №

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего 

<

Г.Н.В.>., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последней, и желая их наступления, ФИО1 в указанные дату и время, незаконно проник под навес, используемой в качестве хранилища, находящийся на территории данного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие 

<

Г.Н.В.> алюминиевые фляги объемом 30 литров в количестве 2 штук, стоимостью 800 рублей каждая на сумму 1600 рублей, после в это же время через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной также на территории данного домовладения, откуда тайно похитил чугунный горшок объёмом 15 литров стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 2600 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил 

<

Г.Н.В.> материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая 

<

Г.Н.В.> в судебном заседании 19.06.2023 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением. Пояснив суду, что ФИО1 извинился, раскаялся, претензий к нему она не имеет.

Потерпевшая 

<

А.М.В.> в судебном заседании 14.06.2023 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 извинился перед ней, раскаялся, претензий к нему она не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Пинчук А.И. поддержали ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. 

Государственный обвинитель считал возможным удовлетворить заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. 

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. О реальном примирении подсудимого и потерпевшего свидетельствует поданные в судебное заседание заявления потерпевших, в которых была выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, не нарушает прав потерпевших, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту их прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности). Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по двум эпизодам по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. В содеянном раскаялся, ранее не судим. Совершил преступления средней тяжести. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, так как после совершения преступления осознал характер своего деяния, в настоящее время относится к нему негативно и стремится нейтрализовать его последствия, путем возмещения потерпевшим причиненного вреда. 

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и врача психоневролога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших 

<

Г.Н.В.>., 

<

А.М.В.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу – 2 (две) алюминиевые фляги, чугунный горшок, книгу учета приемосдаточных актов цветного металла, считать возвращенными по принадлежности, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд, в течение 15 суток.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева