Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1223\17 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ЭлитКомплекс» г Москва о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, штрафа,

Установил :

ФИО1 ФИО7 ( до брака ФИО8) обратилась в суд с иском к ООО « ЭлитКомплекс» г Москвы о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности ФИО9

ФИО10 исковые требования ФИО3 поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в секции 1 на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, номер квартиры на площадке ( этаже) -3, расчетная площадь 42,10 кв м ( п.1.2, 3.1-3.4 договора)

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> Данную стоимость квартиры истец оплатила в полном объеме, что подтверждается предоставленными платежными документами.

Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства. Дополнительных соглашений о переносе срока передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства стороны не заключали.

Квартира по адресу 

<

адрес> истцу была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в связи с изменением расчетной площади квартиры истцом была доплачена разница цены договора в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику досудебную претензию о выплате ей суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, и поскольку ответа не получила, ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, она обратилась в суд.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> (расчет ею представлен в исковом заявлении), в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований судом, а также судебные расходы за участие представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ООО « ЭлитКомплекс» г Москва, будучи извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил, дело отложить не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО11, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «ЭлитКомплекс» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная в секции 1 на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, номер квартиры на площадке ( этаже) -3, расчетная площадь 42,10 кв м ( п.1.2, 3.1-3.4 договора). Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Данную стоимость квартиры истец оплатила в полном объеме, что подтверждается предоставленными платежными документами.

Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства. Дополнительных соглашений о переносе срока передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства стороны не заключали.

Квартира по адресу 

<

адрес> истцу была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в связи с изменением расчетной площади квартиры истцом была доплачена разница цены договора в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику досудебную претензию о выплате ей суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, но ответа не получила.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства 

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим 

Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены. Квартира истцу была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки соответствуют закону.

С расчетом неустойки, которая была рассчитана истцом, суд соглашается. Размер неустойки судом проверен, является арифметическим верным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,

В данном случае, со стороны ответчика такого ходатайства заявлено не было, и кроме того, ответчик в нарушение требований ст 56 ГПК РФ не предоставил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств объективной невозможности сдать объект долевого участия истцу в предусмотренный договором срок, ответчик суду не предоставил. 

Что касается требований о взыскании морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что достаточным условием удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя 

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма по мнению суда является разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> 

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> за оплату услуг представителя, то данные требования в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. 

С учетом данных требований, принципа пропорциональности, а также того, что данное дело не представляет особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение услуг на оплату представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден. Сумма госпошлины составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « ЭлитКомплекс» г Москва в пользу ФИО1 ФИО18 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на представителя в сумме, 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « ЭлитКомплекс» г Москва госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.08.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ