Судья Гарина Н.В. УИД 86RS0005-01-2024-002552-50

Дело № 33-454/2026

1-я инстанция № 2-1738/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к (ФИО)8 о взыскании задолженности по кредитному обязательству,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному обязательству, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России»» на основании заключенного с ФИО2 кредитного договора (номер) от (дата) выдало последнему кредит в сумме 476 000,0 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,5% годовых. Согласно договору заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Кредитная задолженность погашена ответчиком на основании судебного решения и при наличии исполнительного производства в 2024 году. При этом, кредитный договор не был расторгнут.

ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся в рамках кредитного договора (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 496 199,27 рублей, в виде начисленных – просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представив заявление о применении судом сроков исковой давности.

Суд 16.08.2026 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании в пользу Банка процентов за период с (дата) по (дата), указывая, что сроки давности не применимы за указанный период. Банк в полном соответствии с условиями заключенного договора и нормами закона, начислял соответствующие проценты, размер которых составляет 119 218,69 рублей, требования в указанной части предъявлены в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ФИО2 просит оставить решение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 16 августа 2024 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер) на сумму 476 000,0 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых. Погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документально подтверждено, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условия, в соответствии с которыми при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Договора). При этом, обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от (дата) с должника ФИО2 была взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер), по состоянию на (дата), в общем размере 495 540,58 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре от (дата) следует, что требования исполнительного документа (судебный приказ от (дата)) в отношении должника - ФИО2 исполнены в полном объеме. Исполнительное производство окончить. Исполнительный документ возвратить.

Учитывая факт исполнения должником своих обязательств по кредитному договору (номер) в порядке исполнительного производства, Банк (дата) обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника – ФИО2 расчетной задолженности процентов и неустойки по кредитному договору (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата) (включительно), в общей сумме 496 199,27 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО – Югры (номер) от (дата) с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк были взысканы просроченные проценты, в рамках кредитного договора (номер), в размере 496 199,27 рублей.

Согласно определению мирового судьи от (дата) судебный приказ (номер) от (дата) отменен по заявлению должника - ФИО2

Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, в рамках кредитного договора (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата) (включительно), в размере 496 199,27 рублей.

Возражая против доводов заявленного иска, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о сроках исковой давности, которые Банком пропущены.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая оспариваемое решение и ссылаясь на нормы ст. 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что требования Банка не подлежат удовлетворению, т.к. обратившись в 2015 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, Банк изменил течение срока исковой давности, который окончился (дата). С настоящим иском Банк обратился в суд (дата), т.е. по истечении срока исковой давности.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для отказа в удовлетворении требований истца, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как следует из материалов дела воля кредитора (Банка), заявлявшего ранее требование (2015 год) о досрочном возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При не возврате кредита длительное время (2014 – 2023 годы), должник – ФИО2 продолжал пользование кредитными денежными средствами, следовательно, у него сохранялись обязательства по уплате предусмотренных договором процентов и неустойки. Данная обязанность сохраняется до момента фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору (2023 год).

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производна от основного обязательства - возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Таким образом, требование Банка о взыскании просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска – (дата), с учетом норм ст. 196 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого спора не установлено, а ответчиком не представлено в дело достоверных сведений и доказательств, что заявленная к взысканию сумма процентов и пени рассчитана и начислена Банком неверно или не обоснованно.

При наличии указанного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям за период с (дата) по (дата) являются преждевременными и не обоснованными.

В свою очередь, судебное решение принято судом первой инстанции только на основании истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В абзацах 1 и 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2024 года подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2024 года отменить, дело направить в Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.