Дело № 1-240/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В., 

при секретаре судебного заседания Г.А.Е., помощнике судьи Е.Е.В.,

с участием государственных обвинителей Р.В.В., С,А.В., В.Л.А.,

подсудимых Н.А.Г,, Н.В.А. Анатолиевича,

защитников – адвокатов Б.В.Г., Б.Ю.Ю., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Г, и Н.В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 часов до 18:52 часов Н.А.Г, и Н.В.А., проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, увидели в нем разбитые окна и, действуя группой лиц по предварительному сговору с возникшим умыслом на хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, залезли через разбитое окно в указанный нежилой дом, тем самым незаконно проникли в него. Далее, Н.В.А. выбил ногой дверь, и через образовавшийся проем Н.А.Г, и Н.В.А. вынесли 3 радиатора отопительных чугунных по 10 секций в каждом, стоимостью за 1 радиатор 5669,03 руб., на общую сумму 17007,08 руб., и 3 радиатора отопительных чугунных по 4 секции, стоимостью за 1 радиатор 2519,48 руб., на общую сумму 7558,44 руб., принадлежащие Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, тем самым тайно похитили их, причинив материальный ущерб на общую сумму 24 565,52 руб..

С похищенным имуществом Н.А.Г, и Н.В.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимые Н.А.Г, и Н.В.А. в судебном заседании вину признали, раскаялись в содеянном, подтвердили факт проникновения в нежилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершили хищение 6 радиаторов отопительных чугунных, а именно, 3 радиатора отопительных чугунных по 10 секций и 3 радиатора отопительных чугунных по 4 секции.

Представитель потерпевшего М.Ю.Ю. в судебном заседании показал, что представляет интересы Департамента жилищной политики Администрации г. Омска. Дом по адресу: 

<

адрес>, является муниципальным, признан аварийным, сносу не подлежит, а подлежит реконструкции. За несколько дней до событий была попытка срезать приборы отопления, что повлекло аварию. Кроме того, дом отключен от электричества и отопления. Когда он прибыл на место преступления, он видел, что во дворе стояли батареи. Сейчас дом законсервирован, все окна, двери заколочены. Исковые требования в сумме 24 565,53 руб. поддерживает в полном объеме.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Свидетель З.И.В. в судебном заседании пояснила, что она является директором детской студии «Скворечник» по адресу: 

<

адрес>, окна которой выходят на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ее детской студии передали ей фотографии двух мужчин, которые из дома вывозили батареи. Данные фотографии она передала в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, а также передала номер автомобиля, в который были погружены радиаторы. На момент событий дом был отрезан от теплоснабждения, а также были обрезаны электрические провода.

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель П.В.С., что он работает в Бюджетном учреждении г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ от директора детского центра «Скворечник» З.И.В. он узнал, что в доме по адресу: 

<

адрес>, находятся посторонние лица. Прибыв по указанному адресу около 12:00 часов, он увидел, что выбит оконный проем, который ранее был заколочен досками и выбита дверь, которая ранее была закрыта на замок, после чего вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 196-198);

- свидетель А.Л.А., что ранее она проживала в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она находилась в указанном доме, проверяла личные вещи и видела, как из дома выносили радиаторы отопительные чугунные и грузили в автомобиль «Газель». ДД.ММ.ГГГГ она снова вернулась в вышеуказанный дом, чтобы забрать оставшиеся свои личные вещи и увидела посторонних лиц в доме, после чего сообщила сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 199-200);

- свидетель М.Е.В., что работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОП № 9 УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что из дома по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение имущества, принадлежащего Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска. На месте находилась следственно-оперативная группа, которая проводила осмотр места происшествия с участием заявителя П.В.С.. По прибытии на место совершения преступления им были установлены Н.А.Г, и Н.В.А., причастные к совершению вышеуказанного преступления. Находясь в ОП № 9 УМВД России по г. Омску, Н.В.А. изъявил желание написать явку с повинной (т. 1 л.д. 216-218);

- свидетель Б.А.В., что работает на пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, в должности оценщика-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 часов он находился на рабочем месте, когда в пункт приема металла приехала «Газель», г.р.з. №. На данном автомобиле приехал мужчина казахской национальности, который предложил приобрести 6 радиаторов отопительных чугунных, а именно, 3 радиатора были на 4 секции, а 3 радиатора на 10 секций, за которые он отдал мужчине 10896 руб. (т. 1 л.д. 219-220).

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего М.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили отопительные чугунные радиаторы, причинив тем самым материальный ущерб (т.1 л.д. 6);

- заявлением директора Департамента жилищной политики Администрации г. Омска М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили отопительные чугунные радиаторы, причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: на пять отрезков липкой ленты с поверхности бутылок следы пальцев рук, упакованные в бумажный пакет, а также обнаружена и изъята металлическая проушина со следом орудия взлома, упакована в бумажный пакет, а также на цифровой носитель изъято два следа подошвы обуви (т. 1 л.д. 7-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены пальцами рук Н.А.Г, (т. 1 л.д. 66-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Н.В.А. (т. 1 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности предоставленного пробоя дверного плоского, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, имеется след скольжения шириной 1,4 мм, образованный в результате механического воздействия посторонним предметом с плоской рабочей частью шириной не менее 1,4 мм и относительно острой кромкой (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая проушина со следом орудия взлома, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа подошв обуви, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, след обуви № 1 оставлен как подошвенной частью сапога на левую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Н.В.А., так и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы, след обуви № 2 оставлен подошвенной частью кроссовка на правую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Н.А.Г, (т. 1 л.д. 138-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Н.А.Г, осмотрена металлокасса, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 26-35);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Б.А.В. изъята и осмотрена книга учета поступившего имущества на металлокассу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Газель» в 18:52 часов был привезен и продан металл общим весом 480 кг на общую сумму 10 896 руб. (т. 1 л.д. 221-223, 224-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены 2 пары обуви, принадлежащие подозреваемым Н.А.Г, и Н.В.А. (т. 1 л.д. 231-238).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Н.А.Г, и Н.В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд принимает за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедшего своего подтверждения, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств, дом утратил признаки пригодности для проживания, стекла разбиты, окна заколочены, дом признан аварийным, отсутствуют коммуникации, на момент совершения хищения в данном доме никто не проживал, и состояние этого дома не позволяло вселиться туда и проживать в нем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дом, из которого Н.А.Г, и Н.В.А. была совершена кража не является жилищем, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать его действия на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Из квалификации действий подсудимых суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный государственным обвинителем.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, исходя из показаний подсудимых, заранее договорившихся о совершении кражи, а также слаженных, дополняющих друг друга, преследуемых одну цель, действий.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, наличие в их действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых и их близких, наличие у подсудимого Н.В.А. малолетнего ребенка, у подсудимого Н.А.Г, 2 малолетних детей, удовлетворительные характеристики.

В связи с тем, что в отношении подсудимых не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что подсудимыми совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. 

Суд также учитывает, что Н.А.Г,, Н.В.А. на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоят, намерены возмещать ущерб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Н.А.Г,, Н.В.А., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств содеянного, личности подсудимых, влияния назначения наказания на условия их жизни, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты без изоляции их от общества, назначив испытательный срок с возложением исполнения ряда определенных обязанностей. 

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимым предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Условное осуждение Н.А.Г, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимых суммы материального ущерба в размере 62 954,40 руб., то суд в силу ст. 1064 ГК РФ полагает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме причиненного реального ущерба – стоимости похищенных радиаторов в размере 24 565,53 руб., поскольку материалами дела не доказано причинение подсудимыми ущерба, повлекшего расходы на восстановительный ремонт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.А.Г,, Н.В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н.А.Г,, Н.В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому, обязав их в данный период встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган раз в месяц.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.03.2021 в отношении Н.А.Г, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Н.А.Г,, Н.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Н.А.Г,, Н.В.А. Анатолиевича в пользу Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 24 565,53 руб..

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- металлическую проушину со следом орудия взлома, возвращенную под сохранную расписку представителю потерпевшего М.Ю.Ю., оставить ему по принадлежности;

- книгу учета поступившего имущества на металлокассу, возвращенную под сохранную расписку свидетелю Б.А.В., оставить ему по принадлежности;

- пары обуви, принадлежащие Н.А.Г, и Н.В.А. и возвращенные им под расписку, оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Н. В. Погребная