Судья: Бутырин А.В. Дело № 33-6250/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е., 

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шелега А.В. Рябова Е.С. и апелляционной жалобе представителя Карнакова В.М. Маркс А.В. на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 31 марта 2017 года по иску ОАО КБ «Акцепт» к Руденко Т. М., Карнакову В. М., Шелегу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Акцепт» к Руденко Т. М., Карнакову В. М., Шелегу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Руденко Т. М. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Акцепт» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма задолженности по кредиту; 

<

данные изъяты> - сумма задолженности по процентам; 

<

данные изъяты> - сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств, а также 

<

данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUBARU LEGACY LANCASTER, цвет СЕРЫЙ, идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей ответчика Шелега А.В. – Рябовой Е.С., ответчика Карнакова В.М. – Маркс А.В., представителя ОАО КБ « Акцепт» Глущенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Акцепт» обратилось в суд с иском к Руденко Т.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.; обратить взыскание на автомобиль SUBARU LEGACY LANCASTER, цвет СЕРЫЙ, идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Руденко Т.М. был заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 20 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушил обязанность по возврату кредита, что вынудило истца обратиться в суд с соответствующими требованиями к заемщику по кредитному договору

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Шелега А.В. Рябов Е.С. и представитель Карнакова В.М. Маркс А.В.

Представитель Карнакова В.М. Маркс А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что Карнаков В.М. не предпринял меры для выяснения полномочий Руденко Т.М. на отчуждение автомобиля, несостоятелен, так как Карнаков В.М. исходил из презумпции добросовестности. 

Судом не учтено, что Руденко Т.М. представил Карнакову В.М. оригинал ПТС, оригинал свидетельства ТС, что уверило Карнакова В.М. в добросовестности Руденко Т.М.

Апеллянт указывает, что нарушение Шелега А.В. обязанности по регистрации транспортного средства не может служить доказательством отсутствия перехода права собственности на данное транспортное средство.

Апеллянт считает, что Шелега А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем договор залога утратил силу. 

В апелляционной жалобе представитель Шелега А.В. Рябов Е.С. просит решение отменить в части обращения взыскания на транспортное средство и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что Шелегом А.В. приняты надлежащие и достаточные меры для выяснения того, обременен ли указанный автомобиль залогом, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, а выводы суда, учитывая обстоятельства дела, ошибочны. 

Апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя движимого имущества перед совершением сделки купли-продажи получать у нотариуса справки об отсутствии уведомления о залоге, а также проверять всех предыдущих собственников.

Апеллянт полагает, что, заключая договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, Карнаков В.М. не знал и не мог знать, что предмет сделки купли-продажи обременён правами третьего лица, а, следовательно, обладал всеми правами добросовестного собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что при подписании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, Карнаков В.М. передал Шелегу А.В. оригинал ПТС и ключи от машины, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд неправомерно поставил законность сделки купли-продажи между Карнаковым В.М. и Шелегом В.А. от ДД.ММ.ГГГГ под сомнение, поскольку покупатель не исполнил обязанности по своевременной регистрации транспортного средства в течение 10 дней.

Апеллянт обращает внимание на то, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, между тем неправомерно не было направлено в органы ГИБДД, что привело к нарушению прав Шелега А.В.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и Руденко Т.М. был заключен кредитный договор №/а, по условиям которого ОАО КБ «Акцепт» предоставило заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

За каждый день фактического пользования кредитом заёмщик обязался уплачивать 20% годовых (п. 1.4. кредитного договора).

Согласно п.3.3. кредитного договора обязательство заемщика об уплате процентов за пользование кредитом считается исполненным в день зачисления всей суммы начисленных процентов за соответствующий период на счет, указанный в п. 1.7. Кредитного договора.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен был производить в порядке и сроки, установленные графиком возврата предоставленного кредита (с учетом процентов) по приложению № к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, возникших из указанного кредитного договора, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - SUBARU LEGACY LANCASTER, цвет СЕРЫЙ, идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска №, № двигателя №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора исполнял обязанность по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ. заёмщик допускал неоднократные просрочки внесения очередного платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил исполнять обязанность по внесению очередного ежемесячного платежа по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику Руденко Т.М. требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредита. Однако ответчиком Руденко Т.М. оно не исполнено.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д. 99 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SUBARU LEGACY LANCASTER зарегистрирован на имя Руденко Т.М., а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ между Руденко Т.М. и Карнаковым В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 90 т. 1), по условиям которого Карнаков В.М. приобрел автомобиль - SUBARU LEGACY LANCASTER, цвет СЕРЫЙ, идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Карнаковым В.М. и Шелег А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Шелег А.В. приобрел автомобиль - SUBARU LEGACY LANCASTER, цвет СЕРЫЙ, идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171 т. 1).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, и определил к взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что оснований для прекращения залога не установлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается: 

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Указанная редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что заложенный автомобиль приобретен Карнаковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в старой редакции нормы ст. 352 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Карнакова В.М. Маркс А.В. и апелляционной жалобы представителя Шелега А.В. Рябова Е.С. о добросовестности Карнакова В.М. как приобретателя не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является значимым.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества между Карнаковым В.М. и Шелега А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно правилам для переходного периода очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего ФЗ от 21.12. 2013 года N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то действуют правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента. Если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности, в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. 

Данные о предмете залога были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует о том, что ОАО КБ «Акцепт» в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки между Карнаковым В.М. и Шелега А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона. Более того, на дату описи и ареста залогового автомобиля у Карнакова В.М. ДД.ММ.ГГГГ, последний умолчал о том, что он произвел его отчуждение. 

Между тем, при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки Шелега А.В. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заочным решением по данному спору от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены и обращено взыскание на залоговый автомобиль, о чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в ОСП по 

<

адрес> № и только определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено с возобновлением рассмотрения спора по существу и привлечением для участия в деле Карнакова В.М. ( т.1, л.д. 110-111).

Согласно письму ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль СУБАРУ Л. Л., регистрационный знак 

<

данные изъяты> выставлено было ограничение судебными органами на сновании определения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес> ( т.1, л.д. 200).

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС и оригиналу свидетельства транспортного средства, покупатель Шелега А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Шелега А.В. Все доводы апеллянтов об обратном несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шелега А.В. Рябова Е.С. о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя движимого имущества перед совершением сделки купли-продажи получать у нотариуса справки об отсутствии уведомления о залоге, а также проверять всех предыдущих собственников, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Шелега А.В. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шелега А.В. Рябова Е.С. о том, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в органы ГИБДД, что привело к нарушению прав Шелега А.В., являются несостоятельными. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО КБ «Акцепт» судом были приняты меры по обеспечению иска ОАО КБ «Акцепт» к Руденко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на заложенный автомобиль, а также запрета Руденко Т.М. совершать действия, направленные на отчуждение в любой форме и передачу прав на указанный автомобиль, запретить ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении заложенного транспортного средства, связанные со снятием с регистрационного учета и переоформлением правоустанавливающих документов (л.д. 31-32 т. 1). В целях исполнения судебного акта представителю истца был выдан исполнительны лист (л.д. 40, 54-55 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 69 т.1). 

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шелега А.В. Рябова Е.С. и апелляционную жалобу представителя Карнакова В.М. Маркс А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи