Дело №2-196/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-005052-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО8, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансАвтоСтоп» к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке,

установил:

ООО «ТрансАвтоСтоп» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на хранение на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп» поступил автомобиль Opel Record, государственный знак № в связи с отстранением от управления транспортным средством ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес>. До настоящего времени автомобиль со стоянки не востребован. 

Пермским районным судом ФИО3 края ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены в части исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп», с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы денежные средства за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235212,96 руб., отказано во взыскании с МВД России стоимости услуг по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» взысканы денежные средства за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604485,12 руб.

Апелляционным определением ФИО3 краевого суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков ФИО1, МВД России и ГУ МВД России по ФИО3 краю на решение ФИО3 районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения требований ООО «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235212,96 руб., в отмененной части принято новое решение - об отказе в иске. В остальной части решение ФИО3 районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения и апелляционное определение ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По кассационной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в передаче дала в суд кассационной инстанции.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 ФИО4 отстранен от управления транспортным средством Опель Рекорд, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что указанное транспортное средство поставлено на специализированную стоянку ООО «ТрансАвтоСтоп».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения и наличием в его действиях состава уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Вопрос об изъятом транспортном средстве, лице, которое должно нести расходы по хранению транспортного средства, в постановлении не разрешен.

При рассмотрении дела № суды, разрешая требования ООО «ТрансАвтоСтоп» о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на специализированной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли, что ответчик является собственником транспортного средства, которое не признавалось вещественным доказательством в рамках уголовного дела и не изымалось органами следствия. Судами установлено, что собственник, достоверно знавший о месте нахождения транспортного средства, не обращался по вопросу возврата автомобиля со специализированной стоянки ни при расследовании уголовного дела, ни после вступления приговора суда в законную силу. Каких-либо препятствий со стороны сотрудников МВД в возврате автомобиля нижестоящими судами не установлено. 

В юридически значимый период хранения действовало Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 №10 (ред. № 2 от 10.01.2018 и ред. № 3 от 30.05.2018) «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края», согласно которому тариф на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края (соответствующей категории ТС) составляет 25,39 руб. за один час или 609,36 руб. за сутки. 

В рассматриваемом случае с ответчика ФИО4 в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ подлежат взысканию денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) в сумме 609,36 руб. 

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении было прекращено, автомобиль органами следствия не изымался, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, ФИО1 за востребованием транспортным средством не обращалась, а также с учетом того, что за период с 15.05.2020 по 31.01.2023 оплата стоимости хранения взыскана в судебном порядке с собственника транспортного средства, оплата стоимости хранения транспортного средства за период с 11.12.2018 по 14.05.2020, а также за период с 01.02.2023 по 02.09.2024 подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 670905,36 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4 денежные средства в сумме 609,36 руб., с ФИО1 денежные средства в сумме 670905,36 руб., возложить на ответчиков судебные расходы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, директором ООО «ТрансАвтоСтоп» ФИО5 направлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества и удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 172 том 2).

Ответчики ФИО1, ФИО4 и их представитель ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно предъявленных исковых требований, заявили доводы о том, что ООО «ТрансАвтоСтоп» является ненадлежащим истцом, поскольку не является организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории ФИО3 края, исключено из соответствующего Реестра специализированных организаций с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиями ООО «ТрансАвтоСтоп».

К материалам дела приобщено возражение ответчиков на иск (л.д.75, 128-151, 152-154, 204-205 том 1), заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.76 том 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, Инспекция государственного технического надзора по ФИО3 краю (далее - Инспекция Гостехнадзора по ФИО3 краю), судебные приставы-исполнители ОСП по ФИО3 

<

адрес> ГУФССП России по ФИО3 краю ФИО9, ФИО10, которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

К материалам дела приобщены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД России (л.д.115 том 2), Инспекции Гостехнадзора по ФИО3 краю (л.д.163-164 том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТрансАвтоСтоп» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: Пермский край, Пермский район, д. Берег Камы, зд. 32, офис 1, директор ФИО6) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств.

Инспекцией Гостехнадзора по Пермскому краю письмом от 20.03.2025 представлена информация о том, что специализированная организация ООО «ТрансАвтоСтоп» по адресу: Пермский край, Кондратовское сельское поселение, 

<

...> (ул. Фоминская, 76/1) включена в Реестр специализированных организаций осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (далее - Реестр специализированных организаций) до 2018 года, приказ о её включении в Инспекции отсутствует, поскольку полномочия по организации ведения Реестра специализированных организаций переданы в Инспекцию 17.11.2018 в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 06.08.2018 №77.

На основании приказа Министерства транспорта Пермского края от 16.08.2018 №СЭД-44-03-06-171 «О включении специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края» специализированная организация ООО «ТрансАвтоСтоп» осуществляла деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского муниципального района и ЗАТО Звёздный Пермского края по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приказом Инспекции Гостехнадзора по Пермскому краю от 16.01.2019 №28-02-06-3 «Об исключении из Реестра специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края» ООО «ТрансАвтоСтоп» прекратило деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского муниципального района и ЗАТО Звездный по адресу специализированной стоянки: 

<

...>.

Приказом Инспекции Гостехнадзора по Пермскому краю от 16.02.2021 №28-02-06-19ОРД./2021 исключено из Реестра специализированных организаций ООО «ТрансАвтоСтоп», осуществляющее деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского городского округа, Пермского муниципального района, ЗАТО Звездный и Краснокамского городского округа Пермского края.

Приказом Инспекции Гостехнадзора по Пермскому краю от 05.03.2021 №28-02-06-34ОРД./2021 включено в Реестр специализированных организаций в качестве специализированной организации, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края ООО «ТрансАвтоСтоп».

В связи с внесенными Законом Пермского края от 07.06.2021 №653-ПК в Закон Пермского края от 28.08.2012 №86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» изменениями в части определения специализированных организаций, осуществляющих деятельность на территории обслуживания, по результатам конкурса по выбору специализированной организации, в период с 18.01.2022 по 11.03.2022 проведен конкурс по выбору специализированной организации на территории Пермского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края. По результатам конкурса с победителей ПКГУП «Автовокзал» заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края. После заключения указанного договора приказом Инспекции от 19.04.2022 №28-02-16-44ОРД./2022 принято решение об исключении ООО «ТрансАвтоСтоп» из Реестра специализированных организаций (л.д.119-120, 121-131 том 2).

Согласно договору №1 об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края от 11.04.2022, заключенному между Инспекцией государственного технического надзора Пермского края и ПКГУП «Автовокзал», специализированная организация (ПКГУП «Автовокзал») обязана обеспечить размещение на специализированной стоянке ранее задержанных транспортных средств на территории обслуживания (Пермский городской округ, Пермский муниципальный район, ЗАТО Звездный) и невостребованных транспортных средств (л.д. 38-44 том 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 на 11 км автодороги Пермь-Екатеринбург транспортным средством Opel Record, государственный знак №, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> отстранен от управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.138 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 проведен осмотр места происшествия (11 км автодороги Пермь-Екатеринбург), инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что с места происшествия изъят автомобиль Opel Record, государственный знак №, поставлен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.139-140 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения и наличием в его действиях состава уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Вопрос об изъятом транспортном средстве, лице, которое должно нести расходы по хранению транспортного средства, в постановлении не разрешен.

На основании рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы переданы по подследственности в отдел дознания МВД России по ФИО3 

<

адрес> для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в рамках статьи 217 УПК РФ подозреваемым ФИО4 заявлено ходатайство дознавателю о возврате автомобиля собственнику. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства. Из постановления следует, что автомобиль не является предметом или объектом, который имеет значимость для уголовного дела, не был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства; собственник автомобиля имеет возможность забрать транспортное средство с места, указанного в протоколе осмотра места происшествия.

В рамках уголовного дела от обвиняемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о возвращении автомобиля собственнику транспортного средства. Постановлением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> указал на возможность получения автомобиля в установленном законом порядке собственником транспортного средства (л.д. 147 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> составлен протокол осмотра предметов – автомобиля Opel Record, государственный знак № на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д.143, 144 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по ФИО3 

<

адрес>, рассмотрев материалы уголовного дела №, привлек ФИО4 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость) (л.д.145 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом ФИО3 края постановлен приговор о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ответу начальника Отдела МВД России по ФИО3 краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение директора ООО «ТрансАвтоСтоп» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство помещено на основании совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство возвращается его владельцу или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. По вопросу выдачи транспортного средства Opel Record, государственный знак № со специализированной стоянки в подразделение ГИБДД не обращались (л.д.173 том 2).

Постановлением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления директора ООО «ТрансАвтоСтоп» ФИО11 о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО4, поскольку транспортное средство вещественным доказательством по уголовному делу не признавалось, приговором суда вопрос о его судьбе не разрешен (л.д.171 том 1).

Решением ФИО3 районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к ФИО1, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по хранению транспортного средства удовлетворены в части, судом постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Трансавтостоп» денежные средства за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235212,96 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансавтостоп» денежные средства за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604485,12 руб.» (л.д. 63-65 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ООО «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235212,96 руб. В отмененной части принято новое решение – об отказе в иске, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено, автомобиль органами следствия не изымался, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, в связи с чем оснований для возложения расходов по оплате хранения транспортного средства на Российскую Федерацию не имеется, данные расходы должен нести собственник автомобиля.

В остальной части решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 краевого суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что собственник автомобиля (ответчик ФИО1), являющаяся супругой задержанного ФИО4, достоверно знала о помещении автомобиля на стоянку, с какими-либо письменными ходатайствами о возврате автомобиля, получении информации о месте нахождения автомобиля не обращалась; представитель истца уведомляла ответчика о помещении автомобиля на стоянку и при необходимости оказании содействия в получении автомобиля, при участии в судебном заседании ФИО1 указывала, что автомобиль «не забирала, потому что опасалась, что он подложный». Судом апелляционной инстанции не установлено, что должностными лицами ФИО1 чинились препятствия в получении автомобиля, у нее отсутствовала возможность получить информацию о месте нахождения автомобиля, также не установлено, что ответчик обращалась в юридически значимый период за возвратом автомобиля к истцу либо в следственные органы для оформления документов для получения автомобиля и имелись препятствия в выдаче данного автомобиля. Напротив, при обращении супруга ответчика с соответствующим ходатайством о возврате автомобиля собственнику, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель указал, что собственник автомобиля имеет возможность забрать транспортное средство с места, указанного в протоколе осмотра места происшествия. И поскольку ответчик, являясь собственником транспортного средства, которое не признавалось вещественным доказательством в рамках уголовного дела и не изымалось органами следствия, достоверно зная о месте нахождения транспортного средства, не обращалась по вопросу возврата автомобиля со специализированной стоянки ни при расследовании уголовного дела, ни после вступления приговора суда в законную силу, требования ООО «ТрансАвтоСтоп» о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на специализированной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ правомерны (л.д.158-169 том 1).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.66-69 том 1).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 

<

адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп», которое окончено фактическим исполнением (п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117, 117 оборот том 1). 

В материалы дела истцом представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что данный акт составлен врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ФИО3 

<

адрес> ГУФССП России по ФИО3 краю ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и представителя взыскателя ООО «ТрансАвтоСтоп», аресту (описи) подвергнуто транспортное средство Opel Record, государственный знак №, находящееся по адресу: 

<

...> (

<

адрес>), данное транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО11 – директору ООО «ТрансАвтоСтоп», в связи с установлением режима хранения в виде запрета пользования должником (л.д.124-126 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку данный акт является подложным.

Разрешая данное ходатайство ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

По запросу суда ОСП по ФИО3 

<

адрес> ГУФССП России по ФИО3 краю представлен оригинал исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах которого отсутствует акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дел, поскольку суду не представлен оригинал акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ данный документ отсутствует, суд не может убедиться в том, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ исходит от органа, уполномоченного представлять данное доказательство (ОСП по ФИО3 

<

адрес> ГУФССП России по ФИО3 краю). Соответственно, учитывая, что ответчики заявляют о недопустимости акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку о существование данного акта им не было известно, оригинал акта в материалы дела не представлен, суд признает представленную истцом копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по настоящему делу.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом по делу № на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» суммы 604485,12 руб., в ОСП по ФИО3 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе, в отношении транспортного средства Opel Record, государственный знак № (л.д.191-192 том 1, л.д.7-19 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Opel Record, государственный знак № с места его хранения 

<

...> ФИО2 возвращено ФИО1 без заявлений и замечаний со стороны последней, о чем составлен акта возврата автотранспортного средства, сданного на хранение, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 118 том 1).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, суд находит, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела №, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске ООО «ТрансАвтоСтоп» заявлены требования о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) с ответчика ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 3 статьи 12.8 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Законом Пермского края от 28.08.2012 №86-ПК установлен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

Согласно ст. 2 Закона Пермского края от 28.08.2012 №86-ПК под задержанным транспортным средством понимается транспортное средство, перемещенное при помощи эвакуатора на ближайшую специализированную стоянку и подлежащее хранению на ней до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 КоАП РФ, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона Пермского края от 28.08.2012 N 86-ПК оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляет лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1).

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (часть 2).

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится за каждый полный час хранения задержанного транспортного средства с момента помещения на специализированную стоянку по акту приема-передачи транспортного средства до момента возврата транспортного средства, определяемого в соответствии с частью 6 статьи 10 настоящего Закона, и осуществляется наличным или безналичным способом (часть 3).

В случае неоплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства взыскание такой стоимости осуществляется с лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 N 631-п утверждено Положение о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, согласно абзацам 3.6, 3.6.9 которого Министерство при осуществлении функции по государственному регулированию в других регулируемых сферах деятельности устанавливает предельный срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Пермского края.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.02.2018 N 4 (ред. от 30.05.2018) установлен предельный срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Пермского края – 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 896 ГК РФ закреплено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, принимая во внимание установленные судебными актами первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках пресечения административного правонарушения ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС принял решение о помещении транспортного средства на специализированную стоянку. После установления обстоятельств, позволяющих полагать, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ прекратило производство по делу об административном правонарушении и передало материалы в органы дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, соответственно, необходимость применения указанной меры (помещение транспортного средства на специализированную стоянку) отпала ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела в отношении ФИО4 автомобиль органами следствия не изымался, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу вышеприведенных положений закона, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанное транспортное средство подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником или иным законным владельцем, от волеизъявления которых зависит прекращение хранения транспортного средства либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник или иной законный владелец транспортного средства, являясь поклажедателями, несут обязательства по оплате такого хранения, как лица, несущие бремя содержания принадлежащего им имущества. 

При рассмотрении дела № судом достоверно установлено, что собственник автомобиля ФИО1, являющаяся супругой задержанного ФИО4, достоверно знала о помещении автомобиля на стоянку, с какими-либо письменными ходатайствами о возврате автомобиля (в рамках уголовного дела ходатайства были заявлены от ФИО4), получении информации о месте нахождения автомобиля не обращалась; представитель истца ООО «ТрансАвтоСтоп» уведомляла ответчика ФИО1 о помещении автомобиля на стоянку и при необходимости оказании содействия в получении автомобиля, при участии в судебном заседании ФИО13 указывала, что автомобиль «не забирала, потому что опасалась, что он подложный». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностными лицами ответчику ФИО1 чинились препятствия в получении автомобиля, у нее отсутствовала возможность получить информацию о месте нахождения автомобиля, не установлено. 

Указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела №, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансАвтоСтоп» являлось специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории ФИО3 городского округа и ФИО3 муниципального района, было включено в Реестр специализированных организаций до 2018 года, ООО «ТрансАвтоСтоп» исключено из Реестра специализированных организаций приказом Инспекции Гостехнадзора ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО4 задолженности по оплате по установленным тарифам расходов истца, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, ДД.ММ.ГГГГ (сутки), поскольку нести ответственность за хранение спорного транспортного средства, помещённого на специализированную стоянку в рамках пресечения административного правонарушения должен нести ответчик ФИО4, поскольку хранение истцом транспортного средства на специализированной стоянке в указанный период имело место в связи с совершением ФИО4 административного правонарушения.

Также суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО1 задолженности по оплате по установленным тарифам расходов истца, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанное транспортное средство подлежало возврату его законному владельцу ФИО1 Однако ФИО1 в указанный спорный период не предприняла мер для получения принадлежащего ей автомобиля, соответственно, в силу закона она, являясь собственником транспортного средства, несёт обязательства по оплате его хранения, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца о взыскании задолженности за указанные периоды (л.д. 76 том 1), разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абз. 2 п. 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из установленных обстоятельств следует, что помещение спорного транспортного средства на специализированную стоянку было осуществлено должностным лицом (инспектором ДПС) на основании протокола осмотра места происшествия от 10.12.2018 (л.д.139 том 2), постановление о задержании транспортного средства и помещении автомобиля на специализированную стоянку должностным лицом не выносилось.

При таком положении, принимая во внимание, что спорное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в рамках пресечения административного правонарушения ФИО4 был отстранен от управления данным транспортным средством ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду наличия в действиях ФИО4 состава преступления, ответственность за которое предусмотрена уголовным законодательством, соответственно, необходимость помещения транспортного средства на специализированную стоянку в рамках пресечения административного правонарушения отпала 10.12.2018, в соответствии со ст. 11 Закона Пермского края от 28.08.2012 №86/ПК "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.02.2018 N 4 (ред. от 30.05.2018) за указанные сутки оплата должна быть произведена в течение 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (то есть по 10.01.2019), о чем истцу вследствие его деятельности достоверно должно быть известно, с настоящим иском истец обратился в суд посредством электронного ресурса ГАС-Правосудие 06.09.2024 (л.д.8 том 1), то есть по истечении 5 лет со дня, следующего после даты 10.01.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности для предъявления к ответчику ФИО14 иска о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке за период 10.12.2018 (сутки).

Суд также находит, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности для предъявления к ответчику ФИО15 иска о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке в период с 11.12.2018 по 14.05.2020, поскольку к моменту предъявления в суд настоящего иска (06.09.2024) прошло более трёх лет с даты окончания указанного периода (14.05.2020).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке в период ДД.ММ.ГГГГ (сутки) и взыскании с ответчика ФИО15 иска денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование ООО «ТрансАвтоСтоп» о взыскании с ответчика ФИО15 денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку, во-первых, судом установлено, что приказом Инспекции Гостехнадзора ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансАвтоСтоп» исключено из Реестра специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, соответственно, в силу закона с указанного времени ООО «ТрансАвтоСтоп» не могло осуществлять данную деятельность, во-вторых, после ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода, за который решением суда по делу № взыскана заложенность с ответчика ФИО1 в пользу истца) ответчик ФИО1 предпринимала реальные попытки для получения принадлежащего ей на праве собственности спорного транспортного средства, что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела доказательствами: объяснениями ответчиков, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями специалиста ООО «АвтоТехЭксперт» ФИО16, которым в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был проведен натурный осмотр автомобиля Opel Record, государственный знак № на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, с приложением фототаблиц, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического осмотра транспортного средства № (л.д.178-179 том 1, л.д.34-35 том 2). Однако, директором ООО «ТранАвтоСтоп» ФИО5 было необоснованно отказано в выдаче транспортного средства со ссылкой на неуплату услуг хранения за период, за который взыскано с ФИО1 решением суда по делу №, и впоследствии на наличие акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан недопустимым доказательством по основаниям, изложенным выше, иных причин для отказа в выдаче не указывалось. 

В силу вышеприведенных положений закона, регулирующих порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на хранение, возврат транспортных средств, а также отношения между хранителем и поклажедателем, неоплата стоимости хранения задержанного транспортного средства не является основанием для отказа в выдаче указанного транспортного средства.

Кроме того, вопреки мнению истца, нахождение спорного транспортного средства на ответственном хранение у истца ввиду наложения ареста на транспортное средство в целях обеспечения исполнения решении суда по делу № не является основанием для взыскания за заявленный период платы за хранение транспортного средства на стоянке по установленным законодателем тарифам для специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств.

С доводами ответчиков о признании ООО «ТрансАвтоСтоп» ненадлежащим истцом (л.д.73 том 1) суд не соглашается, поскольку, несмотря на то, что деятельность ООО «ТрансАвтоСтоп» по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств прекращена с 19.04.2022, ООО «ТрансАвтоСтоп» является надлежащим истцом, так как спорное транспортное средство находилось в заявленные периоды у ООО «ТрансАвтоСтоп», в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, истец, полагая, что его права нарушены, вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесённых судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТрансАвтоСтоп» к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-196/2025

Пермского районного суда Пермского края