РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

07 февраля 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухан ФИО11, действующей в интересах малолетней ФИО12, к ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием:

истца ФИО2, действующей в интересах малолетней ФИО12

ответчика ФИО3, его представителя - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО15 допущенной к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

старшего помощника прокурора Ивановой О.А., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора,

в отсутствие: 

представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах малолетней ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 в пользу малолетней ФИО12. в лице ее законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу истцу с коляской, в которой находилась ее малолетняя дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на коляску. За нарушение п.14.1 ПДД РФ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП ребенок испытал стресс, плакал и долго не мог успокоиться.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Иванова О.А. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично - в пределах 30 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего. 

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей. Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в силу положений ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является родителем малолетней ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении – л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу переходившей по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующейся преимуществом в движении ФИО2 с коляской, в которой находилась малолетняя ФИО12 совершив наезд на данную коляску.

Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), подтверждаются административным материалом № № (л.д. 24-43), представленным по запросу суда, и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Так, из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> ул. 

<

адрес>, подъезжая к пешеходному переходу снизил скорость, но пешехода с детской коляской не увидел, так как его ослепил встречный автомобиль. Увидев пешехода с коляской, принял меры к экстренному торможению, однако задел коляску, остановился и вышел из машины. Приехавшая скорая помощь осмотрела младенца, телесных повреждений не обнаружено.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, переходя дорогу по пешеходному переходу в районе дома 

<

адрес> с ребенком, который находился в детской коляске, и супругом, находясь на середине пешеходного перехода, увидела, как в их сторону движется автомобиль, не останавливаясь и не притормаживая проехал пешеходный переход, наехав левой стороной автомобиля на коляску с ребенком. Коляска не упала, но сдвинулась с места. В приемном покое ребенок был осмотрен врачом хирургом, переломов не установлено.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, переходя дорогу по пешеходному переходу в районе дома 

<

данные изъяты> с ребенком, который находился в детской коляске, увидел, как автомобиль серебристого цвета, не уступая им дорогу, выехал на пешеходный переход и резко затормозил. Остановившись, он вызвал скорую помощь, которая осмотрела ребенка, телесных повреждений не установлено.

За нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 5).

При этом следует отметить, что по смыслу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не имеют правового значения скорость движения пешехода, расстояние, которое он прошел по пешеходному переходу, а также погодные условия, влияющие на восприятие водителем дорожной обстановки.

Установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № в действиях ответчика ФИО3 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО6 в приемном отделении 

<

данные изъяты>» осмотрена дежурным врачом хирургом, повреждений не обнаружено, медицинская помощь не оказывалась (справка КГБУЗ «Боготольская МБ» - л.д. 43).

Из ответа главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ мама с ребенком ФИО12 обращалась в приемное отделение 

<

данные изъяты>», выставлен диагноз – сотрясение головного мозга. При последующих обращениях в ноябре – декабре 2023 года выставлены диагнозы: 

<

данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании факт причинения вреда здоровью малолетней ФИО12. установлен, что во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, свободу передвижения, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Довод стороны ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред возмещен путем приобретения в магазине взамен коляски, на которую им осуществлен наезд, новой коляски, основан на неверном толковании правовых норм.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода ответчика о наличии в действиях ФИО2 при переходе нерегулируемого перекрестка грубой неосторожности, доводов о том, что причинению вреда способствовала вина самой ФИО2, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую в силу закона по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ возложена обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности сторон, их возраст, социальное, материальное и семейное положение, объем и характер причиненных ФИО12 физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, малолетний возраст, состояние здоровья, обстоятельства произошедшего, безусловность психотравмирующей ситуации, степень вины ответчика и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО12 в лице ее законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, при этом ссылки ФИО2 на возможные отдаленные последствия носят предположительный характер и не подлежат учету при определении размера компенсации причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухан ФИО11, действующей в интересах малолетней ФИО12, к ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ИНН №, в пользу малолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в лице ее законного представителя Трухан ФИО11, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Трухан ФИО11, действующей в интересах малолетней ФИО12, к ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023.

Мотивированное решение составлено 12.02.2023.