Дело № 12-233/2021

27RS0001-01-2021-002120-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 16 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, участника ДТП ФИО1, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пак ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.04.2021 года в порядке подготовки жалобы к рассмотрению истребованы материалы.

Согласно жалобе заявитель считает постановление незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 управляя ТС «TOYOTA AURIS» 

<

адрес> выезжая со второстепенной дороги на главную не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с ТС «TOYOTA BREVIS» под управлением ФИО1 Выезд на место ДТП сотрудниками ГИБДД не был осуществлен, следовательно, дать объективную оценку они не могли. Заявитель управляя ТС, убедившись в безопасности маневра, повернула на ул.Серышева, закончив маневр четырьмя колесами находилась на главной дороге ул.Серышева, что подтверждается составленной сторонами схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п.6.1.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей до 2, 75м при условии введения необходимых ограничений режима движения. В соответствии с п.9.1 и 9.7 ПДД количество полос движения для безрельсовых средств определяется разметкой и знаками 5.1.5.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. На перекрестке ул.Ленинградская и ул.Серышева расположен знак 5.15.8 «Число полос» (две полосы попутного направления с ограничением скорости до 40км/ч). Согласно схеме ДТП ТС «TOYOTA BREVIS» «Б» расположено на расстоянии 2,5м от бордюра, находящегося на крайней правой полосе и в 10м от дорожного знака уступи дорогу. ТС «TOYOTA AURIS» «А» расположено по крайней правой полосе примерно в 16 метрах от дорожного знака уступи дорогу. Согласно сети интернет ширина ТС «TOYOTA BREVIS» составляет 1,72м. Таким образом, с учетом того, что ТС «TOYOTA BREVIS» расположено на расстоянии 2,5м от бордюра (находящегося на крайней правой полосе), соответственно ТС «TOYOTA BREVIS» располагалось на двух полосах движения одновременно, занимая 50см первого ряда (правого крайнего) и 122см второго ряда (левого крайнего), тем самым нарушил п.9.1, п.9.7 ПДД РФ. При этом согласно п.14 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – водитель ТС, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Следовательно считает, что несоблюдение водителем «TOYOTA BREVIS» траектории движения привело к столкновению. Кроме того, водитель ФИО1 имеет ограничения по зрению правым глазом, что могло повлиять на столкновение ТС, просит просить в судебном заседании ФИО1

Заявитель жалобы, водитель ТС «TOYOTA AURIS» № ФИО2, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнений не имела, пояснив, что она выполнила все предусмотренные ПДД требования перед совершением маневра, убедилась в безопасности, отсутствии ТС на главной дороге, выехала заняв крайнее правое положение, и уже продолжив движение в прямом направлении получила боковой удар от ТС «TOYOTA BREVIS». Подтвердила объяснения данные ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не поступало. Собственник ТС «TOYOTA AURIS» № ФИО9. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Участник ДТП, водитель и собственник ТС «TOYOTA BREVIS» № ФИО1, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что двигался по ул.Серышева со стороны Амура в сторону ул.Воронежская по крайней правой полосе, смещение его ТС произошло от столкновения, на данном участке была пробка и он не мог двигаться между полос для движения. Он видел справа выезжающие ТС, в том числе стоявшую на поворот «TOYOTA AURIS», но зная, что там знак «Уступи дорогу», не ожидал, что водитель не уступит дорогу. Предоставил для приобщения к материалам жалобы фотографии, сделанные на месте события, после столкновения ТС. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не поступало. Подтвердил пояснения данные ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенные в судебном заседании.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, фотографии, предоставленные суду, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, на пересечении дорог ул.Серышева и ул.Ленинградская в г.Хабаровске произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA AURIS» № под управлением ФИО2 и транспортного средства «TOYOTA BREVIS» № под управлением ФИО1

Инспектор ДПС, после поступления сообщения о ДТП в дежурную часть, несмотря на наличие разногласий между участниками, на место ДТП для фиксации ДТП и установления юридически значимых по делу обстоятельств, не выезжал.

На месте события, участниками составлена схеме ДТП в силу своих познаний в области составления схемы дорожно-транспортного происшествия, сделаны фотографии, после чего, происшествие оформлялось ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 по адресу 

<

адрес>

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 взяты объяснения от участников ДТП, вынесено постановление и составлен протокол. Несмотря на существенные противоречия в пояснениях, схеме ДТП, решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

По результатам разбора ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ФИО5, установлена вина в ДТП водителя ФИО2, в отношении которой вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО2 не согласилась с выводами о виновности, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считаю, что постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10.КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД России уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством. При этом, виновный может нарушать своими действиями не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, пункты 13.1-13.13 ПДД РФ, а также, положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков, но не другим участникам движения.

Деяния, предусмотренные ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаются оконченными с момента их совершения, совершаются в форме действий, выезд на перекресток, создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество, и т.п.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, описан состав вменяемого правонарушения, в том числе, в чем выражена объективная сторона и субъективная сторона состава правонарушения, с описанием в чем выражено деяние, со ссылками на нарушение конкретных норм права, образующих состав вменяемого правонарушения, дана оценка как доказательствам по делу, так и пояснениям и доводам лица привлекаемого к ответственности, приведено обоснование назначенного наказания, согласно требованиям ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено наличие возможности у лица для соблюдения требований закона.

Как следует из постановления по делу, ФИО2 управляя указанным ТС по ул.Ленинградская со стороны пер.Ленинградского с правым поворотом 

<

адрес> выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с ТС «TOYOTA BREVIS» № под управлением ФИО1

При этом, постановление не содержит в себе указания на нарушение водителем конкретного пункта Правил дорожного движения, дорожной разметки, действия дорожных знаков в том числе и знака 2.4 «уступи дорогу», при этом также не указано что водитель ФИО1 двигался по главной дороге. Таким образом, не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, образующие объективную сторону вменяемого состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым у водителя ФИО2 возникла обязанность уступить дорогу, в водитель ФИО1 пользовался преимуществом в движении, и какие конкретно правила, требования своими действиями нарушила водитель ФИО2

Помимо изложенного, протокол об административном правонарушении, несмотря на наличие в нем указания на нарушение п.13.9 ПДД РФ, также не содержит в себе описания вышеуказанных юридически значимых по делу обстоятельств, составленная участниками ДТП самостоятельно схема ДТП, не позволяет дать оценку существенным противоречиям между пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, равно как и доводам жалобы ФИО2, и иного представленные материалы не содержат.

Допущенное нарушение при вынесении постановления, нахожу существенным, не позволяющим установить состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении, в связи с чем, при наличии указанного нарушения постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не может быть изменено в ходе рассмотрения жалобы судом путем указания в нем того пункта Правил, по факту нарушения которого составлен протокол, поскольку при рассмотрении дела по существу должностным лицом, вина лица в нарушении данного пункта не установлена и установление ее в ходе рассмотрения жалобы повлечет за собой ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ недопустимо, поскольку изменение постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы истек, кроме того, юридические обстоятельства не были установлены на месте события и возможность их установления в настоящее время утрачена, основания для возвращения дела на новое рассмотрение у суда отсутствуют, в связи с чем, нахожу постановление должностного лица №18810027200000349128 от 16.03.2021 года подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пак ФИО11, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, жалобу Пак ФИО12 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.