Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Лысюк Е.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № с ООО «Форсаж» приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств взятых в ПАО АКБ «Абсолют Банк». 

После заключения кредитного договора, она также заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязался за вознаграждение в размере 295 000 рублей подключить ФИО2 к программе обслуживания «Комфорт», с размещением условий на сайте союз-эксперт.рус. Вознаграждение по договору было перечислено в пользу общества из кредитных средств. Исполнителем значится ООО «Методика».

Ею ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об отказе от услуг и возврате уплаченных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что договор прекращен исполнением обязательств, поскольку ФИО2 была подключена к программе обслуживания «Комфорт». В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № с ООО «Форсаж» приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств взятых в ПАО АКБ «Абсолют Банк».

После заключения кредитного договора, она также заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался за вознаграждение в размере 295 000 рублей подключить ФИО2 к программе обслуживания «Комфорт», с размещением условий на сайте союз-эксперт.рус. Вознаграждение по договору было перечислено в пользу общества из кредитных средств. Исполнителем значится ООО «Методика».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об отказе от услуг и возврате уплаченных средств. 

Доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения дела, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Аура-Авто» претензию. 

Ответчиком ООО «Аура-Авто» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Следовательно исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению. 

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Аура-Авто» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 162 500 рублей (295 000 + 30 000) / 2).

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, с учетом выполненных представителем работ – консультации, претензионная работ, подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Также суд считает необходимым отметить, что ответчик не просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату почтовых расходов в размере 1 800 рублей.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 уплаченные по договору средства в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 162 500 рублей, судебные расходы в размере 56 800 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 850 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО3)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________