Дело № 10-1791/2020 Судья Бандуровская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хашимова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 14 декабря 2012 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 29 января 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 июля 2014 года по отбытии наказания;

2) 15 апреля 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 февраля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хашимова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение (кражу) имущества Потерпевший на общую сумму 41235 рублей 70 копеек, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 04 января 2020 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение завышенного размера наказания. Просит применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учесть иные смягчающие обстоятельства, такие как наличие хронического заболевания и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяют применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, сократить назначенное ему наказание или назначить иной вид наказания (принудительные работы), либо изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение. Также считает, что наличие рецидива преступлений не препятствует назначению ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил, что забрал имущество Потерпевший, так как ему не выплатили заработную плату, в связи с чем адвокат Хашимов Р.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил также рассмотреть вопрос о наличии самоуправства в действиях своего подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение) сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Доводы адвоката Хашимова Р.А. о наличии признаков самоуправства в действиях осужденного суд апелляционной инстанции не рассматривает в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В тоже время суд обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления средней тяжести в условиях рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное не способствовало бы достижению целей, установленных ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Размер назначенного наказания чрезмерно суровым не является, соответствует пределам, установленным уголовным законам, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для его изменения не имеется. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий