АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.

при секретаре Сафиной И.И.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Вицке Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 22.05.2012 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 12.07.2012 г., по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ; постановлением суда от 21.10.2013 г. условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в колонию-поселение;

- 08.05.2014 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 08 октября 2014 года, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 18.05.2015 г. по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы: по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 13.09.2017 г., окончательно – на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 декабря 2017 года. В срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 29 мая 2016 года до 28 ноября 2016 года.

В пользу П. в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему П.

Преступление совершено 28 мая 2016 года около 10 часов 30 минут в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая на необоснованность признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличия в его действиях рецидива преступлений. Также ссылается на необходимость применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, возместил ущерб потерпевшему и принес ему извинения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 основан на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился и в присутствии защитника поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то, суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно вида наказания, назначаемого подсудимому, в том числе изложил основания, по которым он считает возможным назначение в виде лишения свободы, которое соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Как указано в приговоре, при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств его смягчающих судом учтены - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют данные о возмещении ФИО1 ущерба потерпевшим, а то обстоятельство, что после задержания ФИО1 были изъяты часть похищенного имущества в пункте приемки металлолома, которые в ходе следствия было возвращено потерпевшему следователем, не является добровольным возмещением материального ущерба, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Сведения о судьбе похищенного имущества, которые ФИО1 сообщил сотрудникам полиции после его задержания, суд признал смягчающим обстоятельством, то есть активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. ст. 64, 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает. 

Кроме того, в действиях ФИО1 суд правильно установил рецидив преступлений, обоснованно признав данное обстоятельство отягчающим наказание, ФИО1 назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из приговора, часть похищенного имущества – две алюминиевые канистры объемом 20 литров, стоимостью 400 рублей каждая и одна алюминиевая канистра объемом 10 литров, стоимостью 200 рублей, возвращены потерпевшей П.

Между тем, при разрешении гражданского иска П., суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, в связи с чем, взыскание в её пользу указанной в приговоре суммы, является ошибочным, а поэтому размер общей суммы подлежит снижению на 1000 рублей.

Кроме того, при определении окончательного наказания суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложил наказание по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата.

Согласно уголовному закону, в случае назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Резолютивная часть обжалуемого приговора содержит указание об исчислении срока наказания с 06 декабря 2017 года и о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2016 года до 28 ноября 2016 года. 

Согласно приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 13 сентября 2017 года, с учетом внесенных изменении постановлением того же суда от 16 ноября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтены периоды содержания ФИО1 под стражей с 08 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года и с 14 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 года. Срок наказания ФИО1 по данному приговору постановлено исчислять с 13 сентября 2017 года.

Таким образом, вопреки требованиям уголовного закона решение о зачете в окончательный срок наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 13 сентября 2017 года, судом первой инстанции не принято.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 в части разрешения судом гражданского иска П. изменить: 

- снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, в пользу П. до ... рублей. 

В резолютивной части приговора уточнить, зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 13 сентября 2017 года с учетом внесенных изменений постановлением того же суда от 16 ноября 2017 года в этой части - с 08 марта 2017 года до 06 декабря 2017 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: п/п

Справка: уголовное дело № 22-1017/2018

судья Казакова Н.Н.