Дело № 2-1086/2019

Поступило в суд 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Новосибирск 

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Подстречной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петровой Ю. Н. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с выше указанным иском к Петровой Ю.Н., в обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2017г. в 08ч.15 минут ответчик Петрова Ю.Н., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № регион, на 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив ему легкий вред здоровью, после чего оставила место ДТП. От данного столкновения истец упал на проезжую часть, ударился головой, у него из носа пошла кровь, шатались передние зубы, болели губ и переносица, он испытал сильную физическую боль, шок, стресс, испуг за свою жизнь и здоровье. Петрова вышла из автомобиля и усадила его в свою машину. Увидев, что у него из носа идет кровь, дала салфетку. Сняли и забрала его куртку стирать. Сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь она не вызывала. 

После чего, покинув место ДТП, ответчик увезла истца к его месту жительства, не убедившись в удовлетворительном состоянии его здоровья, что он находится в безопасности, не проводив его до квартиры и не передав в руки его близких, т.е. оставила его в опасности, уехала. После данного происшествия, он почувствовал тошноту, у него периодичеки текла кровь из носа, закладывало уши, болела и кружилась голова, рвота, недомогание. 10.11.2017г. он был госпитализирован в Городскую Клиническую Больницу № г.Новосибирска в нейрохирургическое отделение, где ему поставили диагноз – 

<

данные изъяты>

Постановлениями мирового судьи Петрова Ю.Н. была привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст.с12.27 ч.2 КоАП РФ и ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

После данного ДТП истец на протяжении продолжительного времени испытывал сильные переживания о случившемся, стал бояться машин, появился страх переходить проезжую часть, страх, что его снова собьет машина. Начала мучить бессонница, если засыпает, то снятся кошмары, вздрагивает, кричит по ночам и сам от этого просыпается. Он морально и физически разбит. В тот момент он проходил обучение и был на грани не сдачи последней сессии и государственных экзаменов, постоянно переживал. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, 2 240 рублей расходы на оформление доверенности, 1000 рублей понесенные расходы на проезд.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Также истец пояснил, что при обращении в больницу он пояснил, что был сбит на пешеходном переходе неустановленным лицом, поскольку он не знал анкетные данные ответчика на тот момент, а только знал номер автомобиля. Петрова забирала стирать его куртку, покупала ему какие-то лекарственные препараты в аптеке, дала 1000 рублей, когда довозила до дома после ДТП, Петрова интересовалась его здоровьем.

Ответчик Петрова Ю.Н. с заявленными требованиями не согласилась, посчитав их чрезмерными. Представитель ответчика поддержала позицию ответчика. Также ответчик суду пояснила, что после ДТП она отвезла ФИО1 к его дому, поскольку он отказался обратиться в медицинское учреждение, постирала его куртку, интересовалась состоянием его здоровья.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, 08.11.2017г. в 08ч.15 минут ответчик Петрова Ю.Н., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № регион, на 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами административного дела в отношении Петровой Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.8), постановлением о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9).

Из сообщения из больницы № от 10.11.2017г. следует, что ФИО1 был поставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты>, при поступлении в больницу со слов ФИО1 указаны пояснения о травме: переходил по пешеходному переходу, был сбит неустановленным автомобилем.. 

Согласно справки № МУЗ ГКБ № г.Новосибирска ФИО1 с 10.11.2017г. по 14.11.2017г. находился на лечении, клинический диагноз 

<

данные изъяты>, было назначено медикаментозное лечение.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред, не имеется. Вина Петровой Ю.Н. в причинении данного вреда доказана вступившими в законную силу постановлениями о привлечении её к административной ответственности. 

Суд принимает во внимание тот факт, что Петрова Ю.Н. после совершенного ДТП попыталась загладить свою вину путем обращения в медицинское учреждение, очистила от загрязнения куртку потерпевшего. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, степени вины Петровой Ю.Н., характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий (период нахождения в больнице незначительный с 10.11.2017г. по 14.11.2017г., доказательства дальнейшего лечения не предоставлено), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Петровой Ю.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, суд считает возможным взыскать с Петровой Ю.Н. в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проезд в размере 1000 рублей, поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения данных расходов. 

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 689.60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Петровой Ю. Н.:

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- 10 000 рублей понесенные расходы по оплату услуг представителя;

- 2 240 рублей понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

Всего взыскать 17 240 (семнадцать тысяч двести сорок рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Петровой Ю. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 689.60 (шестьсот восемьдесят девять рублей 60 копеек) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1086/2019 (54RS0005-01-2019-000646-86) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 07.06.2019 решение не вступило в законную силу. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова