56RS0023-01-2023-003516-42 № 1-301/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гольденгорн Ю.З., 

при секретаре судебного заседания Губарьковой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя Душиной Е.С., 

защитника – адвоката Перетокина Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего без официального оформления трудовых отношений, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 17 августа 2022 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Штраф оплачен 31 августа 2022 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2022 года, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения на мопеде марки Suzuki Sepia ZZ, без государственного регистрационного знака с идентификационным номером №, управлял другим механическим транспортным средством – мопедом 5 мая 2023 года в вечернее время передвигаясь по улицам г. Новотроицка Оренбургской области до того момента, когда около 22 часов 40 минут того же дня был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 1500 метрах от дома 30 по ул. Севастопольской г. Новотроицка Оренбургской области в западном направлении и там же в 22 часа 47 минут 5 мая 2023 года был отстранён от управления другим транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего там же 5 мая 2023 года в 22 часа 51 минуту не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. 

Он же, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2022 года, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения на мотоцикле марки Ducati MTS 1000, без государственного регистрационного знака с идентификационным номером №, управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом 19 июня 2023 года в вечернее время, передвигаясь по полевой дороге со стороны пос. Старая Аккермановка г. Новотроицка Оренбургской области в сторону пер. Рудницкого пос. Аккермановка г. Новотроицка Оренбургской области до того момента, когда около 22 часов 35 минут того же дня был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 250 метрах от дома 3 по пер. Рудницкого пос. Аккермановка г. Новотроицка Оренбургской области в восточном направлении и там же в 22 часа 55 минут 19 июня 2023 года был отстранён от управления иным транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего там же 19 июня 2023 года в 23 часа 03 минуты не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1 показал, что ранее был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Не отрицал, что лишён права управления транспортным средством, водительского удостоверения никогда не имел, его не получал. Показал, что 5 мая 2023 года в ночное время с разрешения Г.Д.К. управлял мопедом марки Suzuki Sepia ZZ без государственного регистрационного знака. Пояснил, что по пути следования остановился, выпил 2 банки пива и поехал дальше. На повороте на два моста через р. Урал ему навстречу ехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Он проехал мимо, а служебный автомобиль поехал вслед за ним, сотрудники ГИБДД просили его остановиться, но он проигнорировал их требование, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности, продолжил движение. Через некоторое время мопед заглох и остановился, он бросил его и попытался убежать, но был задержан сотрудниками полиции. Пояснил, что сразу сотрудникам ГИБДД сказал, что ранее был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль, где разъяснил ему процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, и он с применением видеозаписи был отстранён от управления мопедом в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Показал, что сотрудник полиции предложил ему освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», но он отказался, о чём поставил свою подпись в протоколе. Затем сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, в протоколе собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также с его участием следственно-оперативной группой был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого изъят мопед. Вину признаёт в полном объёме. 

Также показал, что 19 июня 2023 года в ночное время с разрешения Г.Д.К. управлял мотоциклом марки Ducati MTS 1000 без государственного регистрационного знака. Передвигался со стороны пос. Старая Аккермановка г. Новотроицка в сторону пос. Новая Аккермановка г. Новотроицка. Пояснил, что перед тем как сесть за руль мотоцикла употребил спиртное – водку. По пути следования попался автомобиль сотрудников ГИБДД, который поехал вслед за ним, сотрудники ГИБДД просили его остановиться, но он проигнорировал их требование, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности, продолжил движение. Через некоторое время колёса мотоцикла забились в грязи, в связи с чем мотоцикл встал, и он с пассажиром упали на землю. В этот момент был задержан сотрудниками полиции. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль, где разъяснил ему процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, и он с применением видеозаписи был отстранён от управления мопедом в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Показал, что сотрудник полиции предложил ему освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», но он отказался. Затем сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, и отказался от подписей в протоколах. Не отрицает, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также с его участием следственно-оперативной группой был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого изъят мотоцикл. Вину признаёт в полном объёме (л.д. 102-103).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в полном объёме, добавил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, принёс публичные извинения. Сотрудники полиции физического или психологического давления на него не оказывали, он добровольно рассказал об отсутствии права на управления транспортным средством и о том, что находится в состоянии опьянения.

По преступлению от 5 мая 2023 года

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями свидетеля К.С.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон, из которых следует, что состоит в должности инспектора ДПС. Показал, что 5 мая 2023 года во время несения службы совместно с инспектором С.Р.С. в ночное время на автодороге г. Новотроицк – пос. Крык-Пшак со стороны ул. Фрунзе был замечен мопед марки Suzuki Sepia ZZ, без государственного регистрационного знака, под управлением мужчины. Поехали за данным мопедом и при помощи звукового сигнала и посредством СГУ попросили водителя остановиться, но последний проигнорировал их требования и продолжал ехать вперёд. В какой-то момент двигатель мопеда заглох, водитель бросил мопед и побежал, но был ими задержан около 22 часов 40 минут примерно в 1500 метрах от дома 30 по ул. Севастопольской г. Новотроицка Оренбургской области. Была установлена личность мужчины – ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у подсудимого имелись признаки опьянения, последний был отстранён от управления мопедом, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Водителю мопеда было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался. Затем подсудимому было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом и собственноручно в протоколе написал «не согласен». При этом ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что по электронным базам учёта административных правонарушений установлено, что у ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При совершении процессуальных действий применялась видеозапись. Также на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был проведён осмотр места происшествия, изъят мопед. Дополнительно показал, что мопед марки Suzuki Sepia ZZ является механическим транспортным средством, поскольку имеет двигатель внутреннего сгорания и для его управления требуется водительское удостоверение категории «М» (л.д. 38-39). 

Аналогичными показаниями свидетеля С.Р.С.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ФИО1, отстранения его от управления иным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления инспектором К.С.С. в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении (л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля Г.Д.К. данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 10 марта 2023 года приобрёл мопед марки Suzuki Sepia ZZ без государственного регистрационного знака за 20000 рублей. Показал, что мопед имеет двигатель 49,9 см.куб., мощностью 3 лошадиных силы, максимальной скоростью 70 км/ч. Для управления мопедом необходимо водительское удостоверение категории «М». Пояснил, что разрешал пользоваться мопедом другу ФИО1 О том, что последний управлял мопедом 5 мая 2023 года и был задержан сотрудниками полиции, узнал только в июне 2023 года, когда попросил вернуть мопед. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и лишён права управления транспортными средствами не знал (л.д. 42).

Вышеизложенные показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 мая 2023 года, согласно которому 5 мая 2023 года в 22 часа 45 минут инспектором ДПС К.С.С. водитель ФИО1 отстранён от управления другого механического транспортного средства – мопеда марки Suzuki Sepia ZZ, без государственного регистрационного знака, в связи с управлением транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 19);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 20); 

- протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1500 метрах от дома 30 по ул. Севастопольской г. Новотроицка Оренбургской области (л.д. 21-23); 

- копией приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 июня 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен мопед марки Suzuki Sepia ZZ, без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №. Указанный мопед признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-36, 37);

- протоколом осмотра помещения от 1 июля 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у свидетеля Г.Д.К. изъят договор купли-продажи от 10 марта 2023 года на мопед марки Suzuki Sepia ZZ (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 1 июля 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от 10 марта 2023 года, в качестве покупателя указан Г.Д.К., предмет договора: мопед марки Suzuki Sepia ZZ, без государственного регистрационного знака, идентификационный (VIN) 839С18. Указанный документ признан и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 45-47, 48); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 4 июля 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, содержащий видеозаписи отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и движения другого механического транспортного средства – мопеда, за 5 мая 2023 года. В ходе осмотра оптического носителя информации установлено, что на диске содержится 3 файла. Участвующий в ходе осмотра видеозаписей ФИО1 в присутствии защитника Перетокина Н.В. пояснил, что на осматриваемых видеозаписях запечатлён он, а именно 5 мая 2023 года в вечернее время управлял мопедом марки Suzuki Sepia ZZ без государственного регистрационного знака в алкогольном опьянении будучи лишённым права управления транспортными средствами, и около 22 часов 40 минут был задержан сотрудниками ГИБДД, затем был отстранён от управления мопедом в связи с наличием признака опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Указанный оптический носитель информации признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107-109, 110-111). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 5 мая 2023 года, будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял мопедом Suzuki Sepia ZZ. Не отрицал, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал «не согласен». 

Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетелей К.С.С. и С.Р.С. согласно которым во время несения службы был остановлен мопед марки Suzuki Sepia ZZ, которым управлял ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Подсудимого отстранили от управления другим механическим транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он отказался. На требование К.С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом и в протоколе собственноручно сделал запись «не согласен». При совершении процессуальных действий применялась видеозапись; свидетеля ФИО27 о том, что у него в собственности имеется мопед марки Suzuki Sepia ZZ без государственного регистрационного знака, который имеет двигатель 49,9 куб.см., мощность 3 лошадиных силы, максимальной скоростью 70 км/ч. Для управления мопедом необходимо водительское удостоверение категории «М». Разрешал пользоваться мопедом ФИО1 

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого проведён и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ей процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протокол следственного действия, проведённого с его участием, замечаний по поводу соответствия протокола действительному ходу следственного действия не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право подозреваемого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого ФИО1 являются допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО1, полученных при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления другим механическим транспортным средством от 5 мая 2023 года, приговором от 17 августа 2022 года, протоколами осмотров предметов и документов и иными.

То обстоятельство, что часть свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний. Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудников полиции и круг их должностных обязанностей само по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, процессуальных документов, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд отмечает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из показаний сотрудников ГИБДД К.С.С. и С.Р.С., протокола осмотра видеозаписи отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и движения мопеда следует, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Видеозапись отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и движения мопеда приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого преступления. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам уголовного дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении ФИО1 записана на диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Кроме того, после просмотра в ходе предварительного расследования файлов данной видеозаписи ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по дате, времени, месту её применения и её записи на оптический носитель информации в виде следующих последовательно трех частей, содержащихся в трёх видеофайлах, не заявляли, в её достоверности не сомневались. Кроме того, изготовление этой видеозаписи из нескольких последовательных частей не противоречит требованиям п.п. 40, 228, 236 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ мопедом является двух-или трёхколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории «М».

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ФИО1 управлял мопедом марки Suzuki Sepia ZZ в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Факт управления мопедом ФИО1 в состоянии опьянения 5 мая 2023 года в 22 часа 40 минут установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 мая 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5 мая 2023 года. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором от 17 августа 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость по указанному приговору не погашена. Так, достоверно зная об этом, ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял мопедом марки Suzuki Sepia ZZ без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО1 наличие прямого умысла на совершение преступления.

По преступлению от 19 июня 2023 года

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями свидетеля К.С.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон, из которых следует, что состоит в должности инспектора ДПС. Показал, что 19 июня 2023 года во время несения службы совместно с Б.Р.М. и Ф.И.А. в ночное время был замечен мотоцикл красного цвета под управлением мужчины с пассажиром, который передвигался по полевой дороге со стороны пос. Старая Аккермановка г. Новотроицка в сторону пер. Рудницкого пос. Аккермановка г. Новотроицка. Поехали за данным мотоциклом и при помощи звукового сигнала и посредством СГУ попросили водителя остановиться, но последний проигнорировал их требования и продолжал ехать вперёд. В какой-то момент мотоцикл остановился, водитель с пассажиром упали на землю. В этот момент водитель был ими задержан около 22 часов 35 минут примерно в 250 метрах от дома 3 по пер. Рудницкого пос. Аккермановка г. Новотроицка. Была установлена личность мужчины – ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у подсудимого имелись признаки опьянения, последний был отстранён от управления мотоциклом, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Водителю мотоцикла было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался. Затем подсудимому было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. От подписей в протоколах ФИО1 также отказался. Показал, что по электронным базам учёта административных правонарушений установлено, что у ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При совершении процессуальных действий применялась видеозапись. Также на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был проведён осмотр места происшествия, изъят мотоцикл (л.д. 73-74). 

Аналогичными показаниями свидетелей Б.Р.М. Ф.И.А. данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ФИО1, отстранения его от управления другим механическим транспортным средством - мотоциклом в связи с наличием признаков опьянения, отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления инспектором К.С.С. в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении (л.д. 75-76, 77-78).

Показаниями свидетеля Г.Д.К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 9 апреля 2023 года приобрёл мотоцикл марки Ducati MTS 1000 без государственного регистрационного знака за 280000 рублей. Показал, что мотоцикл имеет двигатель 992 куб.см., мощностью 84 лошадиных силы. Для управления мотоциклом необходимо водительское удостоверение категории «А». Показал, что разрешал пользоваться мотоциклом другу ФИО1, в том числе 19 июня 2023 года. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и лишён права управления транспортными средствами не знал (л.д. 79).

Вышеизложенные показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 июня 2023 года, согласно которому 19 июня 2023 года в 22 часа 50 минут инспектором ДПС К.С.С. водитель Н.А.В. отстранён от управления другого механического транспортного средства – мотоцикла марки Ducati MTS 1000, без государственного регистрационного знака, в связи с управлением транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 56);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 20); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах в восточном направлении от дома 3 по пер. Рудницкого п. Аккермановка г. Новотроицка Оренбургской области. В ходе осмотра изъят мотоцикл марки Ducati MTS 1000, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-61, 62)

- копией приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра помещения от 1 июля 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у свидетеля Г.Д.К. изъят договор купли-продажи от 9 апреля 2023 года на мотоцикл марки Ducati MTS 1000, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № (л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 1 июля 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены договор купли-продажи от 9 апреля 2023 года, в качестве покупателя указан Г.Д.К., предмет договора: мотоцикл марки Ducati MTS 1000, без государственного регистрационного знака, идентификационный (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 82-91, 92); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 4 июля 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, содержащий видеозаписи отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и движения другого механического транспортного средства – мотоцикла, за 19 июня 2023 года. В ходе осмотра оптического носителя информации установлено, что на диске содержится 3 файла. Участвующий в ходе осмотра видеозаписей ФИО1 в присутствии защитника Перетокина Н.В. пояснил, что на осматриваемых видеозаписях запечатлён он, а именно 19 июня 2023 года в вечернее время управлял мотоциклом марки Ducati MTS 1000 без государственного регистрационного знака в алкогольном опьянении будучи лишённым права управления транспортными средствами, и около 22 часов 35 минут был задержан сотрудниками ГИБДД, затем был отстранён от управления мотоциклом в связи с наличием признака опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Указанный оптический носитель информации признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107-109, 110, 112). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 19 июня 2023 года, будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял мотоциклом марки Ducati MTS 1000. Не отрицал, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетелей К.С.С. Б.Р.М. и Ф.И.А.., согласно которым во время несения службы был остановлен мотоцикл марки Ducati MTS 1000, которым управлял ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Подсудимого отстранили от управления другим механическим транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он отказался. На требование К.С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом. Кроме того отказался поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При совершении процессуальных действий применялась видеозапись; свидетеля Г.Д.К. о том, что у него в собственности имеется мотоцикл марки Ducati MTS 1000 без государственного регистрационного знака, который имеет двигатель 992 куб.см., мощностью 84 лошадиных силы. Для управления мотоциклом необходимо водительское удостоверение категории «А». Разрешал пользоваться мотоциклом ФИО1 

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого проведён и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ей процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протокол следственного действия, проведённого с его участием, замечаний по поводу соответствия протокола действительному ходу следственного действия не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право подозреваемого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого ФИО1 являются допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО1, полученных при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления другим механическим транспортным средством от 19 июня 2023 года, приговором от 17 августа 2022 года, протоколами осмотров предметов и документов и иными.

То обстоятельство, что часть свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний. Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудников полиции и круг их должностных обязанностей само по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, процессуальных документов, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд отмечает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из показаний сотрудников ГИБДД К.С.С., Б.Р.М. и Ф.И.А. протокола осмотра видеозаписи отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и движения мотоцикла следует, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Видеозапись отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и движения мотоцикла приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого преступления. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам уголовного дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении ФИО1 записана на диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Кроме того, после просмотра в ходе предварительного расследования файлов данной видеозаписи ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по дате, времени, месту её применения и её записи на оптический носитель информации в виде следующих последовательно трех частей, содержащихся в трёх видеофайлах, не заявляли, в её достоверности не сомневались. Кроме того, изготовление этой видеозаписи из нескольких последовательных частей не противоречит требованиям п.п. 40, 228, 236 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ мотоциклом является двухколёсное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объём двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб.см. или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулём мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учёта массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мотоциклы и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мотоциклы относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории «А».

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ФИО1 управлял мотоциклом марки Ducati MTS 1000 в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Факт управления мопедом ФИО1 в состоянии опьянения 19 июня 2023 года в 22 часа 35 минут установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 июня 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 июня 2023 года. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором от 17 августа 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость по указанному приговору не погашена. Так, достоверно зная об этом, ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял мотоциклом марки Ducati MTS 1000 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО1 наличие прямого умысла на совершение преступления.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель М.М.П. которая пояснила, что подсудимый приходится ей супругом. Охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, занимающегося содержанием и воспитанием их совместного малолетнего ребёнка, а также её несовершеннолетнего ребёнка от первого брака. Пояснила, что у неё имеются заболевания. Сама она в настоящее время находится в декретном отпуске. Пояснила, что после случившегося разговаривала с супругом, он всё осознал, раскаивается в содеянном, сделал для себя должные выводы.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый в период непогашенной судимости по приговору от 17 августа 2022 года за умышленное преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вновь совершил два умышленных оконченных преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, занят общественно-полезным трудом без официального оформления трудовых отношений, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, на специализированных диспансерных учётах не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным инспектором полиции охарактеризован с удовлетворительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб от соседей и родственников, супругой – исключительно с положительной стороны, как добрый, отзывчивый, всегда готовый прийти на помощь человек. Суд учитывает, что подсудимый проходил срочную службу в рядах Российской Армии, имеет нагрудный знак «Гвардия» а также состояние здоровья близких родственников виновного по наличию заболеваний. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного. Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги, положительно характеризующие данные виновного, состояние здоровья близких родственников виновного по наличию заболеваний, наличие нагрудного знака «Гвардия» за период прохождения срочной службы в рядах Российской Армии.

Утверждения стороны защиты о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом отклоняются как необоснованные, поскольку представленными материалами не подтверждаются. 

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, этих обстоятельств из дела не усматривается. Как видно из материалов уголовного дела, преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности и пресечены сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, не совершал. Указание ФИО1 на места происшествий, а именно на участки местности, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД как 5 мая 2023 года, так и 19 июня 2023 года, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи. 

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступных деяний, ролью и поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку они относятся к преступлениям небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Учитывая данные о личности ФИО1 С., суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 47 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает нижнего предела дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором от 17 августа 2023 года исполнено не в полном объёме, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения наказания.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 5 мая 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 19 июня 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2022 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед марки Suzuki Sepia ZZ, без государственного регистрационного знака, договор купли-продажи от 10 марта 2023 года, мотоцикл марки Ducati MTS 1000, без государственного регистрационного знака, договор купли-продажи от 9 апреля 2023 года, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, - оставить по принадлежности у Г.Д.К..;

- копии договора купли-продажи от 10 марта 2023 года, договора купли-продажи от 9 апреля 2023 года, свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства №, диски DVD-R с видеозаписями от 5 мая 2023 года и от 19 июня 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.З. Гольденгорн