Судья Филимонова О.Г. дело № 12-1351/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 23 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Найденовой Н.Н. и дополнение к жалобе на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 3 мая 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник Найденова Н.Н. подала на него жалобу, просила постановленный по делу отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в Московском областном суде защитником Найденовой Н.Н. подано дополнение к жалобе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнение к жалобе, заслушав пояснения защитника Найденовой Н.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности 3 мая 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> без соответствующего патента (разрешения на работу) по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, чем нарушил п. 4 ст. 13. Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом старшего специалиста ОВМ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО; протоколом осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1; данными АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законных оснований для изменения, назначенного судом первой инстанции наказания, не усматривается.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что ФИО1 находился в командировке и осуществлял трудовую деятельность по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве машиниста экскаватора, а также представленные защитой документы не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, по следующим основаниям.

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее также Приказ N 564н) определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в случае выполнения ими работ по профессиям и должностям, в том числе машиниста крана автомобильного, машиниста крана (крановщика).

При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку; общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором (пункты "а" и "б" части 1 данного Приказа).

Таким образом, названными положениями Приказа установлены исключения из нормы, содержащейся в статье 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, которые подлежат применению только в обозначенных в Приказе случаях и применительно к указанным в нем должностям.

Однако профессия подсобного рабочего не входит в перечень должностей, служащих, при выполнении которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, могут быть направлены в служебную командировку для осуществления трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

При этом доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве машиниста экскаватора при обнаружении данного правонарушения не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО1 отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по городу Москве 11 июня 2023 года выдан патент серии 77 N 

<

данные изъяты> с территорией действия - город Москва. 

Из объяснений ФИО1 от 3 мая 2024 года следует, что 2 мая 2024 года прибыл по адресу: 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, где ведутся работы по сносу объекта незавершенного строительства, руководство организации, выполняющей работу предложило ему работу в качестве 

<

данные изъяты>, со 2 мая 2024 года он приступил к трудовой деятельности, 3 мая 2024 года находился по адресу: 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, где осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно занимался демонтажем железобетонных конструкций. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом осмотра с фототаблицей, рапортом сотрудника полиции.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения признал, с протоколом согласился.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 г. N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено. 

Наличие у ФИО1 патента с территорией действия г. Москва, также не может повлечь отмену или изменение постановленного по делу акта, поскольку ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, на которую действие, указанного патента не распространяется.

Сведений о наличии у ФИО2 родственников граждан РФ, жилья на территории РФ в материалах дела не имеется, и при рассмотрении жалобы представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова