УИД 61RS0008-01-2023-002020-59 Дело № 2а-2003/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2003/2023 по административному иску ООО «Алекон» к ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ФИО1 вынесены постановления от 30.11.2022 №№, №; постановления от 07.12.2022 №№ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алекон» исполнительского сбора на общую сумму 140000,00 руб.

Перечисленные постановления в адрес заявителя не направлялись, последним не получены. О вынесении постановлений заявителю стало известно 09-10.12.2022 после списания денежных средств с его расчетного счета на основании инкассовых поручений судебного пристава-исполнителя.

Основанием для взыскания исполнительского сбора, предположительно, является неисполнение должником в добровольном порядке исполнительных документов ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

ООО «Алекон» полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств, должник был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке и, соответственно, не может нести публично-правовую ответственность в виде исполнительского сбора.

Безакцептным списанием сумм исполнительского сбора без установленных законом оснований, заявителю причинен имущественный вред, нарушены его права, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, заявитель просит суд:

- Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1 от 30.11.2022 №№; постановления от 07.12.2022 №№ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнительского сбора на общую сумму 140000,00 руб.

- Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнительский сбор в размере 140000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 дело передано в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением председателя судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.04.2023 дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, приобщила к материалам дела письменные дополнительные пояснения к иску, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве с учетом представленных в материалы дела копиям исполнительных производстве и почтовых реестров.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону, в силу ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 

1) законности; 

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 

3) уважения чести и достоинства гражданина; 

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании с. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению. 

Судом установлено, что 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД по делам об административных правонарушениях:

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД по делам об административных правонарушениях:

- №-ИП,

- №-ИП.

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД по делам об административных правонарушениях:

- №-ИП,

- №-ИП.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД по делам об административных правонарушениях:

- №-ИП,

- №-ИП.

Как указывает судебный пристав, данные постановления направлены судебным приставом в адрес должника ООО «Алекон».

Из приобщенные почтовых реестров усматривается, что данные почтовые отправления направлялись судебным приставом по адресу: 

<

адрес>, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом должника является: 

<

адрес>

Кроме того, согласно приобщенных в судебном заседании отчетов об отслеживании почтовых отправлений, постановления о возбуждении исполнительных производств должником не получены, поскольку из данных отчетов усматривается, что 10.12.2022 и 14.12.2022 они высланы обратно отправителю, то есть в службу приставов. 

Таким образом, должником постановления о возбуждении исполнительных производств не получены, в связи с чем о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не уведомлен. Административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Между тем, судебный пристав вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа:

- от 30.11.2022 №№; 

- от 07.12.2022 №№ №.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора; при этом суд исходил из того, что по состоянию на 30.11.2022 и на 07.12.2022, то есть на момент вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, административный истец не получал постановления о возбуждении исполнительных производств, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, суд приходит к выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Алекон» являются незаконными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Алекон» - удовлетворить. 

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1 от 30.11.2022 №№; постановления от 07.12.2022 №№ о взыскании с ООО «Алекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнительского сбора на общую сумму 140000,00 руб.

Обязать должностных лиц отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области возвратить ООО «Алекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, взысканные по постановлениям от 30.11.2022 №№; постановления от 07.12.2022 №№ в размере 140000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>