Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 06 июня 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивашовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивашовой Ю.С. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, более мягким видом наказания отказано.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Ивашовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору того же суда от 

<

...>, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 22 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ № 

<

...> УФСИН России по Омской области с 

<

...>. Срок наказания исчисляется с 

<

...>, окончание срока приходится на 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение, изложенное в вводной части постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что объективных оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Отмечает, что ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, прошел обучение в учреждении, получил две дополнительные специальности, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный характеризовался в целом удовлетворительно, в ООО «ЭКО-Профит», где он фактически отбывает принудительные работы, характеризуют его исключительно с положительной стороны, работы в порядке ст.106, 60.4 УИК РФ по благоустройству территории исправительного центра выполняет, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, к порядку и условиям отбытия принудительных работ относится положительно, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, в течение всего периода отбытия наказания взысканий не имеет, был поощрен администрацией учреждения. Считает, что данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда и не приняты во внимание при вынесении постановления, также как личностные и индивидуальные особенности осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора Доманиной Е.О. подано возражение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания будут достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области осуждённый ФИО1 характеризовался положительно, к труду относился добросовестно, прошел обучение в учреждении, взысканий не имел, но имел 1 поощрение. За период отбытия наказания в виде принудительных работ осужденный характеризуется посредственно, с 

<

...> осужденный трудоустроен в ООО «Эко-Профит» в должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, также выполняет работы в порядке ст. 106, 60.4 УИК РФ, к которым имеет удовлетворительное отношение. В конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был. В течение всего периода отбытия наказания взысканий не имеет, был поощрен администрацией учреждения. Согласно психологической характеристике, у осужденного ФИО1 выявлены признаки повышенной склонности к употреблению наркотических веществ и алкоголя, и прогноз законопослушного поведения сомнительный, что с учетом сведений о его личности, приговора суда, сомнений не вызывает. 

Как видно из представленных материалов и установлено судом, совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, не свидетельствуют о стабильности положительного поведения осужденного. При этом, отбытие необходимого для замены наказания срока лишения свободы, соблюдение требований и правил содержания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и замены наказания. Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Всем сведениям, характеризующим осужденного в исправительном учреждении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Проанализировав совокупность сведений о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии длительной положительной динамики в поведении, поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности осужденного, характере поведения в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях меньшего контроля за его поведением.

Кроме того, судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами учтена позиция администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного учтены.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству.

Совокупность сведений о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты при замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом – ограничение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые обращает внимание адвокат, свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, но не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием.

Представленный осужденным акт, подтверждающий отсутствие состояния опьянения у ФИО1 на момент его обращения к наркологу, не опровергает выводы психолога о наличии у осужденного ФИО1 признаков повышенной склонности к употреблению наркотических веществ и алкоголя, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих об устойчивой тенденции к исправлению осужденного и возможности замены наказания более мягким видом наказания, в представленных материалах не содержится.

С учетом изложенного, указанное ходатайство является преждевременным, что не лишает осужденного права в дальнейшем обратиться в суд с новым ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного замечаний, наличие поощрений не влияют на существо принятого решения, которое основано на совокупности представленных сведений и материалов. Они могут быть приведены осужденным при обращении с повторным ходатайством о замене наказания, чему настоящее решение не препятствует.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>