№ 2-2241/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Звенигорода к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигорода обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды № от 17.02.2014 г. за период с 11.08.2016 г. по 01.11.2018 г. в размере 340 479,87 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.02.2014 г. между сторонами заключен договор № на аренду земельного участка площадью 1258 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, договор заключен на срок с 14.02.2014 г. по 13.02.2063 г. В соответствии с договором, арендатором приняты обязательства ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, вносить арендную плату за пользование земельным участком. За нарушение срока арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства выполняет несвоевременно, в результате чего за период с 01.01.2015г. по 12.09.2016г. образовалась задолженность в размере 1 148 580,65 руб. За нарушение срока были начислены пени в размере 160 065,70 руб. Решением Звенигородского городского суда Московской области от 30.01.2017 г. исковые требования Администрации г.о. Звенигород удовлетворены, задолженность взыскана, договор расторгнут. Однако за период с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г. у ответчика образовалась новая задолженность в сумме основного долга 271455,64 руб., а также пени 196524,77 руб., которые были взысканы решением суда от 07.03.2018 г. Вместе с тем у ответчика за период с 11.08.2016 г. по 01.11.2018 г. образовалась задолженность по пени в размере 340 479,87 руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении спора без ее участия, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ей направлялись судебные повестки по известному месту жительства, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, учитывая отсутствие достоверных данных о причинах неявки ответчика и возражений истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между 17.02.2014 г. между Администрацией городского округа Звенигород и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка площадью 1258 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, договор заключен на срок с 14.02.2014 г. по 13.02.2063 г. (л.д. 5-7)

Согласно п. 2.1. Договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в п. 7 Договора.

Однако ответчик принятые на себя обязательства выполнял несвоевременно, в результате чего за период с 01.01.2015 г. по 12.09.2016 г. образовалась задолженность в размере 1 148 580,65 руб. За нарушение срока внесения платы по договору были начислены пени в размере 160065,70 руб.

Судом установлено, что решением Звенигородского городского суда Московской области от 30.01.2017 г. исковые требования Администрации г.о. Звенигород удовлетворены, образовавшаяся задолженность взыскана, договор аренды расторгнут.

Вместе с тем установлено, что за период с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г. у ФИО1 образовалась новая задолженность в сумме основного долга 271 455,64 руб. и пени 196 524,77 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 марта 2018 г. с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Звенигород взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № от 17.02.2014г. за период с 01.10.2016г. по 30.01.2017г. в размере 271455,64 руб. и пени в сумме 196524,77 руб., а всего 467 980,37 руб. 

Однако обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с 11 августа 2016 г. по 01 ноября 2018 г. у ответчика образовалась задолженность пени в размере 340 479,87 руб., что подтверждается представленным истцом актом сверки (л.д. 12-13).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 2.2 Договора, в случае неуплаты арендной в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени 0,05 % за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей с него подлежит взысканию сумма пени, определенная истцом в размере 340 479,87 руб., 

Указанный расчет пени судом проверен и признан обоснованным, возражений со стороны ответчика по порядку начисления пени не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик сумму задолженности по пени не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды не представил.

29 ноября 2018 г. истцом в адрес ФИО1, была направлена претензия с требованием погасить в течении 14 дней с момента получения претензии образовавшуюся задолженность по арендной плате уплатить пени, в том числе в размере 340 479,87 руб. (л.д. 8-11)

Однако требование истца о добровольной выплате пени ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, то требования истца о взыскании задолженности по пени за просрочку платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 604,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа Звенигорода к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Звенигород пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 17.02.2014 г. за период с 11.08.2016 г. по 01.11.2018 г. в размере 340 479,87 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6 604,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: