Дело № 2-2890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации прав потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация прав потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора № КD208610000095811 от 18.08.2016 года на сумму 270705 руб. 88 коп, ему была навязана дополнительная услуга, в частности пакет банковских услуг «Забота_о_близких», включающий в себя услуги банка по подключению и обслуживанию системы «Телебанк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС –банк» (информирование и управлением карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс». Общая сумма по дополнительным услугам им была уплачена в размере 41505,88 руб. Кроме того, до него не была доведена информация о возможности выбора или отказа от каждой из услуг, а также информация о возможности отказаться от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Между тем из анкеты заявления и заявления о предоставлении кредита следует, что стоимость каждой услуги, не определена индивидуально, указана только итоговая стоимость, в связи, с чем он был лишен возможности выбора какой-то банковской услуги. Плата за предоставление пакета банковских услуг носит авансовый характер, предоплата взимается за все время действия кредитного договора, фактически данные услуги не были предоставлены ему, он ими не воспользовался, фактически данная услуга является скрытыми процентами банка. Ввиду незаконного навязывания ему банковской услуги, просит признать ничтожными условия кредитного договора, в части выплаты истцом комиссии в рамках пакета «Забота_о_близких», взыскать 41505,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3683,50 руб., убытки в размере 11678,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тюменская региональная общественная организация прав потребителей «Центр по Защите Прав» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора с банком с истцом были согласованы все условия договора. Истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями и выразил свое желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказался от заключения акцепта договора, и не выразил желание на заключение договора на других условиях. В анкете-заявлении не содержится не одного условия, буквальное толкование которого позволило бы прийти к выводу о включении в кредитный договор обязанности заемщика подключить дополнительную услугу в виде пакета банковских услуг «Забота о близких». Также указали на то, что раз истцом не оспорен кредитный договор в части суммы кредита, следовательно, ему надо отказать во взыскании убытков и процентов за пользование чужими средствами, кроме того, указали на то, что просили истца предоставить реквизиты для возврата комиссии, но истец реквизиты не предоставил, обратился в суд с настоящим иском, лишив ответчика добровольно исполнить требования истца. На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.08.2016г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 путем подписания анкеты заявления №2004432478/01.2 заключен договор потребительского кредитования №KD208610000095811 о предоставлении суммы кредита в размере 270705,88 руб., под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кроме того, указанное заявление содержит информацию о параметрах карточного счета, открытого истцу для зачисления кредитных средств №.

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 выразил согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота_о_близких», включающего в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей, а также предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 40605,88 руб.

Услуга "РКО_Плюс" предполагает:

- выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): - вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции); - дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть интернет (ежемесячно. В первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); - выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий.

- установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро;

- перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу.

Из содержания анкеты - заявления от 18.08.2016 года следует, что ФИО1 был проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете банковских услуг по отдельности и стоимости услуг.

Кроме того, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота_о_близких», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе на срок пользования кредитом. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота_о_близких», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (только по кредиту, предоставленному по настоящей анкете-заявлению).

Согласно приходному кассовому ордеру N 2 от 18 августа 2016 года денежные средства в размере 41505 руб. 88 коп. внесены ФИО1 при заключении кредитного договора единовременно в кассу банка в качестве оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота_о_близких»». 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями-договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета банковских услуг «Забота_о_близких» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что цена пакета банковских услуг «Забота_о_близких» 41505,88 руб. дифференцирована и привязана к каждой конкретной услуге, так стоимость пакета «Забота_о_близких» составляет 900 руб., из которых подключение и обслуживание системы «Интернет-банка» составляет 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода составляет 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) составляет 479 руб., предоставление услуги «РКО_Плюс» составляет 40605,88 руб. Между тем, сама услуга РКО плюс подразумевает поб собой перечень входящих в ее состав банковских дополнительных услуг, при этом стоимость каждой услуги, входящей в РКО плюс не дифференцирована и не привязана к каждой конкретной услуге, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что плата за услугу "РКО_Плюс" в размере 40605,88 руб. в рамках пакета «Забота_о_близких» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора заключенного в форме анкеты-заявления от 18.08.2016г. №КД208610000095811 в части взимания платы за предоставление услуги по пакету «Забота_о_близких» о взыскании уплаченной комиссии в размере 41505,88 руб. являются обоснованными, частично, поскольку стоимость пакета банковских услуг «Забота_о_близких» делится на отдельные услуги и взимается разными суммами единовременно за весь пакет услуг. То есть стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Забота_о_близких», банком определялась, и до сведения потребителя ФИО1 доводилась. Поскольку стоимость каждой из услуг, входящей в состав услуги РКО плюс до сведения истца, как потребителя, не доводилась и не согласовывалась, в части взимания оплаты в рамках пакета «Забота о близких» за услугу РКО плюс в размере 40605,88 рублей условия заключенного между сторонами кредитного соглашения являются ничтожными, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что плата за услугу "РКО_Плюс" в размере 40605,88 руб. подлежит взысканию с ПАО КБ «УБРиР», из расчета 41505,88 руб. – 1 руб. подключение и обслуживание системы «Интернет-банка» - 420 руб. за перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 479 руб. за СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

С учетом того, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то соответственно в пользу ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016г. по 12.07.2017 г., по расчету истца, сумма процентов составляет 3683,50 руб. из расчета:

с 18.08.2016г. по 18.09.2016г. в размере 381,04 руб. (41505,88 руб. /366 дн. *10,50% * 32 дн.);

с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 1179,40 руб. (41505,88руб. /366 дн. *10% * 104 дн.).

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 966,58 руб. (41505,88 руб. /365 дн. *10% * 85 дн.);

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 399,14 руб. (41505,88 руб. /365 дн. *9,75 * 36 дн.);

с 02.05.2017г. по 12.07.2017г. в размере 757,34 руб. (41505,88 руб. /365 дн. *9,25% *725 дн.).

Суд, данный расчет процентов не принимает, поскольку он сделан не верно, поскольку судом признана сумма необоснованно уплаченной Банку комиссии в размере 40605,88 руб., следовательно, расчет процентов должен выглядеть следующим образом:

с 18.08.2016г. по 18.09.2016г. в размере 372,77 руб. (40605,88 руб. /366 дн. *10,50% * 32 дн.);

с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 1153,83 руб. (40605,88 руб. /366 дн. *10% * 104 дн.).

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 945,62 руб. (40605,88 руб. /365 дн. *10% * 85 дн.);

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 390,48 руб. (40605,88 руб. /365 дн. *9,75 * 36 дн.);

с 02.05.2017г. по 12.07.2017г. в размере 740,92 руб. (40605,88 руб. /365 дн. *9,25% *725 дн.).

Итого сумма процентов составила 3603,62 руб.

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных из суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 11678,38 руб., поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере 270705,88 руб., часть средств которого пошла, в том числе на уплату незаконно удержанной комиссии, которая настоящим решением присуждена истцу к возврату с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсаций потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО1 как потребителя, то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая, что нарушение прав потребителя ФИО1 судом установлены, а в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу ФИО1 взыскана комиссия в размере 40605,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3603,62 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., то с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22604 руб.75 коп. (50% от 40605,88 руб. + 1000 руб. +3603,62 руб.) при этом, 50% от указанной суммы подлежит взысканию в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1826,28 руб., из расчета: (40605,88 руб. +3603,62 руб. – 20000 руб.) *3%+800)+300 за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора №KD208610000095811 от 18 августа 2016 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части уплаты комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Забота_о_близких» в части услуги РКО плюс на сумму 40605,88 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию в размере 40605,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3603 руб.62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11302,37 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 11302,37 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1826,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.